Дело № 2а-1991/2023
27RS0004-01-2023-001530-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Григорьевой К.Ю.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по г.Хабаровску, врио командира отдельного батальон ППС УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 об оспаривании решения по заявлениям, признании незаконным действий, выразившихся в задержании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Хабаровску об оспаривании решения по заявлению и признании незаконным действий, выразившихся в его задержании.
В обоснование административного иска указал, что 06.11.2022 около 18 час. 50 мин. во дворе дома по адресу: <...>, он был незаконно и необоснованно задержан и проверен сотрудникам полиции ППСП УМВД России по г.Хабаровска, которые также требовали от него разблокировать принадлежащий ему мобильный телефон и набрать на нем какие-то цифры. Задержавшие его сотрудники полиции были одеты с нарушением требований приказа МВД РФ. Нагрудного знака и звания отличия видно не было, они не представились, не объяснили ему причину и цель задержания, без оснований требовали от него назвать свои имя, фамилию, отчество, дату рождения, не составили протокол задержания и досмотра вещей, тем самым без оснований ограничили свободу его передвижения. Помимо этого сотрудники полиции оказывали на него психическое принуждение. Задержание происходило при холодных погодных условиях. Требованием о разблокировки телефона было нарушено его конституционное право на тайну переписки. Реальный поводов к его задержанию не имелось, так как он вел себя спокойно и вежливо, противоправных действий не совершал. По данному факту он обращался с жалобой, заявлением на действия сотрудников полиции, на которые получил ответ врио командира отдельного батальон ППС УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 02.02.2023. С указанным ответом он не согласен, так как данный ответ по существу является отпиской. В данном ответе ФИО3 укрыл правонарушения, используя свой интерес, совершил подлог. Кроме того, был нарушен срок рассмотрения его заявления.
Просил признать незаконным и необоснованным решение врио командира отдельного батальон ППС УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 02.02.2023 по его заявлению, а также признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по г.Хабаровску, выразившиеся в его задержании 06.11.2022.
Определением судьи 07.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио командира отдельного батальон ППС УМВД России по г.Хабаровску ФИО3.
В возражениях на административный иск УМВД России по г.Хабаровску заявленные требования не признало, ссылаясь на отсутствие незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции. Нарушений требований Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России не допущено. Ответ на жалобы ФИО1 дан в установленный законодательством срок, уполномоченным на это должностным лицом и с соблюдением порядка их рассмотрения. Факты, указанные в жалобах ФИО1, в ходе проведенной проверки не подтвердились. Действия сотрудников полиции соответствовали Наставлению об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России. Мера государственного принуждения – задержание в отношении ФИО1 не применялась. Факт нарушения 06.11.2022 сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г.Хабаровску правил ношения форменной одежды в ходе проверки подтвержден не был. Факт изъятия телефона у ФИО1 с целью его разблокировки не подтвердился, так как последний сам передал его сотрудникам полиции для проверки его серийного номера для подтверждения того, что он не находится в розыске, и был ему возвращен.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что 06.11.2022 около 18 час. 50 мин. сотрудники полиции незаконно, без оснований его задержали. Он был беспричинно остановлен и проверен. Сотрудники не разъяснили причину его остановки, не представились, запрещали ему уйти, унизительно с ним обходились. Сотрудники полиции были одеты с нарушением установленной формы, без нагрудного знака. Он не мог не подчиниться, так как было бы неповиновение. Он не совершал противоправных действий, а только выбрасывал мусор. Задержание, которое им оспаривается, выразилось в его остановке, требовании представиться, удержании в течение 15 минут без законных оснований, требовании разблокировать телефон и набрать цифры, видеосъемке на регистратор. ФИО3 не наделен правом проводить проверку и рассмотрел его жалобы необъективно.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что доводы, содержащиеся в административном иске, являются необоснованными. Незаконных действий в отношении административного истца допущено не было. Факты, изложенные в жалобе, не подтвердились, что было установлено в ходе проведенной проверки. Доводы административного истца о ненадлежащем лице, подписавшим ответ и о нарушении срока дачи ответа обусловлены несогласием с результатами проверки. Выводы проверки в том числе основаны на просмотренной в ходе проверки видеозаписи, которая на тот момент имелась, но не сохранилась ко дню рассмотрения дела в суде. Сотрудники полиции имеют право проверять граждан и серийные номера телефонов для проверки информации о том, не находится ли он в розыске. Изъятия телефона ФИО1 не было, он сам его передал сотрудникам полиции.
Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что ответ ФИО1 был дан по результатам проверки, в ходе которых нарушений законодательства установлено не было. Поручение о проведении им проверки было дано командиром роты. Срок проверки и дачи ответа не нарушен. Непосредственно проверку проводил ФИО5, а он на основании изученных материалов проверки, ее утвердил и подписал ответ заявителю.
Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, административного ответчика ФИО3, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
В соответствии с положениями статьями 1, 2, 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из закрепленных федеральным законодателем принципов деятельности полиции, ее сотрудники должны исполнять профессиональные обязанности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; в точном соответствии с законом; любое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, стремится обеспечивать общественное доверие к себе, их действия должны быть обоснованными и понятными для граждан (часть 1 статьи 5, часть 1 и 2 статьи 6, часть 1 и 2 статьи 9 Закона о полиции).
Согласно подп.9,1, 9.2 п.9 Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 28.06.2021 № 495, задачами подразделений ППС являются: охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры; обеспечение безопасности граждан, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений.
При рассмотрении дела судом установлено, что 06.11.2022 около 18 час. 50 мин. во дворе дома по адресу: <...>, при несении службы на территории оперативного обслуживания ОП№7 УМВД России по г.Хабаровску при патрулировании маршрута на патрульном автомобиле сотрудниками полиции ОБ ППСП УМВД России по г.Хабаровска ФИО7, ФИО8 и ФИО6 остановлен для проведения профилактической беседы и проверки по базам данных гражданин ФИО1, который указанными сотрудниками полиции был замечен в употреблении алкогольной продукции в общественном месте и, увидев патрульный автомобиль, выбросил жестяную банку из-под пива в мусорный бак; вел себя настороженно, попытался скрыться от сотрудников полиции. В ходе данной профилактической беседы и проверки сотрудники полиции, представившись и разъяснив причины принятого решения, проверили ФИО1 по базам данных на возможность нахождения его в розыске, а также проверили находящийся при нем мобильный телефон на предмет нахождения его в числе похищенного имущества. При этом ФИО1 сам передал сотрудникам полиции мобильный телефон, который был ему возвращен после проверки. Изъятия телефона не осуществлялось. После выполнения указанных действий ФИО1 был отпущен.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются бортовым журналом патрульного автомобиля 216, постовой ведомостью расстановки нарядов, объяснениями ФИО7 от 24.01.2023, объяснениями ФИО8 от 24.01.2023, объяснениями ФИО6 от 24.01.2022, заключением проверки по жалобе ФИО1 от 31.01.2023, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании.
Так, допрошенные в судебном заседании ФИО7 и ФИО8 пояснили, что при несении службы по охране общественного порядка и патрулировании маршрута 06.11.2022 заметили, как ФИО1 выбросил в мусорный бак бутылку от пива, тем самым в его действиях усматривались признаки административного правонарушения. Поведение данного гражданина после того, как он увидел патрульный автомобиль, стало настороженным и подозрительным. Указанные обстоятельства стали причиной проведения с ним профилактической беседы, а также его проверки, в том числе при наличии ориентировок лиц, находящихся в розыске. Гражданин разговаривал на повышенных тонах, отказывался назваться, угрожал жалобами.
Из заключения проверки командира роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г.Хабаровску ФИО11 от 31.01.2023 следует, что в ходе проверки просмотрена видеозапись от 06.11.2022, хранящаяся на сервере ОБ ППСП УМВД по г.Хабаровску с видеорегистратора «Дозор» №93», который при заступлении на службу получил ПА 216. При просмотре видеозаписи установлено, что капитан полиции ФИО7 ведет диалог с ФИО1, при этом вежливо и корректно объясняет ему, почему сотрудники ППСП подошли к нему и проверяют его. Так же из видеозаписи отчетливо видно, что заявитель сам передает в руки капитану полиции ФИО7 свой мобильный телефон для проверки. Во время проверки ФИО1 явно нервничает, ведет себя вызывающе. Нарушений в действиях сотрудников полиции не выявлено.
Из пояснений ФИО7 и ФИО8 также следует, что ФИО1 добровольно передал телефон им для проверки его нахождения в числе похищенного имущества.
Приведенные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд принимает как достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и иные доказательствами по делу. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, являющихся сотрудниками полиции у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними и административным истцом не имеется, ранее они знакомы не были. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 являются последовательными, соответствуют их письменным объяснениям, данным в ходе служебной проверки и согласуются с объяснениями ФИО6 от 24.01.2022.
То обстоятельство, что к дню судебного заседания не сохранилась видеозапись с видеорегистратора, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, поскольку постоянное хранение данной записи не предусмотрено законодательством. При этом данная запись была просмотрена в ходе служебной проверки и ее содержание отражено в заключении проверки, составленном ФИО5.
Доводы ФИО1 о том, что он был ограничен в свободе передвижения, лишен свободы, на него оказывалось психическое воздействие, в ходе судебного разбирательства не подтверждены. ФИО1 в оспариваемый временной период не задерживался и не доставлялся в отдел полиции, в качестве лица совершившего или подозреваемого в совершении административного правонарушения либо уголовно наказуемого деяния не преследовался.
Утверждения ФИО1 о нарушении сотрудниками полиции формы одежды, отсутствия нагрудного закона, а также, что сотрудники полиции ему не представились, не предъявили служебные удостоверения по его требованию, подлежат отклонению. Как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также материалами служебной проверки.
Исходя из того, что в связи с замеченными сотрудниками полиции противоправными действиями со стороны ФИО1, сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г.Хабаровску при несении службы и патрулировании, вправе были обращаться к ФИО1 для проведения с ним профилактической беседы, установления его личности, проверки его личности для идентификации, проверки имеющегося у него мобильного телефона на предмет его нахождения в розыске; при этом фактов лишения свободы передвижения, незаконных требований к ФИО1 со стороны сотрудников полиции в ходе судебного разбирательства не установлено, как и не установлено фактов применения психического принуждения к административному истцу, нарушения требований к ношению форменной одежды, то суд приходит к выводу об отсутствии в действиях сотрудником полиции нарушений требований закона «О полиции».
Кроме того, судом не установлено нарушений прав административного истца указанными действиями сотрудников полиции, поскольку доказательств наступления негативных последствий у административного истца в результате оспариваемых действий сотрудников полиции в материалах дела не содержится.
Разрешая административные требования в части признания незаконным и необоснованным решения врио командира отдельного батальон ППС УМВД России по г.Хабаровску ФИО3. от 02.02.2023 по заявлению ФИО1 суд исходит из следующего.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года Закона о порядке рассмотрения обращений одной из форм обращения гражданина является жалоба, то есть просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 13.01.2023 и 25.01.2023 обратился с жалобами в прокуратуру г.Хабаровска о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по г.Хабаровску при его задержании 06.11.2022. Указанные жалобы были направлены для рассмотрения обращений ФИО1 в УМВД России по г.Хабаровску и поступили в адрес последнего 13.01.2023 и 25.01.2023, соответственно. При этом учитывая, что жалоба от 25.01.2023 была идентична с жалобой от 13.01.2023, касалась одного и того же события, то указанная жалоба 27.01.2023 была приобщена к материалам проверки по ранее поступившей жалобе от 13.01.2023, поскольку срок рассмотрения указанной жалобы не истек.
Поступившие от ФИО1 жалобы врио начальника УМВД России по г.Хабаровску были переданы на рассмотрение командиру ОБ ППСП УМВД России по г.Хабаровску ФИО9, которым был определен непосредственный исполнитель проверок по указанным обращениям ФИО1 – командир роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г.Хабаровску ФИО5.
По обращениям ФИО1 проведена проверка, по результатам которой подготовлено заключение от 31.01.2023, утвержденное в этот же день врио командира отдельного батальон ППС УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, поскольку последний временно исполнял обязанности командира ОБ ППСП УМВД России по г.Хабаровску в период с 25.01.2023 по 17.02.2023 в соответствии с приказом УМВД России по г.Хабаровску от 25.01.2023.
02.02.2023 в адрес ФИО1 направлен ответ врио командира отдельного батальон ППС УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 по результатам рассмотрения обращения заявителя, в котором сообщалось об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц ОБ ППСП УМВД России по г.Хабаровску. Факт направления ответа подтверждается почтовым реестром от 08.02.2023.
Учитывая, что обращения ФИО1 от 13.01.2023 и 25.01.2023 по одному и тому же факту, были рассмотрены уполномоченным лицом - врио командира отдельного батальон ППС УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, по результатам их рассмотрения проведена проверка и заявителю дан ответ от 02.02.2023, полученный заявителем, при этом порядок и срок рассмотрения обращений не нарушены, поскольку ответ дан в течение месяца со дня поступления обращения, то суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков и нарушения прав административного истца в части рассмотрения его обращений.
Несогласие с содержанием ответа не может являться основанием для признания действия (бездействия) должностного лица незаконными.
При этом суд учитывает положения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
По смыслу приведенных законоположений для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, но и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности по настоящему делу судом не установлено.
Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы, а нарушение таких прав, вопреки доводам административного истца не установлено, то суд не находит оснований для удовлетворения административно-исковых требований.
Заявленное административным истцом требование о направлении дела к прокурору г.Хабаровска для проведения проверки по своей правовой природе являются лишь способом восстановления прав при условии признания незаконным действий (бездействия) административного ответчика.
Поскольку судом не установлено незаконных действий (бездействия) со стороны сотрудников УМВД России по городу Хабарвоску, а также нарушений прав административного истца, отсутствуют и основания для применения вышеназванного способа восстановления права.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.