Дело №

86RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в сумме 272 300 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 304 900 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6249 рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате эксперта в сумме 14 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1141,32 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2022г. в 13 часов 50 минут на 38 км. автодороги Сургут-<адрес> ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши Оутлендер, г/н. <***>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Rаvоn, г/н. <***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши Оутлендер, г/н. <***> на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельца автомобиля Rаvоn, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 127 700 рублей. Согласно экспертного заключения № от 07.02.2023г., выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 704 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без учета износа составляет 405 900 рублей, с учетом износа 391 100 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако его требования не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано, в связи с чем просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 272 300 рублей (400 000 рублей – 127 700 рублей). Помимо того, просит взыскать с ФИО5 сумму материального ущерба в размере 304 900 рублей (704 900 рублей – 400 000 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представили заявление об уточнении исковых требований, в котором просят взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 51 400 рублей, убытки в сумме 60 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6249 рублей, судебные расходы по оплате эксперта в сумме 14 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1141,32 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутсьтвие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязательства по договору страхования ответчиком выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2022г. в 13 часов 50 минут на 38 км. автодороги Сургут-<адрес> ХМАО-Югры ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной Rаvоn, г/н. <***>, нарушил требования ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мицубиши Оутлендер, г/н. <***> под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю Мицубиши Оутлендер, г/н. <***>, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2022г. и другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Rаvоn, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши Оутлендер, г/н. <***> на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.11.2022г. истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля, что подтверждается соответствующим заявлением.

В связи с отказом СТОА от проведения ремонта 06.12.2022г. страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 127 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.202г., от 12.01.2023г., от 27.02.2023г.

10.02.2023г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховщиком в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 10.04.2024г. постановлено: В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения отказать.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 07.02.2023г., выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 704 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа составляет 405 900 рублей, с учетом износа 391 100 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 27.02.2025г., выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 179 100 рублей, с учетом износа 101 600 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от 27.02.2025г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, с учетом Единой методики, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Таким образом, с учетом того, что страховщиком не выполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 51 400 рублей (179 100 рублей - 127 700 рублей), а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в сумме 60 400 рублей (239 500 рублей - 179 100 рублей), убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.01.2023г.).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 5000 рублей в остальной части отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, с учетом того, что страховщиком не выполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 89 550 рублей (179 100 рублей: 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6249 рублей (согласно чека от 16.04.2024г.), судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2900 рублей (согласно извлечения из реестра от 16.04.2024г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1141,32 рублей,

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с страховщика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 1525 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема предоставленных документов, затраченного времени в разумных пределах в сумме 25 000 рублей с ответчика АО «ГСК «Югория», оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2024г., в размере 25 000 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 400 рублей, убытки в сумме в сумме 60 400 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1141,32 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6249 рублей, штраф в сумме 89 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 255 640 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок) рублей 32 копейки.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 1525 (одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «18» июня 2025 г.