Дело № 2 – 501/2022 изготовлено 10.08.2022 года

УИД 76RS0016-01-2021-006712-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брикс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску Коломейского Дана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Брикс», Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» о признании сделок недействительными,

установил:

ООО «Брикс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, в том числе неустойки по основному долгу 272164,99 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами 228365,48 руб., неустойки по процентам за пользование кредитными средствами 72001,17 руб., госпошлины в размере 8925 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1742000 руб. под 18,4 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым установлена процентная ставка по договору 16,786 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что повлекло образование задолженности. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа ФИО2 совершена исполнительная надпись №-н/36-2021-1-272, согласно которой с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1465195,01 руб. – основной долг, 387723,18 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 12164,59 руб. расходы на исполнительную надпись нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Кредит Коллект» заключен договор уступки права требования к ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит Коллект» и ООО «Брикс» заключен договор уступки права требования к ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Брикс», ООО «Кредит Коллект» о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что кредитным договором не предусмотрено право на уступку прав (требований) третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности и не являющимся профессиональными участниками рынка по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, либо специализированным финансовым обществом. Представленные в дело индивидуальные условия не соответствуют оригиналу в части п. 13 и не содержат согласия заемщика на уступку прав третьим лицам. Подпись на третьей странице договора визуально выполнена не ответчиком, а иным лицом. ООО «БРИКС» предусмотренным договором статусом не обладает и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Представитель истца ООО «Брикс» адвокат Граблева Е.С. по доверенности в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила, что в ч. 5 ст. 13 Закона «О потребительском кредите» содержится два условия: если на момент заключения договора новый кредитор является юридическим лицом и осуществлял деятельность по выдаче потребительских займов, оба условия ООО «БРИКС» выполнены. Сторонами по кредитному договору согласовано условие по передаче прав требования третьим лицам. Подпись в кредитном договоре выполнена ФИО1, в данных индивидуальных условиях содержится право на уступку прав требования. Есть Постановление Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что уступка может быть лицам, не имеющим лицензии, запрета на уступку не установлено в договоре.

Ответчик в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения первоначальных требований, поддержала встречный иск, пояснила, что кредитор имеет право предъявлять требования только к определенному кругу лиц. ООО «Кредит Коллект» понимало, что с 2019 года ограничено в субъекте, которому передают права требования. ООО «Брикс» к таким субъектам не относилось, договор заключен быть не мог. Основаниями недействительности договора между ООО «Кредит Коллект» и ООО «Брикс» являются ст.ст. 167, 168 ГК РФ. Договор не соответствует закону, т.к. уступка запрещена каким-либо лицам, кроме указанных в ст. 12 Закона. Сделки заключены в 2021 году, а законодательство вступило в силу в 2019 году. Имеется два варианта индивидуальных условий в материалах дела и заявка. Индивидуальные условия должны согласовываться, иметься право заемщика отказаться от разрешения уступки. Доказательств согласия на уступку не представлено.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Кредит коллект» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк» и ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4 по доверенности поддержала первоначальный иск, возражала против удовлетворения встречного иска, представила письменные возражения, пояснила, что заемщик воспользовался п. 14 кредитного договора. Заемщик придя в любое отделение банка, вправе потребовать выдать ему экземпляр индивидуальных условий кредитования. Данные условия кредитования должны выдаваться из архива, это именно те условия, которые были заключены заемщиком. Вместе с тем, сотрудник филиала не исполнила должным образом свои обязанности, распечатала какие-то условия из программы, которые выдаются сейчас. Если обратить внимание на те документы, которые предоставлены заемщиком, то в п. 2 у него кредитный договор предоставлен на 84 мес. и предусматривает 22 платежа в размере 0 руб., а не 60 платежей в размере 44000 руб. Ответчиком предоставлен экземпляр договора, который не соответствует действительности. Экземпляр договора, который предоставлен ответчиком, выгружен из системы ПАО «Сбербанк», а не в дату подписания кредитного договора.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1742000 руб. под 18,4 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым установлена процентная ставка по договору 16,786 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что повлекло образование задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности, что повлекло образование долга, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа ФИО2 совершена исполнительная надпись № которой с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1465195,01 руб. – основной долг, 387723,18 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 12164,59 руб. - расходы на исполнительную надпись нотариуса.

Согласно представленному расчету в настоящее время у ответчика имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате неустойки по основному долгу 272164,99 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами 228365,48 руб., неустойки по процентам за пользование кредитными средствами 72001,17 руб.

На основании изложенного задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки по основному долгу до 70000 руб., неустойки по процентам за пользование кредитными средствами до 20000 руб. в связи с явной их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком оспаривается факт подписания индивидуальных условий кредитного договора в части листа, содержащего п. 13 – условие о согласии заемщика на уступку кредитором прав по договору любым третьим лицам.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ООО « центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ФИО5 пришла к выводу о том, что подпись от имени ФИО1 в индивидуальных условиях потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на втором листе после слов «заемщик», выполнена вероятно самим ФИО1

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом на основании представленных материалов дела с исследованием образцов почерка ответчика, в связи с чем данное заключение принимается судом.

Вышеуказанным заключением подтверждается наличие воли ФИО1 на заключение кредитного договора в части п. 13, согласно которому кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, пояснений сторон и представителя ПАО «Сбербанк» о выдаче экземпляра кредитного договора иного содержания по просьбе ответчика, содержащего техническую ошибку, суд не принимает во внимание экземпляр индивидуальных условий кредитного договора, представленный ФИО1 и содержащий в п. 13 условие о согласии на уступку кредитором прав только специализированным организациям (л.д. 89 т. 1).

Согласно ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России. Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанными нормами законодательства установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № руб. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Кредит Коллект» заключен договор уступки права требования к ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит Коллект» и ООО «Брикс» заключен договор уступки права требования к ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № руб.

Возражения ответчика о том, что ООО «Брикс» не относится к специальным субъектам, перечисленным в п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском займе» и не могло заключать договор уступки прав по кредитному договору в ФИО1, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском займе» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском займе» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Изменения в п. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, т.е. после заключения кредитного договора, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат. При этом дата заключения договора уступки права (требований) правового значения не имеет.

На основании изложенного оснований для признания недействительным договора уступки права требования к ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит Коллект» и ООО «Брикс» не имеется, сумма задолженности подлежит взысканию в пользу ООО «БРИКС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8925 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Коломейского Дана Александровича (№, код №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брикс» №) неустойку по основному долгу в размере 70000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 228365 руб. 48 коп., неустойку по процентам за пользование кредитными средствами в размере 20000 руб., госпошлину в размере 8925 руб., а всего 327290 руб. 48 коп.

Встречные исковые требования Коломейского Дана Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья К.В. Сиванова