Решение по делу № 2-998/2025 от 11.04.2025

УИД 74RS0017-01-2024-000600-57

Дело № 2-998/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, публичному акционерному обществу «АСКО», Главному Управлению юстиции Челябинской области о снятии ограничительных мер,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее –ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области), ПАО «АСКО», Главному Управлению юстиции Челябинской области, в котором просит:

освободить от ареста (снять ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий) транспортное средство № в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 (л.д.5-6, 83).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 автомобиль №. После ремонта транспортного средства обратился в органы ГИББД, однако в регистрации автомобиля было отказано в связи с имеющимся ограничением на совершение регистрационных действий. Ограничения были установлены судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области в рамках исполнительных производств: №№, возбужденных в отношении должника ФИО3

В связи с тем, что автомобиль был приобретен у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до принятия ограничительных мер по отчуждению автомобиля, полагает, что автомобиль подлежит исключению из перечня имущества, подлежащего наложению обеспечительных мер. Автомобиль передан ФИО2, что подтверждается наличием у истца подлинников документов ПТС, свидетельства о регистрации и ключей.

Паспорт транспортного средства <адрес> содержит сведения о собственнике – ФИО2, документ на право собственности – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенный автомобиль был не на ходу, отремонтирован и впоследствии гражданская ответственность застрахована путем заключения договоров ОСАГО на периоды по три месяца: №. Во всех полисах указан один водитель – ФИО2. Кроме того, подтверждением фактической принадлежности автомобиля ФИО2 является квитанция на парковку автомобилей, а также то обстоятельство, что истец в период пользования автомобилем был участником ДТП, в связи с чем страховая компания производила ему выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО. Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты имущество ФИО3 не находится в залоге и/или обременении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «АСКО», Главное Управление юстиции Челябинской области (взыскатели по исполнительным производствам - л.д.95).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.100,108).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 84), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 103).

Участвуя в предварительном судебном заседании, представитель на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, в публичных источниках не содержалось информации о нахождении автомобиля в залоге, истец является добросовестным покупателем. Передача автомобиля происходила в г.Челябинске, так как на момент заключения договора и покупатель, и продавец проживали в г.Челябинске. Расчет за транспортное средство произведен в наличной форме. После передачи автомобиля покупателю, ФИО2 поставил его на парковку, так как была неисправна ходовая часть (л.д.94).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.99).

Представители ответчиков ПАО «АСКО», ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области, Главного Управления юстиции Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.98, 101, 102).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (сть.209 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Как следует из абз.2 п.1 ст.224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст.456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежность, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия. При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу п.3 ч.3 ст.8 названного закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, согласно информации органов ГИБДД собственником транспортного средства №, является ФИО3 на основании и договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 оборот).

Из копии паспорта транспортного средства № <адрес> (л.д.10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ОГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство марки Опель Инсигния. С ДД.ММ.ГГГГ новым собственником автомобиля на основании договора купли-продажи является ФИО2, право собственности в органах ГИБДД не зарегистрировано (л.д.10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.8), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство №.

В соответствии с п.2 указанного договора транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства № <адрес>. Со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.4 Договора).

Стоимость указанного в договоре транспортного средства составляет 800 000 руб. (п.3 Договора).

Договор не оспорен, недействительным не признавался. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, согласно карточки учета АМТС, спорный автомобиль №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д.88).

Аналогичные данные содержатся и в расширенной выписке регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.35), из которой также следует, что автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д.89).

Заявляя требование об освобождении транспортного средства от ареста (снятии ограничений на регистрационные действия), истец указывает, что после заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 владел и пользовался транспортным средством, оплачивал парковку, после ремонта транспортного средства застраховал гражданскую ответственность владельца путем заключения договора ОСАГО и обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако ему было отказано по причине наличия ограничений на регистрационные действия.

Доводы истца подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно копии квитанции на парковку автомобилей серии ПГ №, выданной на платной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал автомобиль №, по ДД.ММ.ГГГГ, оплачено за 30 суток 1400 руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства №, был оформлен страховой полис ОСАГО серия ХХХ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником указан ФИО2 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в отношении транспортного средства № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, страхователем и собственником указан ФИО2 (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «ЕВРОИНС» оформлен страховой полис ОСАГО № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, страхователем и собственником указан ФИО2 (л.д.11).

Как пояснила представитель истца и следует из искового заявления, на дату заключения договора купли-продажи транспортно средство имело недостатки, после выполнения ремонта автомобиля ФИО2 обратился в органы ГИБДД, однако в регистрации автомобиля ему было отказано в связи с имеющимся ограничением на совершение регистрационных действий.

Согласно карточек АМТС, находящегося под ограничением (л.д.88), предоставленной по запросу суда РЭО Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовского городскому округу, на транспортное средство №, судебными приставами наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, а именно:

документ № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5;

документ № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6

Сведения об иных запретах в отношении данного автомобиля в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 на основании судебного акта мирового судьи судебного участка № г.Златоуста Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания по делу об административном правонарушении в пользу взыскателя Главное Управление Юстиции Челябинской области в размере 2000 руб. (л.д.69-70).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе и в отношении автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак <***> (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 на основании решения Златоустовского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании ущерба в пользу ПАО «АСКО» в размере 482 950 руб. (л.д.59).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе и отношении автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак <***> (л.д.58).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, следует, что по информации регистрационных органов МРЭО ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО за должником зарегистрированы транспортные средства:

№ дата актуальности ДД.ММ.ГГГГ;

№, дата актуальности ДД.ММ.ГГГГ;

№, дата актуальности ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств (л.д.68).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения направлялось в ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, следует, что по информации регистрационных органов ГИБДД_ТС Министерство внутренних дел России за должником зарегистрированы транспортные средства:

№, дата актуальности ДД.ММ.ГГГГ;

№, дата актуальности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела установлено, что постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, не принадлежащего по состоянию на указанные даты должнику по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП ФИО3.

По данным Госавтоинспекции автомобиль на ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 оброт).

Однако с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником автомобиля на основании договора купли-продажи является ФИО2 (л.д.10 оборот), право собственности истца в органах ГИБДД не было зарегистрировано в установленный законом срок в связи с ремонтом транспортного средства, а затем из-за имеющихся ограничений на совершение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Опель Инсигния, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем были внесены соответствующие изменения в паспорт транспортного средства, факт перехода права собственности и владения автомобилем ФИО2 подтвержден другими письменными доказательствами по делу (страховыми полисами в отношении транспортного средства, оформленными новым собственником ФИО2 до вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями, копией квитанции на парковку автомобиля), суд приходит к выводу о том, что на указанный автомобиль не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3

По смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Абзацем 2 ч.2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из положений ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 ГПК РФ, ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что бывший собственник вышеуказанного транспортного средства ФИО3 не обращался в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №, был наложен судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 после возникновения ДД.ММ.ГГГГ права собственности на транспортное средство у ФИО2, то есть в отношении имущества, которое не принадлежало должнику, учитывая, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства оно было передано бывшим собственником ФИО3 покупателю ФИО2, который владел и пользовался транспортным средством на законных основаниях, суд находит заявленные ФИО2 требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по существу не рассматривался, поскольку истцом требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Опель Инсигния, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области:

от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП,

возбужденных в отношении должника ФИО3 (паспорт гражданина РФ: №).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В. Буланцова

мотивированное решение изготовлено 18.04.2025