РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В., при помощнике судьи – Коковой А.А.,

с участием: административного истца ФИО1; представителя административного истца ФИО1 – ФИО2; представителя административных ответчиков Администрации города Иванова, заместителя главы Администрации города Иванова ФИО3 – ФИО4; заинтересованного лица ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО5 – адвоката Назарецкой О.И.,

рассмотрев в Ленинском районном суде г. Иваново в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Иваново, заместителю главы Администрации города Иванова ФИО3 о признании незаконными решения, разрешения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском о признании незаконными решения, разрешения.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 11.05.2023 обратилась в Администрацию города Иванова с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, площадью 154 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для размещения на нем элементов благоустройства территории.

Администрацией города Иванова в рамках оказания соответствующей муниципальной услуги 23.05.2022 ФИО5 было выдано разрешение № 651 на использование вышеуказанного земельного участка.

Административный истец ФИО1 указывает, что выдача разрешения нарушает ее права, поскольку она проживает в соседнем <адрес>, при этом длина улицы по фасаду <адрес> составляет примерно 10-15 метров, а длина улицы по фасаду дома ФИО1 составляет всего 2 метра.

ФИО1 до 2020 года беспрепятственно пользовалась землями общего пользования, строила свой дом, подвозила к дому строительные материалы, имущество, увозила отходы.

В 2021 году ее соседи начали складировать песок перед домом, выстраивать конструкции, которые ФИО1 просила убрать, но соседи ответили отказом.

ФИО1 обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Ивановской области по итогам рассмотрения которого соседям было предписано освободить земельный участок перед домом.

ФИО1 утверждает, что Администрации города Иванова было известно о существующем конфликте между соседями, в то же время ФИО5 было выдано разрешение № 651 на использование вышеуказанного земельного участка, в результате ее соседи на земельном участке высадили кусты, установили детские качели и элементы благоустройства.

В результате проведенного благоустройства ширина проезда к дому административного истца через земли общего пользования сузилась до 2,5 – 2,7 метров, что сделало затруднительным обслуживание домовладения административного истца.

Также ФИО1 указала, что соседи на землях общего пользования, расположенного перед фасадом их дома, организовали выгребную яму без соответствующих разрешений, представляющую экологическую угрозу для ФИО1 и детей, эксплуатирующих возведенную соседями детскую площадку.

ФИО1 утверждает, что действия Администрации города Иванова по выдаче разрешения на благоустройство территории общего пользования при существующих нарушениях, являются преступными.

ФИО1 указывает, что выданным разрешением ограничено ее право на беспрепятственный подъезд с своему жилому дому, ее право пользования землями общего пользования, затруднен подход к ее земельному участку по землям общего пользования.

Выданным разрешением Администрацией города Иванова нарушены положения ст. 18 Конституции Российской Федерации, положения ст. 1, 2, 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешение № 65-1 противоречит нормативно-правовым актам: положениям Конституции Российской Федерации; Земельного кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»; Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»; Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»; Постановления Правительства РФ от 25.06.2012 N 634 «О видах электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг»; Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов»; Закон Ивановской области от 14.07.2014 № 82-ОЗ «О градостроительной деятельности на территории Ивановской области»; Постановление Правительства Ивановской области от 17.06.2015 № 277-п «Об утверждении порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов»; Устав города Иванова.

Разрешение № 65-1 вынесено в нарушение пунктов 3.1, 4 в части необоснованной выдачи разрешения; пунктов 3.4.4 – 3.4.5 в части нарушения процедуры проверки поступившего заявления, в том числе совете, 3.5.2 – 3.5.7 в части оснований отказа в выдаче разрешения, раздел 5 в части позволяющей обжаловать действия по муниципальной услуге только заявителю.

ФИО1 считает, что нарушена процедура согласования выдачи оспариваемого разрешения от 23.05.2022 № 65-1, поскольку не рассмотрены следующие факты и обстоятельства:

наличие на испрашиваемом участке объектов капитального строительства не зарегистрированных должным образом (выгребная яма); нарушение почвенного слоя на испрашиваемом земельном участке в результате засыпки гравием части участка и бетонирование части земель общего пользования(общей площадью примерно до 20 квадратных метров); наличие предписания органов по земельному контролю и не исполнение их требований(песочница установлена на месте кучи песка); ограничение доступа к земельному участку административного истца при наличии опоры линии электропередач; озеленение территории способами затрудняющими доступ к земельному участку (установление живой изгороди по периметру участка высотой до 1.5 метров); невозможность пешего прохода по улице при реализации муниципальной услуги минуя проезжую часть (живая изгородь); невозможность подъезда автотранспорта к дому <адрес> <адрес> для его обслуживания при проведении озеленения (живая изгородь и опора электропередач); слив на участок загрязненных вод из бани <адрес>.

Процедуры, которые обязаны проводить должностные лица администрации города Иванова, указанные в Регламенте, были проведены формально, в результате чего были нарушены права административного истца при выдаче Разрешения.

На земельном участке присутствуют вышеуказанные объекты, не предусмотренные ст. 39.36 ЗК РФ и не отнесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» к объектам, которые могут находиться на земельном участке выделенном в результате предоставления муниципальной услуги, указанные объекты находились на участке еще до начала процедуры выдачи разрешения и должны были послужить основанием для отказа в выдаче разрешения.

Два члена технического совета не согласовали схему расположения границ выделяемого земельного участка от 23.05.2023 (записи ФИО6 и ФИО7 только при согласовании СПОЗУ и заключении соглашения о порядке исполнения ЗУ). Эти действия должны предшествовать выдаче разрешения, однако Администрацией города Иванова не выполнены до настоящего момента, а следовательно, до полного согласования всеми членами технического совета не могло быть выдано оспариваемое Разрешение № 65-1.

Административным ответчиком согласована схема расположения элементов благоустройства с нарушением правил благоустройства города Иваново (расположение живой изгороди, клумбы и песочницы), без учета расположения линий электропередач, без учета нарушения этой схемой прав и законных интересов третьих лиц.

Процедура вынесения Разрешения № 65-1 не предполагала соблюдения прав и законных интересов третьих лиц.

Администрация города Иванова нарушила порядок рассмотрения заявления об изменении Разрешения № 65-1 от 23.05.2022, поскольку не применила процедуру, сходную с выдачей самого Разрешения; не приняла достаточных мер должной осмотрительности при выяснении вопросов нарушения прав административного истца; ограничилась формальным ответом отраженным в письме от 30.03.2023 № 03-02/5-1014; умышленно интерпретировала нормы права таким образом, чтобы оправдать нарушения прав и законных интересов административного истца и не приняла мер к устранению нарушений.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение Администрации города Иванова об отказе в пересмотре изменения площади, границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принятое заместителем Главы администрации города Иванова ФИО3, принятое в форме письма от 30.03.2023 № 03-02/5-1014;

Признать незаконным, выданным с нарушением процедуры, нарушающим права административного истца, разрешение от 23.05.2022 № 65-1 на благоустройство территории общего пользования, по адресу: <адрес>;

обязать устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в схему расположения объектов благоустройства, которые позволят административному истцу беспрепятственно пользоваться смежным земельным участком.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, представивший диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указали, что нарушение прав административного истца подтверждается произведенными замерами ширины проезда к земельному участку ФИО1, отраженными в акте осмотра территории от 10.05.2023, согласно замерам ширина составляет 2,7 метра до расположенной напротив живой изгороди опоры линии электропередачи.

Разрешение выдано незаконно, с нарушением процедуры согласования, при его выдаче не учтены существовавшие нарушения санитарных норм и правил, не учтено, что размещение детской площадки, как элемента благоустройства, под воздушной линией электропередачи не было согласовано с Ивэнерго.

При проведении проверочных мероприятий Управлением Росреестра по Ивановской области были выявлены нарушения, выдано предписание об устранении данных нарушений.

Также сторона административного истца пояснила, что Администрация города Иванова нарушила порядок рассмотрения заявления ФИО5 о выдаче Разрешения № 65-1 от 23.05.2022. Администрация города Иваново нарушила права истца ФИО1, отказав во внесении изменений в выданное разрешение.

Отсутствие в регламенте об оказании муниципальной услуги процедуры, регламентирующей внесение изменений в разрешение по заявлению заинтересованных лиц, противоречит Конституции РФ, ГК РФ, ЗК РФ и иным нормативно правовым актам, поскольку нарушает базовые принципы законодательства, блокируя возможность разрешения спорной ситуации посредством предоставления равных прав гражданам.

Административный истец указала, что Администрацией города Иванова не учтено, что Управлением Росреестра по Ивановской области ФИО5 вынесено предупреждение о недопустимости нарушения ЗК РФ, содержащее предложение устранить нарушения земельного законодательства - самовольном занятии земель под хранение строительного песка, деревянных досок и металлических труб, находящихся в непосредственной близости от входа на земельный участок <адрес>

Административный истец считает, что нарушения указывают на злоупотребление правом со стороны ФИО5 и полное игнорирование Администрацией города Иванова наличия препятствий в выдаче Разрешения, имеющихся на момент его выдачи.

Разрешение на благоустройство № 65-1 не было согласовали двумя участниками технического совета, до настоящего времени Администрацией города Иванова не представлены документы, указывающие на выполнения условий при которых возможно согласование, отсутствуют заключенные соглашения (договора) указанные в документации и само согласование. Эти документы должны были быть представлены в администрацию до получения Разрешения, однако этого не произошло, процедура выдачи Разрешения нарушена.

Административный истец указывает, что 31.08.2022 ФИО1 Администрацией города Иванова был дан ответ за № 03-02-4997, из которого следует, что сотрудники Администрации города Иванова провели осмотр территории 04.08.2022 по адресу: <адрес>, перед домом № и установили нарушение – установление на земельном участке ограждения из металла и шифера, в котором находился песок.

Административный истец считает, что Администрация города Иванова, установив 04.08.2022 существование указанного нарушения, должна была предпринять меры для отзыва Разрешения № 65-1 от 23.05.2022.

Администрации города Иванова было известно о предписании Управления Росреестра по Ивановской области, которое было выдано ранее полученного разрешения ФИО5, что усматривается из ответа Администрации города Иванова от 12.09.2022 № 03-02-5237, адресованного ФИО1

ФИО1 указала, что Администрации города Иванова известно о нахождении двух опор линии электропередач, при этом не учтено, что 2,5 метра недостаточно для доступа к домовладению административного истца.

В ответе Администрации города Иванова от 12.01.2023 № 03-02-7505 указано, что выгребная яма не является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Игровое детское оборудование не является детской площадкой, а является элементом благоустройства.

ФИО1 полагает, что Администрации города Иванова не известно о нахождении на земельном участке перед домом ФИО1 двух опор линии электропередач.

ФИО1 полагает, что письма истца рассматривались как заявления, направленные на внесение изменений в выданное Разрешение, а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что следует из письма Администрации города Иванова от 30.03.23 № 03-02/5-1014 в котором указано, что внести изменение в Разрешение на использование земель может только заявитель, которому выдано разрешение, при этом ссылка на пункт 2.6.2 регламента, свидетельствует о его применении.

При выдаче Разрешения не учтено, что размещенная на рассматриваемом земельном участке перед домом ФИО5 выгребная яма, установленная до 2012 года, является препятствием для выдачи Разрешения не благоустройство.

Администрацией города Иванова не проведено в полном объеме межведомственное взаимодействие при разрешении вопроса о выдаче Разрешения, что говорит о нарушение процедуры согласования.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании разрешения от 23.05.2022 № 65-1, признать причины пропуска срока уважительными, поскольку они связаны с обращениями ФИО1 в Администрацию города Иванова об устранении нарушений прав административного истца.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Администрации города Иванова, заместителя главы Администрации города Иванова ФИО3 – ФИО4 с административным исковым заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменных отзывах на административное исковое заявление, в которых указано, что оспариваемое Разрешение Администрации города Иванова от 23.05.2022 № 65-1 оформлено в соответствии Регламентом, в установленные сроки и подписано уполномоченным на его подписание должностным лицом органа местного самоуправления, а также по форме согласно приложению № 1 к Порядку.

Администрацией города Иванова соблюдена процедура принятия обжалуемого Разрешения от 23.05.2022 № 65-1 и, специалистом органа, уполномоченного на выдачу разрешения на использование земель или земельного участка, было установлено отсутствие оснований для отказа в выдаче указанного разрешения.

Административным истцом в подтверждение обоснованности административного искового требования в суд не представлено доказательств о нарушении его прав и законных интересов.

Также представитель административного ответчика пояснила, что 03.03.2023 в Администрацию города Иванова поступило обращение ФИО1 по вопросу внесения изменений в выданное разрешение на использование земель, находящихся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, у <адрес>, об уменьшении земельного участка на 1,5 м.

Данное обращение было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ в установленные сроки и по итогам дан письменный ответ, оформленный письмом Администрации города Иванова от 30.03.2023 № 0302/5-1014, в котором содержались соответствующие разъяснения по существу обращения. Из содержания административного искового заявления с учетом уточнений от 06.07.2023, не представляется возможным установить, каким образом и какие права нарушены оспариваемым письмом Администрации города Иванова от 30.03.2023 № 0302/51014.

Направленный административному истцу ответ в форме письма Администрации города Иванова от 30.03.2023 № 03-02/5-1014 с разъяснениями, непосредственно касался поставленным в обращении вопросов; подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках, предоставленной административным ответчикам, компетенции при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований.

Таким образом, оспариваемое письмо Администрации города Иванова от 30.03.2023 № 03-02/5-1014, подписанное заместителем главы Администрации города Иванова ФИО3, соответствует нормам действующего законодательства, поскольку обращение рассмотрено. При этом несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административных ответчиков при рассмотрении обращения.

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица ФИО5 – адвокат Назарецкая О.И. с административным исковым заявлением не согласны, поскольку ФИО1 пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании разрешения от 23.05.2022 № 65-1. Разрешение от 23.05.2022 № 65-1 прав административного истца не нарушает, доказательств обратного административным истцом не представлено, ширина проезда к дому ФИО5 составляет 3 метра. Благоустройство осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, препятствий к использованию земельного участка ФИО1, размещенные на земельном участке элементы благоустройства не создают.

ФИО5 пояснила, что в настоящее время выгребная яма закопана, ее не существует, нарушений не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются судами в порядке, предусмотренном данным Кодексом в рамках подведомственных им административных дел.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти при предполагаемом нарушении прав административного истца предусмотрена ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 217 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2023 № № (л.д. 75-97).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2023 № № (л.д. 87-97).

ФИО5 11.05.2023 обратилась в Администрацию города Иванова с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, площадью 154 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для размещения на нем элементов благоустройства территории (л.д. 103).

Администрацией города Иванова в рамках оказания соответствующей муниципальной услуги в соответствии с регламентом, утвержденным Постановлением Администрации города Иванова от 11.12.2020 № 1435 (далее по тексту - Регламент) по итогам рассмотрения ее заявления 23.05.2022 ФИО5 было выдано разрешение № 651 на использование вышеуказанного земельного участка, площадью 154 кв.м. на срок до 31.12.2042.

Разрешением от 23.05.2023 № 651 ФИО5 разрешено размещение элементов благоустройства территории (размещение элементов детского игрового оборудования, озеленение).

ФИО5 обязана провести работы по размещению объектов, указанных в разрешении в срок до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Регламента для получения разрешения на использование земель или земельных участков Заявитель направляет в Администрацию города Иванова заявление о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Иваново без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - заявление, заявление о предоставлении муниципальной услуги, заявление о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков) по форме согласно приложению 1 к настоящему Регламенту.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги установлен пунктом 2.8 Регламента.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Регламента ответственными за подготовку проекта разрешения на использование земель или земельного участка являются уполномоченные сотрудники отдела застройки территории или инженерно -технического отдела Управления.

При отсутствии оснований, указанных в пункте 2.8 Регламента, уполномоченные сотрудники отдела застройки территории или инженерно-технического отдела Управления готовят два экземпляра проекта разрешения на использование земель или земельного участка по форме согласно приложению № 1 к Порядку с приложением схемы границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории (акта выбора трассы, материалов из проектной документации с указанием координат характерных точек границ территории) по форме согласно приложению № 2 к Порядку.

В соответствии с пунктами 3.5.3 - 3.5.5 Регламента документы поступают на подписание заместителю главы Администрации города Иванова, курирующему Управление; подпись заместителя главы Администрации города Иванова, курирующего Управление, либо должностного лица, исполняющего его обязанности, удостоверяется гербовой печатью Администрации города Иванова на каждом из двух экземпляров.

Постановлением Администрации города Иванова от 16.12.2015 № 2529 создан технический совет при Администрации города Иванова, утверждено положение о техническом совете, утвержден его состав.

Согласно представленной в материалах дела копии схемы расположении земельного участка по адресу: <адрес>, у <адрес> для размещения элементов благоустройства, на заседании технического совета при Администрации города Иванова от 23.05.2022, предоставление земельного участка ФИО5 для размещения элементов благоустройства было согласовано, о чем имеются соответствующие записи о согласовании, удостоверенные краткими подписями в соответствующей графе.

Разрешение от 23.05.2022 № 651 подписано заместителем главы Администрации города Иванова ФИО3 в рамках, предоставленной ему законом, компетенции.

Суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах у Администрации города Иванова законных оснований для отказа в выдаче заявителю ФИО5 разрешения не имелось.

Доводы административного истца о нарушении процедуры рассмотрения заявления, повлекшей незаконную выдачу разрешения, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Указание в графе схемы расположении земельного участка по адресу: <адрес>, у <адрес> для размещения элементов благоустройства членами Технического совета заместителем главного инженера по эксплуатации филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» ФИО6 и заместителем начальника УТП и ПР филиала ПАО филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» соответствующих рекомендаций не свидетельствует о незаконности выданного Разрешения от 23.05.2022 № 651.

Административным истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав выдачей разрешения от 23.05.2022 № 651, муниципальная услуга оказана в соответствии с действующим регламентом, уполномоченным органом в пределах его компетенции, требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия решения о выдаче разрешения, соблюдены.

ФИО1 детским игровым оборудованием, размещенным на предоставленном для проведения благоустройства земельном участке, не пользуется, размещение такого оборудования прав ФИО1 не затрагивает.

Размещение ФИО5, на предоставленном ей для благоустройства земельном участке, кустарниковых насаждений, не свидетельствует о нарушениях процедуры выдачи разрешения.

Доказательств существования нарушения санитарных норм и правил, влекущих нарушение прав административного истца, существовавших при выдаче разрешения, суду не представлено.

Доказательств того, что предоставление земельного участка ФИО5 в утвержденных границах нарушает права пользования ФИО1 землями общего пользования для целей обслуживания своего земельного участка, доступа к домовладению, суду не представлено.

То обстоятельство, что Администрацией города Иванова при осмотре территории 04.08.2022 по адресу: <адрес>, перед домом <адрес>, установлено нахождение на земельном участке ограждения из металла и шифера, в котором находился песок, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением данного ограждения не имелось, права административного истца не нарушались.

Согласно выписки из ЕГРН от 06.06.2023 № № каких-либо нарушений земельного законодательства со стороны ФИО5 на дату обращения в суд с административным иском не имелось, нарушение земельного законодательства было устранено 29.07.2022 (л.д. 76).

Доказательств того, что в результате предоставления ФИО5 земельного участка сократилась ширина проезда к домовладению ФИО1, суду не представлено. Фактически ширина земельного участка могла сократиться в результате выполнения каких-либо действий, связанных с благоустройством уже выданного земельного участка, что не свидетельствует о нарушениях, связанных с его выдачей.

Акт осмотра территории от 10.05.2023, подписанный административным истцом и ее представителем, в котором записаны замеры «ширины прохода к двери дома» и «длины прохода к двери дома» не является достоверным доказательством.

Земельный участок для благоустройства предоставлен ФИО5 по внешней линии забора, ограждающего территорию ее земельного участка, что не нарушает прав административного истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется.

Вопреки доводам административного истца, выдача разрешения, которым разрешено размещение на земельном участке «живой изгороди», не нарушает прав административного истца выдачей данного разрешения.

Суд принимает во внимание, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» не сообщало в адрес Администрации города Иванова о запрете размещения детского игрового оборудования на рассматриваемом земельном участке, письмо от 02.08.2023, адресовано ФИО5 после выданного разрешения от 23.05.2022 № 651.

Записи о несогласовании детской площадки в схеме расположения земельного участка не содержится, запись в графе «Рекомендации» не является отказом в согласовании выдачи оспариваемого разрешения.

Доказательств того, что разрешение ФИО5 в части размещения детского игрового оборудования нарушает права административного истца не представлено.

Доводы о том, что нарушения, допущенные ФИО5 до выдачи разрешения – самовольное занятие земельного участка, указывают на злоупотребление правом со стороны ФИО5, не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска. Разрешение ФИО5 выдано для благоустройства территории, что соответствует установленному правопорядку.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено также, что информация об оспариваемом разрешении от 23.05.2022 № 651 ФИО8 известна с сентября 2022 года, поскольку информация о выдаче разрешения от 23.05.2022 № 651 и его содержании сообщена ФИО8 в письме «Об использовании земельного участка» от 31.08.2023 № 03-02-4997,03-02-5232 (л.д. 27 пятый абзац).

Уважительных причин, по которым административный истец не обращался в суд с настоящим иском в установленный законом срок, административным истцом не приведено, доводы о том, что ФИО8 принимала попытки разрешить ситуацию путем направления обращений и писем Главе города Иванова, заместителю главы Администрации города Иванова, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании разрешения от 23.05.2022 № 651, о котором ФИО9 было известно с сентября 2022 года.

Суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен, в связи с чем, в удовлетворении требования административного иска о признании Разрешения от 23.05.2022 № 651 незаконным следует отказать, по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 219 КАС РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 03.03.2023 обратилась в Администрацию города Иванова по вопросу внесения изменений в выданное разрешение от 23.05.2022 № 651 на использование земель, находящихся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, у <адрес>, об уменьшении земельного участка на 1,5 м.

Данное обращение было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Администрация города Иванова в установленный Федеральным законом N 59ФЗ сроки дала письменный ответ от 30.03.2023 № 03-02/5-1014.

ФИО1 с указанным письмом Администрации города Иванова не согласна, в связи с чем, в установленный трехмесячный срок, обратилась в суд с требованием о признании данного ответа незаконным.

В ответе указано, что внесение изменений в Разрешение от 23.05.2022 № 651 возможно исключительно по заявлению ФИО5, административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации города Иванова от 11.12.2020 № 1435, не предусмотрена процедура пересмотра Разрешения по заявлению третьих лиц.

Ответ подписан уполномоченным должностным лицом заместителем главы Администрации города Иванова ФИО3 в рамках предоставленной ему компетенции.

Ответ в форме письма Администрации города Иванова от 30.03.2023 № 0302/5-1014 дан по существу поставленных в обращении вопросов. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности, либо незаконности действий, бездействия административных ответчиков при рассмотрении обращения.

Суд принимает во внимание, что ответ Администрации города Иванова не нарушает прав административного истца ФИО1, как и выданное Администрацией города Иванова Разрешение от 23.05.2022 № 651.

Положения административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации города Иванова от 11.12.2020 № 1435 не оспорены, Регламент является действующим.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При рассмотрении дела, приведенных выше оснований для удовлетворения административного искового заявления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено 21.09.2023.