Дело № 2а-2369/2022
25RS0005-01-2022-002594-59
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк,
при секретаре К.А. Левченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Приморские Коммунальные Системы» к УФССП по Приморскому краю, ОСП по Первомайскому району о признании незаконными бездействия в не направлении постановления о снятии ареста, возложении обязанности,
при участии:
от административного истца – представитель ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Приморские Коммунальные Системы» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к УФССП по Приморскому краю о признании незаконными бездействия, выразившееся в не направлении постановления о снятии ареста со счета №, открытом в ПАО «Сбербанк»; обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в ПАО «Сбербанк России» постановление о снятии ограничительных мер, наложенных в отношении ООО «Приморские Коммунальные Системы».
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ходе обследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «Приморские Коммунальные Системы» было выявлено ограничение на распоряжение лицевым счетом № на основании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №. Данные действия имеют длящийся характер, которые причиняют убытки юридическому лицу в виде финансовых потерь.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответствии в порядке статьи 40 КАС РФ привлечен ОСП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица, в соответствии со статьей 47 КАС РФ - ПАО «Сбербанк».
В судебном заседании представитель административного истца доводы административного иска поддержал в полном объеме.
Административные ответчики отзыв относительно доводов административного искового заявления суду не представили.
Заинтересованное лицо, согласно представленным пояснениям указало, что ДД.ММ.ГГГГ в банк на бумажном носителе представлено постановление ОСП по Первомайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на счет ООО «Приморские Коммунальные Системы» в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста со счета, в адрес банка не поступало.
Ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статями 150, 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Оценив доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, а равно как создание ему препятствий к осуществлению ими прав и законных интересов.
Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", а также иными нормативно-правовыми актами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных судебным участком № Фрунзенского судебного района <адрес>, а также Арбитражным судом <адрес> возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП,
В рамках указанных исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения судебных актов судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока, а также Арбитражного суда Приморского края судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району, принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Приморские Коммунальные Системы», находящиеся на счете № на общую сумму 24 842 рубля 15 копеек
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со статьей 81 указанного Закона, постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № на сумму 24 842 рубля 15 копеек в отношении должника ООО «Приморские Коммунальные Системы».
Действительно, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на обращение общества от ДД.ММ.ГГГГ №, а также согласно пояснениям заинтересованного лица по состоянию на октябрь 2022 года, по расчетному счету общества №, действует арест, наложенный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановление о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлено в банк ОСП по Первомайскому району ДД.ММ.ГГГГ и получено ПАО «Сбербанк России» в этот же день, согласно отметке сервисного центра.
В этой связи, препятствия к осуществлению обществом прав, свобод и реализации законных интересов, устранены и на момент принятии решения судом не установлены, в связи с чем основания для признании незаконными бездействия, выразившееся в не направлении постановления о снятии ареста со счета №, и обязании ответчика направить в ПАО «Сбербанк России» постановление о снятии ограничительных мер, не имеется.
Доказательства того, что ввиду несвоевременного направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста общество понесло убытки, не представлены, притом, что фактически арест снят в 2015 году, а наличие на расчетном счету юридического лица ограничений стало для общества очевидным только в 2021 году в результате проведения бухгалтерской проверки.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение от 24.11.2022
Судья Е.В. Панасюк