ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 31 июля 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Курносенковой Н.А.

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-309/2023 (№-23) в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета последней. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в <адрес> увидел на полке мебельной стенки банковскую кату ПАО Сбербанк «МИР» принадлежащую Потерпевший №1 Зная о наличии на банковской карте денежных средств, имея умысел на тайное хищение денежных средств с указанной карты, ФИО1 убедившись что за его действиями никто не наблюдает, похитил указанную банковскую карту ПАО Сбербанк «МИР» принадлежащую Потерпевший №1 После чего, находясь в помещении АЗК-5, расположенной по <адрес> со счета банковской карты № ПАО Сбербанк «МИР» похитил денежные средства, а именно: в 02.35 час., в 02.36 час. в размере 400 рублей и 316 рублей, которыми он оплатил приобретенный товар бесконтактным способом. После чего, в 02.47 час. находясь в Пивном Доме «<данные изъяты>» расположенном по адресу <адрес> в <адрес> ФИО1 тайно похитил с указанной карты денежные средства в сумме 918 руб., в 02.48 час в сумме 459 руб., в 02.49 час. в сумме 168 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Далее, 10.05.2023г. в 09.16 час. находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу <адрес> с вышеуказанного счета банковской карты похитил денежные средства в сумме 453 рубля, в 09.17 час. – в сумме 333 руб., в 11.12 час. в сумме 214 руб., в 11.15 час. денежные средства в сумме 264 руб. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в 12.54 час. находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенном по <адрес> похитил денежные средства в сумме 184 руб., находясь в 19.11 час. в магазине «<данные изъяты>» расположенном по <адрес> похитил 239 руб., в 20.45 час. находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу <адрес> похитил денежные средства в суме 92 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.35 час. до 20.46 час. тайно со счета вышеуказанной банковской карты похитил денежные средства в сумме 4040 рублей принадлежащие Потерпевший №1 путем приобретения товаров в различных магазинах <адрес>, причинив ущерб.

ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО2 №1 пришли в гости к его отцу, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 - сожительница его отца попросила его сходить в магазин и купить спиртное, при этом передав свою банковскую карту. Он взял эту карту, ходил в магазин и принес спиртное, потом еще несколько раз ходил с указанной картой в магазины за продуктами, расплачивался путем бесконтактной оплаты до 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пошел в гости к своему отцу, где они вновь распивали спиртное. Примерно около 23 час. он и ФИО2 №1 ушли домой, дойдя до магазина «Витязь» он попросил малознакомых парней на машине отвезти его до квартиры отца. При этом ФИО2 №1 остался его ожидать. На машине он доехал до квартиры отца, зашел в квартиру, поскольку у него имелся собственный ключ, в квартире все спали, он взял банковскую карту Потерпевший №1 с целью похитить денежные средства с ее карты путем приобретения продуктов. Забрав банковскую карту Потерпевший №1, он вышел и сел в машину на которой он поехал до АЗС, где он заправлял парня, который подвез его на машине, после чего они поехали в <адрес> где он совершил несколько покупок в Пивном Доме «<данные изъяты>». Затем его отвезли обратно на <адрес> где его ждал ФИО2 №1, которому он сказал что Потерпевший №1 передала ему карту и разрешила с нее потратить денежные средства. Они выпили спиртного и разошлись. Проснувшись утром он вновь приобрел спиртное в магазинах «<данные изъяты>». 11.05.2023г. к нему пришли сотрудники полиции которым он рассказал о хищении им денежных средств (л.д.65-69, 117-119, 164-165 т.1).

В целом аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе очной ставки меду ним и свидетелем ФИО2 №1 (л.д. 73-75 т.1).

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменных материалах дела – протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» оформленная на ее мать ФИО2 №2, к ее абонентскому номеру подключена услуга «мобильный банк». 08.05.2023г. она находилась у ФИО1 по адресу <адрес> с которым распивали спиртное. В дневное время к нему пришел сын ФИО1 со своим другом ФИО2 №1. В ходе распития спиртного она несколько раз просила ФИО1 сходить в магазин и приобрести спирантное, передавая при этом ему свою карту. Вернувшись из магазина, ФИО1 вернул ей карту. 09.05.223г. к ним вновь пришел ФИО1, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, где была ее карта она не помнит. Все ушли, она легла спать и проснулась 10.05.2023г. в утреннее время и обнаружила на своем телефоне смс сообщение с номера 900 о покупках, так в период с 02.35 час. до 15.45 час. с ее банковской карты было произведено несколько покупок на общую сумму 4040 рублей (л.д.37-42).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №3 указавшего о том, что у его сына ФИО1 имеется ключ от его квартиры куда он может приходить в любое время (л.д. 81-84).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 пошли в гости к его отцу ФИО2 №3, где распивали спиртное, ушли они около 23.00 часов. Находясь у магазина «<данные изъяты>» ФИО1 сел в машину и уехал, сказав ему подождать. Спустя время ФИО1 вернулся с 2-мя бутылками пива и сигаретами, он увидел в руках банковскую карту Потерпевший №1 которую она ранее передавала для покупки спиртного. ФИО1 ему пояснил что карты ему дала Потерпевший №1 и разрешила воспользоваться ею для приобретения спиртного. Выпив пива они разошлись (л.д.44-47).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что ею была открыта банковская карта в ПАО Сбербанк, которую она передала в постоянное пользование своей дочери Потерпевший №1 (л.д.50-52).

Помимо свидетельских показаний вина ФИО1 нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела.

Так, из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших со счета ее банковской карты денежные средства (л.д.3 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является помещение «<данные изъяты> по <адрес>. Отражено расположение витрин, оборудования в магазине, а также терминал. При осмотре изъят фрагмент видеозаписи (л.д.15-22 т.1).

Изъятая видеозапись была осмотрена (л.д. 109-111) при смотре установлено что 10.05.2023г. в 02.34 час. в помещение АЗК-5 заходят 2 мужчины, один из которых установлен как ФИО1, который приобретает 2 пачки сигарет и дважды прикладывает банковскую карту. После осмотра диск и видеозапись признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.112,113).

После осмотра видеозаписи ФИО1 содержание видеозаписи не оспорил указав, что на видеозаписи узнает себя.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Отражено расположение витрин, оборудования в магазине, а также наличие терминала. При осмотре изъят кассовый чек (л.д.124-131 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Отражено расположение витрин, оборудования в магазине, а также наличие 2 терминалов № и №. При осмотре изъят кассовый чек (л.д.132-139 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Отражено расположение витрин, оборудования в магазине, а также наличие кассового аппарата и терминала. При осмотре изъят кассовый чек (л.д.140-147 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является помещение Пивной Дом «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Отражено расположение витрин, оборудования в магазине, а также наличие кассового аппарата и терминала для оплаты банковскими картами. При осмотре изъят кассовый чек (л.д.148-154 т.1).

В ходе предварительного следствия у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты скриншоты смс сообщений с номера 900 (л.д.8-9), у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР (л.д.31-32), изъятые предметы и документы были осмотрены 3.05.2023г. При осмотре установлено снятие денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР № в период времени с 21.35 час до 15.45 час. (время Мск) в размере 4040 рублей (л.д.87-88). После осмотра указанные документы и предметы был признаны и приобщены вещественным доказательствами (л.д.89).

Кроме того, установлено что владельцем вышеуказанной банковской карты является ФИО2 №2 (л.д. 90-94), после осмотра отчета установлены дата, время, место, количество операций по переводу денежных средств с банковской карты находящейся в пользовании Потерпевший №1 (л.д.90-94 т.1), осмотренные предметы и документы признаны и приобщены вещественными доказательствами (95-99,100).

Согласно расписки Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 4040 рублей (л.д.122).

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и адвокатом, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано в полном объеме.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств не оспорили, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил дату, время, количество расходных операций по карте, а также общую сумму причиненного ущерба.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого ФИО1, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, показания на следствии подсудимый давал при участии защитника, его показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, совершил кражу денежных средств в сумме 4040 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, с банковского счета, оформленного на имя ее матери в ПАО «Сбербанк России», при этом используя банковскую карту находящуюся в пользовании потерпевшей Потерпевший №1 путем приобретения товаров в магазинах города и оплатой за данные товары банковской картой Потерпевший №1 При этом, подсудимый действовал с умыслом, преследуя корыстную цель, его действия для потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей были неочевидны.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как следует из справок ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога.

Суд учитывает также поведение подсудимого в судебном заседании – который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному и наступившим последствиям. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

ФИО1 совершил умышленное корыстное, тяжкое преступление, имеет постоянное место жительство и регистрацию, работает без официального трудоустройства.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний, а также закреплении их в ходе проведения следственных действий.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает. При этом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых, поскольку исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступление.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Как по месту жительства, ФИО1 характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, на учете ФИО1 не состоит.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 адекватного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ, учитывая при этом, что назначение наказания в виде штрафа существенно скажется на условиях жизни самого подсудимого.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО1 основного наказания.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категорий настоящих преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, наличие стойких положительных социальных связей, наличие постоянного места жительства, принятие им мер, направленных на социальную адаптацию и решение вопросов трудоустройства, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением статьи 73 УК РФ и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Вопрос процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц, принять меры к трудоустройству, о чем предоставлять справку каждые 3 месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: диск с видеозаписью –хранить при деле, банковскую карту вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Коржова Ю.Ю.