РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6699/2022 по иску * к * о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

* обратился в суд с иском к * и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 6 950 000 рублей, неустойку за период с 10 августа 2020 года по 28 декабря 2021 года в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указывает, что 04 августа 2020 года между * и ответчиком был заключен договор займа на сумму 6 950 000 рублей на срок до 10 августа 2020 года. До настоящего времени сумма займа * не возвращена. Учитывая, что 13 ноября 2021 года между * и * заключен договор уступки прав требований № 2/2021 по которому * перешло право требования по договору займа, истец просит взыскать задолженность по договору займа в его пользу.

Истец *. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик * в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04 августа 2020 года между * и * был заключен договор займа, согласно которому * обязался возвратить * полученную от него денежную сумму в размере 6 950 000 рублей в срок до 10.08.2020 года.

В подтверждение договора займа * была выдана * расписка.

До настоящего времени заем * не возвращен.

13 ноября 2021 года между * и * заключен договор уступки прав требований № 2/2021 по которому * перешло право требования по договору займа, заключенному между * и *.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с * и взыскать сумму долга по договору займа с ответчика *.

При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что * предоставил денежные средства (займ) * в размере и на условиях, предусмотренных договором, а * надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета суммы долга, квитанций и иных документов по оплате * не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования * к ответчику * о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 6 950 000 рублей.

Изучив расчет задолженности по неустойке с 10 августа 2020 года по 28 декабря 2021 года суд находит его обоснованным, поскольку сумма неустойки рассчитаны арифметически правильно, в точном соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчик расчет задолженности не оспаривал, свой расчет неустойки в суд представлен не был. Истом самостоятельно снижен размер неустойки до 2 000 000 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатил 80 000 руб..

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 52 950 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск * к * ( паспортные данные <...>) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу * сумму задолженности по договору займа от 04 августа 2020 года в размере 6 950 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 950 рублей 00 копеек, всего 9 022 950 ( девять миллионов двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2022 года.

Судья В.Л. Вингерт