Дело № 2-1842/2025

76RS0024-01-2025-001469-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любчик Т.А.,

при секретаре Забавиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, мотивируя требования ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 принятых на себя по договору микрозайма № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. обязательств по возврату суммы займа, исполнение которого было обеспечено передачей в залог указанного транспортного средства, которое без согласия залогодержателя было отчуждено, собственником которого в настоящее время является ФИО1

В судебном заседании представитель истца не участвовал, уведомлен надлежаще, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику ФИО2 был предоставлен займ на сумму 560000 руб. сроком на 48 месяцев (л.д.24-30).

Одновременно с заключением договора займа, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в залог транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>. По соглашению сторон стоимость транспортного средства определена в размере 827000 руб. (л.д.30-34).

Сведения о возникновении залога спорного автомобиля внесены истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.48).

Из дела следует, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. заключенного с ФИО2 (л.д.81-83).

В силу положений ст.309, 310, п.1 ст.819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует, из материалов дела, заемное обязательство, в обеспечение которого был заключен договор залога, до настоящего времени заемщиком ФИО2 не исполнено, Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность по состоянию на 07.05.2025 г. составляет 524729,04 руб. Сумма поступивших денежных средств от заемщика – 202733 руб. 08 коп. (л.д.57-71).

Размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно имеющейся в материалах дела информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. были внесены сведения о залоге транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, то есть до приобретения его ФИО1

Данная информация находится в открытом доступе и может быть получена любым заинтересованным лицом.

Приобретая спорный автомобиль, ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, должна была знать о неправомерности отчуждения транспортного средства продавцом.

Удовлетворяя требование истца, суд исходит из того, что факт продажи автомобиля не свидетельствует о прекращении залога, а предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество возможно в отсутствие предъявления требований о взыскании задолженности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 г., в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Следовательно, в данном случае размер задолженности не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах требования залогодержателя ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом вопрос об установлении начальной продажной цены имущества не поставлен, в связи с чем, основания для определения начальной продажной цены отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общей сумме 30000 руб., в том числе: 20000 руб. – по требованию об обращении взыскания на имущество, 10000 руб. – по заявлению об обеспечении иска.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовой компании «КарМани» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт: сер.<данные изъяты>) удовлетворить.

В счет погашения задолженности по договору микрозайма № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенному между ООО Микрофинансовой компании «КарМани» и ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>), обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 30000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Любчик Т.А.

м.р. 24.07.2025 г.