Производство № 2-498/2023

УИД - 62RS0003-01-2022-002263-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2023 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-498/2023 по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Октябрьский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере № рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.12.2022 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2021 года в 21 час. 30 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства мотоцикла марки BMW F-800R, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик. В результате данного ДТП у мотоцикла повреждены рычаг тормозной, правая боковая облицовка, стойка вилки правая, радиатор, рама, глушитель, крышка двигателя передняя правая, а также иные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах». Для получения страховой выплаты истец обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения. За проведением независимой технической экспертизы истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила № рублей, без учета износа № рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, поскольку страховщик обязан возместить ущерб с учетом износа заменяемых частей и деталей, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме (без учета износа) лежит на причинителе вреда в размере № рублей, который истец полагает возможным уменьшить до № рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом. Истец ФИО1 в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся по адресу регистрации, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно пп. «в» п. 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате судебного заседания были размещены на официальном сайте Рязанского районного суда <адрес> в сети Интернет.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу его места регистрации, а факт его уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений статьи 35 ГПК РФ. Учитывая, что суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, извещение о назначенном судебном заседании было направлено по адресу регистрации ответчика, в силу статьи 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлялись судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в разделе «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору обязательного страхования» даны следующие разъяснения:

п. 63 - Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

п. 64 - При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

п. 65 абз. 1 - Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.10.2021 года в 21 час. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки BMW F-800R, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, при начале движения не убедился в безопасности в результате чего совершил столкновение с мотоциклом марки BMW F-800R, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 мотоцикл марки BMW F-800R, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, отраженные в сведениях о ДТП от 26.10.2021 года, где также указано на нарушение водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД.

Определением от 27.10.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сведениями УМВД России по Рязанской области подтверждается, что собственником мотоцикла марки BMW F-800R, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04.2022 года являлся ФИО1; собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности ФИО4 в - АО «СОГАЗ».

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ». Из материалов выплатного дела следует, что по результатам проведенного осмотра мотоцикла и составленного исследования, размер страховой выплаты в соответствии с Единой методикой составил № рублей.

02.12.2021 года страховщиком произведена выплата страхового возвещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению. Следовательно, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Для определения реального размера причиненного ущерба, истец обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения № № от 02.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа № рублей, с учетом износа – № рублей.

Поскольку реальный размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился с данным иском в суд, снизив размер требований до № рублей.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого, у суда оснований не имеется, экспертом детально изучены акт осмотра поврежденного мотоцикла и справка о ДТП, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым. При этом суд учитывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере № рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 21.05.2022 года ФИО1 (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: на основании изучения предоставленных заказчиком документов, проконсультировать заказчика о возможности разрешения спора причинителем вреда о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему заказчику мотоциклу марки BMW F-800R, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 26.10.2021 года; составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг по договору за составление искового заявления и представления интересов заказчика в суде первой инстанции по указанному делу составила № рублей.

Несение указанных расходов подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным расходам могут быть также отнесены расходы связанные с необходимость обращения в суд, в том числе и за составления искового заявления. Такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), тем самым, истец имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца ФИО6 работы, исходя из того, что представителем подготавливались документы и составлялось исковое заявление, представитель истца в ходе рассмотрения дела участия не принимал, исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.06.2022 года, которая в полном подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО17 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату юридических услуг № (<данные изъяты>) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Маклина

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года