УИД 79RS0002-01-2025-002830-51
Дело № 2-1567/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», страховой компании «Совкомбанк Страхование» о признании договора незаключенным,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», СК «Совкомбанк Страхование» о признании договоров незаключенными. Требования мотивированы тем, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля под 25% годовых, а также договор добровольного страхования «Защита дохода» с СК «Совкомбанк Страхование» заключены от ее имени неустановленным лицом. По факту оформления кредита путем мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело по части <данные изъяты> УК РФ. В МФЦ истец узнала, что ее личный кабинет взломан. ФИО3 не знала о существовании кредитного договора и договора страхования, не согласовывала условия указанных договоров, не получала денежные средства.
Просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, а также договор добровольного страхования «Защита дохода» с СК «Совкомбанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, а также договор добровольного страхования «Защита дохода» с СК «Совкомбанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными.
Представители ответчиков в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По требованиям статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу части 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» электронным способом с использованием электронной подписи заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на один год под 25% годовых с использование номера телефона №.
Одновременно с заключением вышеуказанных договоров от имени заемщика ФИО3 оформлено согласие на обработку персональных данных, поданы заявки на оформление кредита, оформление банковского счета, оформление договора добровольного страхования «Защита дохода».
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО3 ссылается на то, что с заявлением о выдаче ей кредита к ПАО «Совкомбанк» она не обращалась, указанный кредитный договор не заключала.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, лежит на кредиторе.
Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию заключенности спорного кредитного договора, а также предоставления по нему денежных средств истцу.
В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями истца в судебном заседании, что спорный договор заключен от имени ФИО3 с использованием ее номера телефона №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в МОМВД России «Биробиджанский» с заявлением о мошенничестве, а именно используя ее персональные данные, взломав ее кабинет на платформе Госуслуги, оформлен кредитный договор в ПАО «Совкомбанк» от ее имени на покупку айфона.
В рамках работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте г. Биробиджана ЕАО, из корыстной заинтересованности получило неправомерный доступ к аккаунту сайта «Госуслуги» принадлежащему ФИО3, в котором имелись персональные данные последней, что повлекло копирование компьютерной информации.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Согласно опросу потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ узнала от родственницы, что ее разыскивает ПАО «Совкомбанк» по поводу задолженности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк, где ей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя оформлен кредит № на сумму <данные изъяты> рублей, который она не оформляла. Также ей пояснили, что на ее имя неоднократно пытались оформить кредит на покупку телефона айфона, кредит взят через онлайн приложение, по ее номеру телефона №, который она не использует более 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ходила в МФЦ и ей пояснили, что в ее аккаунт «Госуслуги» осуществлен вход с использованием старого абонентского номера.
Постановлением следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.
Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № выдача приобретенного имущества была произведена в пункте выдачи «Boxberry», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно полученной видеозаписи указанный заказ забрал неустановленный мужчина.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, обязательным условием для признания договора заключенным между конкретными сторонами необходимо согласование условий данного договора именно этими сторонами, либо уполномоченными ими в установленном законом порядке лицами.
Между тем в судебном заседании установлено, что спорный кредитный договор ФИО3 не заключался, от ее имени заключен не уполномоченным лицом.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что согласие на заключение кредитного договора путем его подписания простой электронной подписью ФИО3 не давала, условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ не согласовывала, а ПАО «Совкомбанк» в свою очередь не предприняло достаточных необходимых мер предосторожности при совершении денежных переводов за счет кредитных средств при подозрительном характере совершаемых ФИО3 операций, не убедился, что кредитные средства поступают именно заемщику.
При этом, ответчиком, вопреки своим утверждениям, не представлены достоверные доказательства о том, что на момент заключения соглашения на банковское обслуживание, между сторонами достигнуто соглашение о согласовании условий кредитного договора посредством простой электронной подписи клиента, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.
Кроме того, суд отмечает, что истец является более слабой стороной в правоотношениях с кредитной организацией, как следует из материалов дела, ранее истец за заключением кредитного договора дистанционно с использованием простой электронной подписи не обращался.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт незаконного использования персональных данных ФИО3 в личном кабинете Единого портала государственных услуг, ПАО «Совкомбанк» вступая в правоотношения с более слабой стороной должен был убедиться в заключении спорного кредитного договора с ФИО3
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что истец была ознакомлена с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк».
Таким образом, доводы истца о том, что она не заключала кредитный договор, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита банком и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите (составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путём однократного введения цифрового СМС-кода).
Совокупность перечисленных выше обстоятельств обусловила формирование выводов суда о том, что ПАО «Совкомбанк» не обеспечил безопасность клиента, сохранность его персональных данных, а также возможность подключения к его личному кабинету постороннего устройства, что позволило неизвестному лицу, обладающему информацией о персональных данных истца в банке, ввести его в заблуждение и подсоединить к его личному кабинету «Онлайн-банк» постороннее устройство.
Кроме того, судом оценено поведение истца и отмечено, что ФИО3, после того как узнала о наличии спорного кредитного договора, обратилась с заявлением в правоохранительные органы.
Таким образом, суд, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для признания незаключенным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Совкомбанк».
Согласно ответу АО «Совкомбанк Страхование», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО), договоров страхования между заемщиком и страховой компанией заключено не было.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора добровольного страхования «Защита дохода» с АО «Совкомбанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования к АО «Совкомбанк Страхование» о признании незаключенным договора добровольного страхования «Защита дохода» с СК «Совкомбанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу из средств местного бюджета, на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20, статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.
На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», страховой компании «Совкомбанк Страхование» о признании договора незаключенным - удовлетворить.
Признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ОГРН №).
Исковые требования ФИО3 к страховой компании «Совкомбанк Страхование» о признании незаключенным договора добровольного страхования «Защита дохода» от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО3 из средств местного бюджета <данные изъяты> рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2025 г.