РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-246/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-016798-46) по административному иску ФИО1 к Врио начальника отдела ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просит:

- признать незаконным бездействия Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в не направлении исполнительного листа ФС № 002510162 взыскателю - ФИО1 после окончания исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

- обязать Врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 осуществлять надлежащим образом надзор за действиями своих подчиненных.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 14.12.2022г. в ответ на жалобу в порядке подчинённости от 08.11.2022г. на бездействия старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио поступило письмо от 12.12.2022г., из которого следует, что согласно базе данных АИС ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство № 115659/15/77031-ИП в отношении должника ООО «Приоритет» в пользу фио 24.11.2015г. судебным приставом-исполнителем фио исполнительное производство № 115659/15/77031-11П окончено, однако исполнительный документ совместно с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не были направлены.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Врио начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ФССП России, ООО «Приоритет» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Люблинском ОСП (в настоящее время ОСП по адрес ГУФССП России по Москве) находилось исполнительное производство № 115659/15/77031-ИП в отношении должника ООО «Приоритет», в пользу взыскателя фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио исполнительное производство № 115659/15/77031-ИП было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что исполнительный документ совместно с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не были направлены.

Так, из материалов дела следует, что 05.09.2021г. административный истец обращался в ГУФССП России по Москве с жалобой в порядке подчиненности, в которой указывал, что 08.11.2020г. в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП направлялось обращение с просьбой выслать ему исполнительный лист ФС № 002510162, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, однако ответ обращение, как и исполнительный лист получены не были.

При этом, суд отмечает, что 08.11.2020г. административному истцу было известно о нарушении его прав, а именно о не направлении ему постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 26.12.2022г., т.е. с пропуском установленного законом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд материалы дела не содержат.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, у суда имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований – пропуск срока обращения в суд без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Врио начальника отдела ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства - отказ.

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2023 года.

Судья: Федюнина С.В.