Судья ФИО13 материал №к-2561/2023

Апелляционное постановление

24 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 08 ноября 2023 г., о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 01 месяц, а всего до 8 месяцев 03 суток, то есть до 9 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО2, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО5 полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО2, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Изложенные в ст. 97 УПК РФ основания являются общими для всех мер пресечения, и сами по себе не является основанием для продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтвержденными достоверными сведениями.

С момента возбуждения уголовного дела с 24 февраля 2023 г. прошло более 8 месяцев. ФИО2 задержан 06.04.2023 и 24.04.2023 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 08.04.2023 Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу была и в дальнейшем продлена до 09.09.2023.

Постановлением первого заместителя прокурора <адрес> ФИО18 ФИО14 01.09.2023 данное уголовное дело было возвращено следователю для дополнительного расследования. Постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой ФИО19 ФИО15 от 04.09.2023 производство по уголовному делу было возобновлено и установлен срок для устранения выявленных недостатков прокурором.

Суд указывает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого не имеется, и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку указанная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения ФИО2 и его явки к следователю и в суд, с учетом того, что обвиняемый ранее был объявлен в розыск и доводы защиты о том, что ФИО2 может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, суд по изложенным основаниям находит необоснованными.

Между тем в материалы дела не представлены сведения о том, что ФИО2 находился в розыске, так как с момента возбуждения уголовного дела с 24 февраля 2023 г. по день задержания прошло всего 9 дней, и в какой момент успели его подать на розыск по материалам дела непонятно.

К тому же по истечении указанного периода времени непонятно каким свидетелям - участникам уголовного судопроизводства угрожать может, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, если фактически частично вину свою признал и заявляет, что недоволен лишь размером указанного потерпевшим ущерба.

Судом не были исследованы надлежащим образом основания, на которых ссылалась сторона защиты в обоснование необходимости отказать в удовлетворении заявленного ходатайства следователя о продлении меры пресечения и необходимости изменения на домашний арест.

В ходе судебного разбирательства были представлены сведения о наличии жилья для проживания обвиняемого ФИО2 за время нахождения под домашним арестом. В судебном заседании ФИО8, собственник квартиры, расположенной по адресуФИО16, <адрес> заявил о своем согласии на проживание ФИО2 за время нахождения под домашним арестом в его квартире, что препятствий в этом нет, так как в квартире он проживает один и была представлена выписка ФИО21 указанную квартиру.

Суд лишь ссылается на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению преступления и на протокола допроса обвиняемого, потерпевшего и свидетелей и на обоснованность задержания ФИО2.

Фактически суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о содержания под стражей ФИО2, в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь под домашним арестом, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд, проверяя, подтверждается ли наличие обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основание для продления срока содержания под стражей, соответствует ли изложенная в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей позиция следователя о наличии таких обстоятельств реальным обстоятельствам, приходит к выводу о том, что такие обстоятельства сохраняют свое значение на момент рассмотрения данного ходатайства.

Суд заметил, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, однако в соответствии с требованиями УПК одна лишь тяжесть предъявленного обвинения при отсутствии других оснований, установленных ст. 97 УПК РФ, не может служить единственным и безусловным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. «Иных документов, объективно подтверждающих необходимость продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, суду следователем не представлено, как не представлено и доводов, соответствующих документов, объективно обосновывающих невозможность проведения следственных и процессуальных действий в установленные законом сроки.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, до ареста был трудоустроен, является гражданином РФ, скрываться не собирается и имеет жилье для проживания в ФИО17, и тем не менее суд удовлетворил ходатайство следователя и постановил продлить срок содержания под стражей до 9 декабря 2023 г.

Суд не проанализировал представленные материалы, не дана соответствующая оценка доводам защиты, и к тому же на обсуждение сторон в ходе судебного разбирательства вопрос о возможности выбора более мягкой меры пресечения судом не ставился, что является нарушением, так как вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу суд должен обсудить указанный вопрос.

В случае избрания менее строгой меры пресечения также наложит на обвиняемого ФИО2 и существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Судебное решение, принятое ранее об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и законность его задержания в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконными.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены, права участников процесса и требования принципа состязательности процесса соблюдены,

Как следует из представленных материалов, в отношении обвиняемого ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. В дальнейшем, срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном порядке.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО2, а также общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оказался недостаточным для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО2 была избрана мера пресечения, по обстоятельствам, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, находился в розыске, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, невозможности изменения данной меры пресечения на более мягкую и необходимости удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

При этом суд установил, что постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Наличие оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 судом обосновано достоверными сведениями и фактическими обстоятельствами и продление срока содержания произведено в рамках сроков предварительного расследования по делу, установленных до 09 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и отсутствии законных оснований, в том числе и приведенных в ст. ст. 108 и 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую или её отмены не находит.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку доводам ходатайства о том, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, как обоснованными, поскольку подтверждены проверенными судом материалами.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным, а дело представляет особую сложность, при этом фактов волокиты, а также несвоевременного проведения процессуальных действий, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления, являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил и исследовал данные о личности обвиняемого, характеристику, наличие постоянного места жительства, но при этом обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку для этого нет установленных судом безусловных оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных законом, либо связанных с наличием тяжкого заболевания, препятствующего ему находиться по стражей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО2 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду представлены не были, они не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и согласуется с положениями п. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающими возможность ареста лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать им скрыться.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ № от 14 января 2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержатся и суду таковые не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив обоснованность и законность принятого судом постановления, не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 08 ноября 2023 г о продлении срока содержания под стражей ФИО2, сроком на 01 месяц, а всего до 8 месяцев 03 суток, то есть до 9 декабря 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО9ФИО10