УИД № №2-20/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года сл.Белая
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бойченко Т.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафоростовой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, в котором просил снять с принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> госномер №, запрет на регистрационные действия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>. На момент подписания договора купли-продажи ограничения и залог на транспортное средство, на официальном сайте ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты РФ, отсутствовали. Однако при регистрации автомобиля через интернет-портал «Госуслуги», стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на данный автомобиль было наложено ограничение виде запрета на совершение регистрационных действий.
Определением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен взыскатель - ООО «Интел коллект».
Представители ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам и ООО «Интел коллект» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, заслушав мнение сторон, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что приобрел у бывшего зятя ФИО3. для своего сына автомобиль. На момент покупки в залоге автомобиль не находился, запрет на регистрационные действия отсутствовал. Автомобиль был принят, деньги продавцу переданы. После приобретения автомобиля на Авито сын купил комплект зимних шин, поменял масло в машине. ДД.ММ.ГГГГ решил на портале Госуслуги оформить заявку для регистрации автомобиля, однако обнаружил запрет на регистрационные действия, что препятствует ему зарегистрировать право собственности. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования доверителя и просил удовлетворить их в полном объеме. В обоснование указал, что ФИО1 добросовестный приобретатель. Просил учесть, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи имущества, ограничения в отношении автомобиля отсутствовали. Судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, наложены меры обеспечительного характера на два автомобиля, принадлежащие ответчику, что несоразмерно сумме долга. Полагал, что снятие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, приобретенного его доверителем, не повлияет на дальнейший ход исполнительного производства, поскольку под запретом находится второй автомобиль должника.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал, пояснил, что при продаже автомобиля истцу, транспортное средство было свободно от запретов. Полученные от него деньги направил на погашение внесудебных долгов. Возможность у него погасить долг по исполнительному производству отсутствует, так как временно не работает.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.
В силу п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО1 купил автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный (л.д.15).
В соответствии с п.3 Договора ТС продавец за проданный автомобиль получил <данные изъяты> рублей, что подтверждено его подписью.
Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) серии <данные изъяты> № и свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3
Из представленной с исковым заявлением распечатки с сайта ГИБДД, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется информация о запрете на регистрационные действия № года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ, ограничения наложены судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу взысканы с должника ФИО3 в пользу ООО «Интел коллект» денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Интел коллект» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №; автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №.
Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство в отношении взыскателя ООО «Интел коллект» не исполнено.
Ссылка истца на наличие страхового полиса ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иных лиц (сына истца ФИО7), не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника (ФИО3) и невозможности собственника пользоваться автомобилем.
Данный документ не подтверждает безусловный переход права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность, прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно: снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета и поставить его на учет.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета не обращался.
Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим зарегистрировать его в ГИБДД, чего истцом сделано не было, мер к регистрации транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принималось.
В судебном заседании установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом на свое имя в установленном законом порядке.
Никаких относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, как непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено, как и не имеется доказательств тому, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство.
Таким образом, ссылки истца и его представителя на заключенный с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля не доказывает возникновение у него вещного права на спорное транспортное средство и не является предпосылкой для снятия запрета на регистрационные действия с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых они применены, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены.
Кроме того, отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля дает возможность должнику распоряжаться этим имуществом, так как все представленные документы: свидетельство о регистрации автомобиля, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО, подтверждают его принадлежность ФИО3, в отношении которого в производстве судебного пристава-исполнителя возбуждено три исполнительных производств <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей).
Исходя из изложенного, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Т.Л. Бойченко