74RS0041-01-2023-000162-67

Дело № 2а-298/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 19 мая 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Павленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к временно исполняющей обязанности начальника Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратилась в суд с административным иском к временно исполняющей обязанности начальника Увельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области (далее Увельский РОСП ГУФССП России по Челябинской области) ФИО3, судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, в котором просило признать незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за соблюдением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, в нарушении срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, возложить обязанность рассмотреть жалобу №2382838846 от 09 января 2023 года по существу поставленных вопросов; к судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 в котором просило признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», возложить обязанность направить в адрес взыскателя постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю с оригиналом исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП от 06 октября 2022 года. В случае утери исполнительного документа направить в адрес взыскателя надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде.

В обоснование административных исковых требований ссылается, что на исполнении в Увельском РОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от 06 октября 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Увельским районный судом Челябинской области 20 июля 2022 года о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 130726 рублей 18 копеек. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП окончено 07 декабря 2022 года по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С 07 декабря 2022 года по настоящее время ИП ФИО2 не получила оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства. 09 января 2023 года ИП ФИО2 посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлена жалоба на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, поданная в порядке подчиненности, о не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 21 марта 2023 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6, административного ответчика судебный пристав – исполнитель Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 21 марта 2023 года, произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1. на временно исполняющую обязанности начальника <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела, просила дело рассмотреть без его участия, о чем указала в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик - временно исполняющая обязанности начальника отделения - старший судебный пристав Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что 05 октября 2022 года на исполнение в Увельское РОСП поступил исполнительный лист ФС № № от 20 июля 2022 года, выданный Увельский районный суд, о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 130726.18 руб.

06 октября 2022 года, на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что с целью проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст. 6, 64 Закона судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС на получение сведений о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ, к ЕГРН; в ПФР, БТИ, ГИМС на получение сведений по маломерным судам, Гостехнадзор на получение сведений о самоходной техники, УФМС на получение сведений о регистрации, ЦЗН на получение сведений о постановке на учет в качестве безработного, УФСИН на получение сведений осужденного или условно-осужденного, в ИЦ ГУ МВД о наличии судимости, запрос в Росгвардию на получение сведений об оружии, Росреестр на получение сведений о недвижимости, ЗАГС, о СНИЛС (МВВ); в ГИБДД МВД России на получение сведений о движимом имуществе и в другие регистрирующие органы, кредитные организации так же направлены запросы к операторам связи, в банки. Направлены запросы в ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «НИКО-БАНК», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Филиал Московский №2, Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк»,КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО "Райффайзенбанк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», о наличии счетов принадлежащих должнику.

После всех предпринятых мер по взысканию задолженности, направленных на исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства. 07 декабря 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производна и оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции № 169 (ШПИ №).

В силу положений части 3 статьи 46, части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ поступил на бумажном носителе, взыскатель извещается путем вынесения постановления об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве. Если исполнялся исполнительный документ в форме электронного документа, выносится и направляется взыскателю постановление об окончании производства. Исполнительный документ в таком случае будет храниться в электронном виде.

Копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав должен направить в том числе взыскателю и должнику не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (часть 2 статьи 15, часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Действительно, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, исполнительный лист ФС № от 20 июля 2022 года направлен взыскателю 15 марта 2023 года и получен взыскателем 20 марта 2023 года.

Однако, доказательств наступления для административного истца негативных последствий ввиду ненаправления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в срок, предусмотренный частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, направлены запрос в органы ФНС к ЕГРН; в ПФР о СНИЛС (МВВ); в ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС, а также запросы к операторам связи, в банки и кредитные организации. Кроме того, своевременно направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Материалами дела подтвержден факт получения взыскателем указанных документов.

Довода административного истца о нарушении срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

По информации Увельского РОСП, 16 января 2023 года электронно через единый портал Госуслуг (ЕПГУ) от взыскателя ИП ФИО2 поступила жалоба, на которую в рамках исполнительного производства №-ИП 17 января 2023 года дан ответ № 74072/23/8731, который отправлен электронно через ЕПГУ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Таких доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 и ФИО5, и временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом, суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ИП ФИО2 в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 и ФИО5 и, соответственно, временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к временно исполняющей обязанности начальника Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.