2-1125/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Климовой Ю.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ "КОТЕЛЬНИКИ" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № КТИО-7-136/25-07-20. Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, условный №, этаж расположение: 5, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь 76,1 кв.м., количество комнат: 3, расположенная по адресу: , городской округ Котельники, , микрорайон «Южный», , корпус 7.
Цена договора составляет 7 971 475 руб.
Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт приема передачи квартиры, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства. Объекту долевого строительства был присвоен адрес: Российская Федерация, , городской округ Котельники, , микрорайон “Новые Котельники”, .
После передачи объекта были выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, определена стоимость их устранения.
Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.
По итогам проведения экспертизы истцу было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 1 237 285 рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с указанным исковым заявлением и просит взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по договору № КТИО-7-136/25-07-20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 237 285 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве № КТИО-7-136/25-07-20 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 1 237 285 руб. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве № КТИО-7-136/25-07-20 от ДД.ММ.ГГГГ, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 1 237 285 руб. за каждый день просрочки компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату экспертного исследования в размере 69 500 рублей, излишне уплаченные денежные средства в счет уменьшения площади Объекта долевого строительства в размере 115 225 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 221 руб. 17 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов и письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № КТИО-7-136/25-07-20. Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, условный №, этаж расположение: 5, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь 76,1 кв.м., количество комнат: 3, расположенная по адресу: , городской округ Котельники, , микрорайон «Южный», , корпус 7.
Цена договора составляет 7 971 475 руб.
Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт приема передачи квартиры, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства. Объекту долевого строительства был присвоен адрес: Российская Федерация, , городской округ Котельники, , микрорайон “Новые Котельники”, .
Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.
По итогам проведения экспертизы истцу было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 1 237 285 рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве, суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки.
В рамках рассмотрения указанного дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр экспертиз и оценки».
Согласно указанному заключению, экспертами сделан вывод о том, что в квартире истца имеются недостатки (дефекты) строительных и отделочных работ. Выявленные недостатки (дефекты) в квартире истца являются нарушением технологии при производстве строительных и отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов недостатков (дефектов) в квартире истца составляет 601 597 рублей.
Суд признает указанное заключение достаточным и допустимым доказательством по делу и считает возможным положить в основу настоящего решения суда.
Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, заключение эксперта суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 601 597 рублей.
Истцом представлен расчет задолженности неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 389 689 рублей 07 копеек.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно принятому Правительством РФ Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 " Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" при определении размера указанных убытков не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что строительство жилого дома завершено, и он введен в эксплуатацию, объект передан истцу, просрочка исполнения обязательств является незначительной.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 350 000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.
Истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в счет уменьшения площади Объекта долевого строительства в размере 115 225 рублей.
Согласно п. 1.6 Договора проектная общая площадь объекта – сумма площадей всех частей помещения, предусмотренная проектной документацией, включая площади помещений вспомогательного использования, а также лоджий и балконов, подсчитываемых со
дующими коэффициентами: для лоджий - 0,5, балконов - 0,3.
Определенная настоящим пунктом проектная общая площадь объекта применяется сторонами исключительно для расчета цены договора и может не совпадать с общей площадью объекта.
Согласно условиям Договора Ответчик обязался передать Истцу объект долевого строительства, проектная общая площадь которого составляет 76,1 кв. м, в том числе площадь лоджии с учетом коэффициента составляет 1,8 кв. м.
В соответствии с п.1.7 Договора цена договора определяется как денежная сумма, равная произведению Площади квартиры на стоимость квадратного метра Площади квартиры на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 78,4 кв.м. проектной площади квартиры из расчета сумма за 1 кв. м проектнойплощади квартиры.
В Акте приема-передачи указано, что площадь объекта без учета площади лоджий, балконов и террас составляет.76,9 кв. м. (пункт 1 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ), что в сумме с площадью лоджии с учетом коэффициента - 0,5 составляет 78,4 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен Акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны зафиксировали фактическую площадь объекта, согласовали окончательную цену договора в размере 8 212 400, 00 руб., этим же актом стороны подтвердили наличие финансовых обязательств со стороны Истца. Платежным поручением N 135937 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 240 925 уплачены Истцом в связи с увеличением фактической площади объекта, в связи с чем суд не находит данное требование подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 1 % от размера расходов на устранение строительных недостатков исходя из суммы 601 597 рублей по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода с 29.03.2022г. по 31.12.2022г., установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.
При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 450 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом, истец понес расходы на оплату экспертного учреждения в размере 69 500 рублей.
Как следует из представленного в материалы дела договора на проведение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов на проведение экспертизы составляет 69500 рублей, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату экспертного учреждения в размере 69 500 рублей подлежащим удовлетворению.
Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 221 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 390 рублей 59 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к ООО СЗ "КОТЕЛЬНИКИ" №) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ "КОТЕЛЬНИКИ" в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков Объекта долевого строительства по договору № КТИО-7-136/25-07-20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 597 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве № КТИО-7-136/25-07-20 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 450 000 рублей, судебные расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 69 500 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 221 рублей.
Взыскать ООО СЗ "КОТЕЛЬНИКИ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от размера расходов на устранение строительных недостатков исходя из суммы 601 597 рублей по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода с 29.03.2022г. по 31.12.2022г., установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В удовлетворении требований истца в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО СЗ "КОТЕЛЬНИКИ" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 390 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Климова