РЕШЕНИЕ

г. Кострома 15 сентября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя администрации г. Костромы ФИО3, поданной в интересах Администрации городского округа г. Костромы, на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО2 № от <дата> Администрация городского округа г. Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Виновность юридического лица установлена в том, что оно после наложения административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вновь в срок до <дата> не исполнило требование исполнительного документа №, выданного на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по обеспечению очистки сточных вод, сбрасываемых через указанных в решении водовыпуски ливневой канализации в соответствии с Водным Кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды, а также санитарными правилами и гигиеническими нормативами качества воды по истечению 10 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, представитель Администрации г. Костромы обжаловала его в суд, указав, что

административным органом при составлении протокола, а также при вынесении постановления не раскрыта объективная сторона вмененного Администрации города Костромы состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности содержат существенные недостатки, т.к. событие административного правонарушения, вмененного Администрации, должным образом не описано;

- текст протокола содержит лишь указание: «<дата> Администрация г. Костромы привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей»; аналогично в тексте постановления, в связи с чем, административным органом сделан вывод, согласно которого в действиях Администрации содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, так как она постановлением от <дата> привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не указав дату вступления постановления в законную силу, а также дату исполнения постановления, не учтя при этом, что на момент привлечения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ мог истечь годичный срок, в течение которого Администрация считалась подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; не учтено, что решение суда частично исполнено, что исключает возможность привлечения к административной ответственности; в случаи отклонения доводов жалобы, просит применить положений ст. 4.1 или 2.9 КоАП РФ.

Заявитель ФИО3 и должностные лица УФССП России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, заявителем направлено ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствии представителя администрации г. Костромы, в связи с чем, суд

определил:

рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Костромы вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со чч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, <дата> Свердловским районным судом г. Костромы вынесено решение по гражданскому делу №, которым на Администрацию г. Костромы и ... возложена обязанность обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых через указанных в решении водовыпуски ливневой канализации в соответствии с Водным Кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды, а также санитарными правилами и гигиеническими нормативами качества воды по истечению 10 месяцев с момента вступления решения в законную силу; <дата> это решение суда вступило в законную силу.

<дата> СПИ МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области возбужденно исполнительное производство №, копия которого направлена должнику. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке <дата> СПИ УФССП России по Костромской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

<дата> Администрация городского округа г. Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

<дата> Администрации г. Костромы вновь вручено требование СПИ УФССП России по Костромской области от об исполнении решения Свердловского районного суда г. Костромы № в срок до <дата>, однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок Администрацией г. Костромы выполнено не было, хотя могло и должно было быть исполнено.

Виновность Администрации г. Костромы подтверждается совокупностью доказательств, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> №-ИП, постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата>, копией исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по гражданскому делу №, постановлением от <дата> о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа, а также решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> и определением Костромского областного суда от <дата>, требованием об исполнении судебного решения, рапортом об обнаружении правонарушения, проверенными в суде, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, каких-либо противоречий в них не установлено, напротив, они получены в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего.

Судом не установлено наличие у юридического лица в течение длительного периода времени (более 2 лет) объективных причин, препятствовавших исполнению судебного акта, принятием юридическим лицом достаточных и эффективных мер, направленных на исполнение решения суда и требований судебного пристава-исполнителя. Уважительных причин, под которыми согласно постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001, понимаются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, судом не установлено, а заявителем не представлено, а потому доводы последнего об отсутствии вины не состоятельны.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неправильной квалификации действий Администрации города Костромы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с учетом следующего.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 от <дата>, Администрация города Костромы действительно была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение в срок, установленный в требовании судебного пристава исполнителя, содержащегося в исполнительном документе неимущественного характера, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Сведений о дате вступления данного постановления и сведений об уплате административного штрафа в материалах дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ.

На момент привлечения Администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ нельзя сделать однозначного вывода о том, что не истек годичный срок, в течение которого Администрация считалась подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, действия Администрации города Костромы подлежат переквалификации на ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и соответственно, назначенное ей наказание подлежит снижению.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО2 № от <дата>, подлежит изменению.

Срок давности привлечения Администрации города Костромы к административной ответственности за совершение административного правонарушения на момент вынесения постановления должностным лицом не истек.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с применением положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено. Малозначительным совершенное административное правонарушение признано быть не может с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения судебного решения. Положения ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ по данному делу применены быть не могут с учетом установленного санкцией ст.17.15 ч.1 КоАП РФ размера штрафа.

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя администрации г. Костромы удовлетворить частично,

постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Костромы изменить:

переквалифицировать действия Администрации города Костромы с ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ на ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ и назначить Администрации г. Костромы административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев