Дело № 2-3103/2025 г.
УИД 23RS0058-01-2025-003904-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием : представителей ответчика ООО «ТИАРА» - ФИО1, ФИО2, ФИО3, представивших доверенность,
при помощнике судьи Ивкиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ТИАРА» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ООО «ТИАРА» о защите прав потребителя.
Истец просит суд взыскать с ООО «Тиара» ОГРН №; ИНН/КПП №/231701001 денежные средства в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч двести восемьдесят пять) рублей, уплаченные за лечение; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав и законных интересов Истца в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; расходы по подготовке Заключения по комплексному исследованию (экспертизе) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (Шестьдесят) тысяч рублей по Договору на проведение исследования (экспертизы) №.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в марте 2021 г. между ФИО4 (далее по тексту - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тиара» (далее по тексту - Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг (далее по тексту - Договор), по которому Исполнитель обязался произвести оказание стоматологических услуг (далее по тексту - услуга), а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить, впоследствии в 2024 году было заключено дополнительное соглашение услугу по ортодонтическому лечению на сумму 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей.
Медицинские услуги были оказаны с существенными нарушениями.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с требованием к Исполнителя о расторжении Договора, возврате денежных средств и представлении медицинской карты, справки о проведении лечения и иных документов, касающихся лечения. Данные требования не были удовлетворены.
Исполнитель осуществил частичный возврат денежных средств в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.
С целью всестороннего, полного, объективного анализа качества вышеуказанных услуг, Заказчик обратилась в ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО».
Проведенным исследованием установлено, что затраты на устранение выявленных недостатков превышают стоимость оказанных услуг, данные недостатки являются существенными.
В рамках досудебного урегулирования спора, была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественное лечение, компенсации морального вреда, возмещении расходов по подготовке Заключения по комплексному исследованию (экспертизе) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в полном объеме не возвращены. Истец полагает свои права нарушенными, обратилась в суд с иском.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной (л.д 177 ШПИ 80400414923937) о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщила, о переносе судебного заседания не ходатайствовала, об отказе от заявленных требований не заявила. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.
Представители ответчика ООО «Тиара» ФИО1, ФИО2, ФИО3 явившись в судебное заседание иск не признали, сослались на доводы изложенные в письменном виде.
Представители ответчика пояснили суду, что истец посетила клинику ООО «Тиара» 75 раз. 8 раз менялся план лечения. ФИО4 отказалась от постоянного протезирования за 900 000 рублей. Истцу ответчиком было возращено 167 500 рублей. Всего ФИО4 внесла в ООО «Тиара» аванс в размере 435 000 рублей. От назначения судебной экспертизы ответчик отказывается.
Третье лицо без самостоятельных требований Роспотребнадзор по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, о переносе судебного заседания не ходатайствовала. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного лица.
Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тиара» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, по которому Исполнитель обязался произвести оказание стоматологических услуг, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить их (л.д 101-103).
В 2024 году было заключено дополнительное соглашение на услугу по ортодонтическому лечению, ФИО4 выплатила ОО «Тиара» сумму 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей, что подтвердила также сторона ответчик в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств и представлении медицинской карты, справки о проведении лечения и иных документов, касающихся лечения. ( л.д.16-23)
Данные требования истца, как потребителя, организацией ответчика в добровольном порядке не были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ исполнитель осуществил частичный возврат денежных средств в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей (л.д. 152).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, имеющимся в п. 9 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как указано в ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Таким образом, Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые:
- делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением.
- не могут быть устранены.
- проявляются вновь после устранения.
- для устранения которых требуются большие затраты.
- вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из п. п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Истцом представлено заключение по комплексному исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» (л.д. 30-55).
На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. При оказании ФИО5 стоматологических услуг по установке зубных имплантатов и протезированию, установке временных коронок РММА на зубы верхней и нижней челюсти, в том числе на имплантатах, были ли допущены дефекты (недостатки), если были допущены, то какие? Нуждается ли ФИО5 в дополнительном специальном обследовании, лечении в настоящее время? Если да, то в каком?
2. Какова стоимость устранения недостатков выполненных работ (услуг) по установке зубных имплантатов и протезированию? Являются ли выявленные недостатки существенными?
По итогам исследования экспертом были сделаны следующие выводы:
По первому вопросу:
«Согласно представленным материалам, при оказании ФИО5 стоматологических услуг по установке зубных имплантатов и протезированию, установке временных коронок РММА на зубы верхней и нижней челюсти, в том числе на имплантатах, были допущены следующие дефекты (недостатки):
при изготовлении и установке временных конструкций ФИО5 окклюзионная поверхность воссоздана неправильно, допущены ошибки обтачивания, что вызывало дискомфорт, могло может привести к проблемам с височно-нижнечелюстными суставами и связочным аппаратом челюсти;
- при изготовлении и установке временных коронок, в том числе на имплантатах, не учтен принцип пропорциональности, взаимоотношение коронок постоянных резцов верхней и нижней челюсти ФИО5 не соответствует норме и препятствует полной физиологической окклюзии.
- установлено необоснованное превышение стандартных размеров высоты коронковой части передних фронтальных коронок (резцы 1,2), что может вызывать дискомфорт при жевании, чрезмерную нагрузку на остальные зубы, образование неправильного прикуса, а также влияет на эстетическую составляющую (дефект, нарушающий пропорции лица).
Исходя из клинической картины, отсутствие пропорциональности, а также различия в соотношении длины конструкций верхней и нижней челюсти не могут быть скорректированы, требуется их замена.
Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита установлено, что временные протезы следует считать косметическим и функциональным ориентиром для изготовления постоянных зубопротезных конструкций, следовательно, изготовление постоянных конструкций, ориентируясь на размеры и форму исследуемых объектов недопустимо.
Поскольку в связи с неудовлетворенностью проведенного лечения от продолжения лечения в ООО «Тиара» ФИО5 отказалась, лечение проведено в сторонней медицинской организации, в дополнительном специальном обследовании, лечении в настоящее время она не нуждается».
По второму вопросу:
«Среднерыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ (услуг) составит 285500 (Двести восемьдесят пять тысяч пятьсот)) руб. 00 коп.
Проведенным исследованием установлено, что затраты на устранение выявленных недостатков превышают стоимость оказанных услуг, данные недостатки являются существенными».
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Необходимо иметь в виду, что проверка качества товара - понятие более широкое и может включать в себя проведение экспертизы. Экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов.
По соглашению между потребителем и продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), потребитель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации. В этом случае продавец должен возместить потребителю расходы на проведение экспертизы, поскольку пункт 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает проведение экспертизы за счет продавца.
При решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, необходимо иметь в виду, что проверка качества (экспертиза), предусмотренная пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", должна быть произведена продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), в пределах сроков, установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" для удовлетворения предъявленных требований.
Ответчиком экспертиза проведена не была, от назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчик отказался.
При таких обстоятельствах суд принимает Заключение по комплексному исследованию (экспертизе) № от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом в качестве надлежащего допустимого доказательства, оно предметно не оспорено стороной ответчика.
Принимая во внимание, что выявленные недостатки в оказании медицинских услуг являются существенными, истец имела права по своему усмотрению отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что уплаченные по данному договору денежные средства в размере 270 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вред, причиненный жизни или здоровью пациента ввиду предоставления некачественной платной медицинской услуги, возмещается исполнителем в соответствии с законодательством РФ.
Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.
Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.
Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 28 июня 1991 года №1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), а также в соответствии с Законом Российской Федерации от 29.11.2010 №326-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.
Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.
Из положений статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2, Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЭ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установив, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что при оказании истцу платных медицинских услуг были допущены дефекты, которые не привели к причинению вреда здоровья, то суд, исходя из вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Тиара» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., а в удовлетворении остальной части этих требований суд отказывает
По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установ-ленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку ООО «Тиара» добровольный, то есть внесудебный, порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который согласно расчета составляет 200 000 рублей ((270 000 + 130 000)/2).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ООО «Тиара» подлежат взысканию в пользу ФИО4 в возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате за выполнение экспертизы 60 000 рублей.
Согласно пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «Тиара» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в доход государства в размере 17 250 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО4 к ООО «ТИАРА» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать ООО «ТИАРА» (ИНН №) в пользу ФИО4 ( паспорт №) денежные средства уплаченные по договору об оказании услуг в размере 270 000 рублей (двести семьдесят тысяч рублей), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей (сто тридцать тысяч рублей), а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей), а всего в удовлетворении исковых требований взыскать 600 000 рублей (шестьсот тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать ООО «ТИАРА» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ( паспорт №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате за выполнение экспертизы 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).
Взыскать ООО «ТИАРА» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 17250 рублей (семнадцать тысяч двести пятьдесят рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОКЦ № 7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.11.2025 г.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.