УИД: 77RS0022-02-2021-014439-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 годаг.Москва
Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/23 по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о признании недействительным завещания
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит признать недействительным завещание от 06.10.2017 года, составленное от имени фио в пользу ответчика ФИО2 ..., удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, и применить последствия его недействительности.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону умершей 29.10.2020 года фио, которая приходится истцу бабушкой. После смерти фио истцу стало известно, что имеется завещание, составленное от её имени в пользу ответчика – правнучки наследодателя. Данное завещание истцом оспаривается, поскольку истец полагает, что на момент составления завещания фио находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По указанным основаниям истец, оспаривая завещание, составленное в пользу ответчика, просит его признать недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ.
Истец ФИО1 ... и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик фио..., третье лицо фио, являющаяся также представителем ответчика по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд от фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в иске отказать.
Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, эксперта фио, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ч. 2. ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которых нарушены.
На основании ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Ограничить дееспособность гражданина или признать его недееспособным в силу ст. ст. 29, 30 ГК РФ может только суд.
Из иска и пояснений стороны истца следует, что истец ФИО1 ... является сыном фио, скончавшейся 26 апреля 2020г., и внуком наследодателя фио, скончавшейся 20 октября 2020г. Поскольку смерть фио наступила раньше, чем скончалась ее мать фио (бабушка истца), истец указывает, что является наследником к имуществу бабушки по праву представления. При обращении к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о вступлении в наследство, ФИО1 ... узнал, что существует завещание наследодателя фио, которая все свое имущество завещала племяннице истца – ответчику по делу ФИО2 ...
Так же из иска и пояснений стороны истца следует, что наследодатель фио скончалась в крайне преклонном возрасте - на 101 году жизни. Последние годы жизни наследодатель с трудом передвигалась, оглохла на одно ухо, практически ослепла, с трудом узнавала родных. Периодически за фио ухаживала сестра истца, впоследствии мать истца и сам истец. Последние 10 лет жизни фио практически не выходила из квартиры, истец регулярно навещал бабушку, привозил ей продукты, производил уборку. В конце 2019 года фио переехала к матери с целью осуществления ухода. Она готовила еду, кормила мать и ухаживала за ней. После смерти дочери в апреле 2020 года, фио перестала вставать с кровати, все время спала, перестала есть, пугалась, если ее пытались разбудить. Истец указывает, что фио в силу своего возраста, а также при наличии хронических заболеваний при подписании завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, умерла 20.10.2020 года.
Истец ФИО1 ... является внуком фио, поскольку мать истца – фио, являлась дочерью фио
фио умерла 26.04.2020 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Так же судом установлено и подтверждается материалами дела, что третье лицо фио... является дочерью фио, таким образом также как и истец является внучкой фио
Ответчик фио... является дочерью фио, наследодателю фио приходится правнучкой.
К имуществу умершей фио у нотариуса г. Москвы фио открыто наследственное дело № ..., из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратился ФИО1 ..., а также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась фио...
Судом установлено, что 06.10.2017 года нотариусом г. Москвы фио удостоверено завещание фио в пользу ФИО2 ..., указанное завещание зарегистрировано в реестре № ... от 06.10.2017 года.
Из ответа ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» «ПНД № 8» следует, что фио, зарегистрированная по адресу адрес, под диспансерным наблюдением в ПНД № 8 не находилась, консультативно-лечебную помощь не получала.
Из ответа ГБУЗ МНПЦ наркологии Филиал № 4 ДЗМ (НД № 4) фио на учете не состояла.
По ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели: фио, фио, фио
По ходатайству стороны ответчика и третьего лица в ходе судебного разбирательства, судом были допрошены свидетели: фио, фио, фио, фио, фио, фио
В целях разрешения вопроса о возможности фио понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого завещания в соответствии с определением суда от 15.06.2022 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ № 1 им. фио г. Москвы.
Для проведения указанной экспертизы в распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего дела, а также полученная по судебному запросу медицинская карта ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 64 ДЗМ» в отношении фио
Согласно заключению комиссии экспертов ПКБ № 1 им. фио г. Москвы от 01 августа 2022 № ..., составленному по результатам проведения судебной психиатрической экспертизы, у фио в юридически значимый период, в момент оформления завещания 06 октября 2017 г., имелось органическое непсихотическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (по МКБ 10 F 06.92), об этом свидетельствуют данные о формировании у нее вследствие длительно протекавшей сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга, перенесенное острое нарушение мозгового кровообращения) – дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 ст., сопровождавшейся наряду с неврологической симптоматикой церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружения, слабость), нарушениями сна. Однако в связи с неоднозначностью свидетельских показаний, отсутствием в представленных материалах гражданского дела, медицинской документации описания психического состояния фио в юридически значимый период оценить степень выраженности имевшихся у нее изменений психики, наличие либо отсутствие когнитивных нарушений, расстройств эмоционально-волевой сферы и решить вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 06 октября 2017 года не представляется возможным.
В ходе производства посмертной судебно-психиатрической экспертизы экспертами исследовалась информация в отношении умершей фио, имеющаяся по материалам настоящего гражданского дела, а также представленная медицинская карта ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 64 ДЗМ» в отношении фио
В ходе рассмотрения дела также судом был допрошен эксперт фио, из показаний которой следует, что без исследования дополнительной медицинской документации за 2014 год ответить на вопрос может ли данная документация повлиять на выводы экспертов не представляется возможным.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом истребована дополнительная медицинская документация ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 5 ДЗМ», поступившая из ГКУ «Мосархив», - медицинская карта № ... стационарного больного в отношении фио
Таким образом, поскольку дополнительные медицинские документы, представленные в суд в отношении фио, которые не учитывались ранее при производстве судебной экспертизы, а также с учетом полученных пояснений эксперта, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ могут являются основанием для проведения дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судом по ходатайству стороны истца по делу на основании определения от 06.12.2022 года по делу была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ № 1 им. фио г. Москвы.
В указанном определении был поставлен вопрос: могла ли фио, паспортные данные, умершая 29.10.2020 года, зарегистрированная по адресу адрес, понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания, т.е. 06 октября 2017 года, с учетом ранее проведенного экспертного исследования, составленного заключения комиссии экспертов от 01.08.2022 года № ..., а также с учетом дополнительной медицинской документации ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 5 ДЗМ», поступившей из ГКУ «Мосархив» (медицинская карта № ... стационарного больного в отношении фио)?
Согласно заключению комиссии экспертов ПКБ № 1 им. фио г. Москвы от 11 января 2023 № ..., следует, что в юридически значимый период у фио, имелось органическое непсихотическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (по МКБ 10 F 06.92). Об этом свидетельствуют данные о формировании у нее вследствие длительно протекавшей сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга, перенесенное острое нарушение мозгового кровообращения) – дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 ст., сопровождавшейся наряду с неврологической симптоматикой церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружения, слабость), нарушениями сна. Анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что вследствие перенесенной в мае 2014 года транзиторной ишемической атаки в бассейне левой средней мозговой артерии у фио отмечалось ухудшение состояния с развитием нарушений сознания (оглушение), неврологических (афазия, правосторонний гемипарез, правосторонняя гемигипестезия) и когнитивных нарушений, повышенной истощаемости, лабильности эмоциональных реакций. В результате проведенного лечения ее состояние улучшилось: уменьшилась неврологическая симптоматика, при выписке из стационара не отмечалась афазия и когнитивные нарушения (оценка по шкале MMSE 30 баллов). Вместе с тем, отсутствие достаточного описания психического состояния фио в последующем, в том числе в юридически значимый период, препятствуют оценке динамики и степени выраженности имевшихся у нее изменений психики, поэтому, с учетом неоднозначности свидетельских показаний, решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 06 октября 2017 года не представляется возможным.
Суд, оценивая представленные заключения судебных экспертов, приходит к выводу, что они оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обоснованы, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данные заключения в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данные доказательства по делу являются относимыми и допустимыми.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, письменные материалы дела, показания свидетелей и эксперта, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что фио в момент подписания спорного завещания от 06.10.2017 года находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При этом суд также при оценке показаний свидетелей, исходит из того, что ни один из допрошенных судом свидетелей не указал на наличие каких-либо обстоятельств, которые могли бы позволить суду сделать вывод, что фио в момент подписания спорного завещания от 06.10.2017 года находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей в отношении состояния и поведения наследодателя фио являются субъективной оценкой свидетелей, которые специалистами в области психиатрии не являются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что фио в момент составление завещания от 06.10.2017 года в пользу ФИО2 ..., находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания, указанные в ст. 177 ГК РФ, для признания оспариваемого завещания недействительным, следовательно, исковые требования ФИО1 ... удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО2 ... о признании недействительным завещания – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Кочетыгова Ю.В.