Решение по делу № 2-2373/2023 от 30.03.2023 - о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Дело № 2-2373/2023

УИД: 39RS0002-01-2023-000987-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Калининградской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что приказом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по КО от 13.01.2023 с ним расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Калининградской области от 16.12.2022, с выводами которого истец не согласен. Считает результаты проверки незаконными, ссылается на нарушения порядка проведения служебной проверки, в ходе которой он не был ознакомлен с итоговым заключением; до него не были доведены основания, послужившие к ее инициированию, время ее проведения; с приказом об увольнении также не был ознакомлен; расчет не получил в день увольнения. Служебная проверка проведена не полно, необъективно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий, поскольку вменяемый ему проступок он не совершал. В ходе проверки психофизиологическое исследование проведено не было. Выводы служебной проверки, а именно: «26.09.2022 года ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, остановил автомобиль марки «Фольксваген Поло» гос. номер № под управлением ФИО2, который находился в состоянии опьянения. Затем ФИО4, действуя согласованно с ФИО1, не предпринял мер к проведению административной процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, допустил передачу полученных у него водительских документов гражданскому лицу ФИО3, создав тем самым условия, позволившие последнему совершить в отношении ФИО2 общественно опасное деяние» не соответствуют действительности. Истец указывал, что доказательств служебная проверка не содержит, выводы основаны лишь на показаниях ФИО2, который неоднократно их менял. Оспаривал такое доказательство как телефонный звонок ФИО3, поскольку полагал, что он физически не мог совершить звонок в 16:17 так как был задержан ранее. Также указывал, что согласно расшифровки видеозаписи с камеры, установленной на ТЦ «Керасфера» к автомобилю ФИО2 подходили и общались лишь два сотрудника полиции, других сотрудников не было, сотрудника № (опознанного Шаровым как ФИО4) на видеозаписи не имеется, что подтверждает позицию истца; материалы служебной проверки не содержат доказательств того, что Шаров находится в состоянии опьянения, следовательно, истец ставит под сомнение основания для проведения служебной проверки в отношении ФИО3; отсутствие нахождения ФИО2 в состоянии опьянения полностью подтверждает ФИО3, из показаний которого следует, что последний умышленно ввел в заблуждение ФИО2, с целью получения от него денежных средств, в связи с чем, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ФИО4 просил суд признать незаконными результаты служебной проверки от < Дата > о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника полиции; признать незаконным приказ командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области № л/с от < Дата > об увольнении ФИО4 со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; восстановить его на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) специализированного взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области с < Дата >; взыскать с УМВД по Калининградской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с < Дата > по день вынесения решения.

В судебном заседании ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что непричастен к вменяемым событиям. < Дата > дежурил на < адрес > с 05:20 до 10:00, за время несения дежурства был выявлен водитель с признаками опьянения и отстранен от управления автомобилем. Лично остановил около 80 автомашин. ФИО2 в тот день не останавливал, его не знает, не видел и с ним не общался. Ни ФИО3, ни его машины в тот день не видел. ФИО3 фамилию не знает, но знает его по внешности, пояснил, что он бывший сотрудник полиции, сейчас аварийный комиссар.

Представители истца адвокаты Зубахина Е.М. и Назарова В.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что показания ФИО2 противоречат материалам дела и не подтверждают, что Шаров общался с ФИО4 в 9:20, так как ФИО4 отъезжал с его знакомым Кайрис. Полагали, что следует принимать во внимание показания ФИО2, которые он давал в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3. Обращали внимание на следующие нарушения: ОРМ - отождествление личности Шаровым проведено с нарушением закона; служебная проверка проведена с нарушением срока (должна быть закончена до 06.12.), проведена неуполномоченным лицом; приказ об увольнении также вынесен с нарушением срока; ознакомление с выпиской из приказа об увольнении было во время нахождения его на стационарном лечении; трудовая книжка ФИО4 не выдана, и расчет не произведен в день увольнения. Материалы служебной проверки не подтверждают факт совершения ФИО4 действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Представитель УМВД России по Калининградской области ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве. Пояснила, что порядок увольнения соблюден, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел подтверждение в ходе проведения служебной проверки, за совершение данного проступка возможность применения иного дисциплинарного взыскания кроме увольнения не предусмотрена.

Представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО4 с июля 1999 года проходил службу в органах внутренних дел, в занимаемой должности инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД с 04.12.2020.

Приказом УМВД России по Калининградской области от 13.01.2023 № 2 л/с расторгнут (прекращен) контракт, ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Калининградской области 16.12.2023 года.

Истец оспаривает перечисленные выше приказ и результаты служебной проверки, указывая на их незаконность.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Требованиями к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, указанными в п.п. 2, 7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению, соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (подп. «а», «в», «з» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. п. 6.3, 6.6 Кодекса основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие, быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

Для сотрудника неприемлемы использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы; стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения, предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности (п. 8.1, 8.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основанием для увольнения истца послужило утвержденное 16.01.2023 начальником УМВД России по Калининградской области заключение служебной проверки по фактам совершения сотрудниками специализированного взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, в том числе истцом ФИО4

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 1 (далее – Порядок № 161 1).

В соответствии с требованиями п. 5 Порядка № 161 1, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Из заключения служебной проверки следует, что 26.09.2022 в 11 часов 30 минут в КУСП УМВД за № 9452 зарегистрировано поступившее по «телефону доверия УМВД» сообщение гражданина ФИО6 о том, что 26.09.2022 на пересечении < адрес > проспекта в г. Калининграде его знакомого остановили сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД, которые за не привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения требуют передать им через аварийного комиссара денежные средства.

Поступившая информация передана для принятия мер реагирования в ОРЧ СБ УМВД.

26.09.2022 в ОРЧ СБ УМВД обратился ФИО2, который сообщил о том, что в указанный день – 26.09.2022 в 08 часов 10 минут он следовал на автомобиле марки «Фольксваген Поло», гос. знак <***>, в районе отеля «Навигатор», расположенном по адресу: <...> < адрес >, где его остановили сотрудники ДПС, которые за не привлечение его к административной ответственности стали вымогать у него деньги в сумме 28000 рублей. При этом, часть указанной суммы в размере 10000 рублей он передал посреднику – аварийному комиссару, а остальные денежные средства в размере 18000 рублей он должен передать также указанному посреднику для дальнейшей передачи сотрудникам ДПС, предварительно созвонившись с посредником по номеру телефона «+79062395342».

26.09.2022 от ФИО2 поступило письменное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности. С данной целью ФИО2 сотрудниками ОРЧ СБ УМВД вручены денежные средства в сумме 18000 рублей, состоящие их трех купюр номиналом одна тысяча рублей каждая и муляжей денежных купюр, имитирующих купюры достоинством пять тысяч рублей с пометками «Не является платежным средством», «Билет банка приколов», «пять тысяч дублей» в количестве трех штук.

< Дата > в период с 13 часов 46 минут до 16 часов 28 минут сотрудниками ОРЧ СБ УМВД проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых около 16 часов 15 минут в районе < адрес > Б Московского проспекта г. Калининграда при получении от ФИО2 денежных средств в сумме 18000 рублей задержан аварийный комиссар – ФИО3. В период времени с 16 часов 28 минут до 16 часов 57 минут ФИО2 досмотрен сотрудниками ОРЧ СБ УМВД. В ходе досмотра Шаров выдал полиэтиленовый пакет с документами, на который ему ранее указывал ФИО3, в пакете обнаружено: водительское удостоверение ФИО2. свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль марки «Фольксваген Поло» гос. номер №.

26.09.2022 в период с 16 часов 40 минут до 18 часов 20 минут на месте задержания с участием ФИО3 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у последнего обнаружены врученные ранее ФИО3 денежные средства и муляжи денежных купюр на общую сумму 18000 рублей.

01.12.2022 в СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со служебной расстановкой сил и средств личного состава СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД < Дата > на участке автодороги < адрес > – < адрес > службу несли старший инспектор ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД старший лейтенант полиции ФИО1 совместно с инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД капитаном полиции ФИО4 и инспектор ДПС СВ ОБ ДПС УМВД лейтенант полиции ФИО7 совместно с инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД капитаном полиции ФИО8.

Опрошенные сотрудники ОБ ДПС ГИБДД ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО7 пояснили, что в вышеуказанный период времени 26.09.2022 несли службу на < адрес > районе г. Калининграда, вышеуказанный автомобиль «Фольксваген Поло» под управлением водителя ФИО2 не останавливали, денежные средства в качестве взятки не вымогали.

Согласно рапорта от 29.09.2022 (л.д. 126) имеется видеозапись со служебного автомобиля с государственным регистрационным знаком А 0500/39, файл «ch-26_09_2022-07_56-09_17», на котором видно, как в период времени с 08:18:06 по 08:21:56 трое инспекторов ОБ ДПС ГИБДД общаются с мужчиной, предположительно с ФИО2, после чего последний уходит. Водеозапись ведется в салоне автомобиля в то время когда инспектор ОБ ДПС ФИО7 составляет административный протокол. При изучении указанного отрезка видеозаписи следует, что он подпадает под описания данные ФИО2 в своем объяснении, где сотрудники ДПС вымогают с него денежные средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы истца о нарушении Порядка № 161 1 о том, что служебная проверка проведена неуполномоченным лицом, не предложено дать объяснение с использованием психофизиологических исследований, суд признает несостоятельными.

Доводы истца о нарушении сроков проведения служебной проверки. А именно, что служебная проверка должна быть проведена в течение месяца, суд также находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Решение о проведении служебной проверки принято А.Н. Сокрутенко 08.10.2022. В месячный срок проведения проверки не включается период нахождения ФИО4 в дополнительном отпуске с 21.11.2022 по 05.12.2022. т.е. 15 дней. Заключение служебной проверки утверждено 16.12.2022. С учетом 15 дней, которые не включаются в 30-ти дневный срок проверки, срок проведения проверки не нарушен.

Также несостоятельны доводы истца о нарушении срока издания приказа об увольнении.

Суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении ФИО4 проведена в строгом соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 1 и оснований для признания ее незаконной у суда не имеется.

Суд находит несостоятельным довод истца относительно того, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФИО4 не совершил и не было нанесено урона авторитету органов внутренних дел.

Суд признает установленным факт того, что ФИО4 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Материалами служебной проверки установлен факт нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО4, выразившийся в неисполнении требований частей 1,2,4 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона о полиции, пунктов 1,2,4,12 части 1 статьи 12, пунктов 1,2 части 1 статьи 13 Федерального закона о службе, пункта «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава, пункта 1.1 части 1 статьи 27.12 КоАП РФ, пункт 6.9 Административного регламента, пунктов 6.3, 8.1 части 2 Кодекса этики и служебного поведения, пунктов 3.1, 3.2, 3.12, 3.16 раздела III своего должностного регламента, а именно: 26.09.2022 ФИО4 находясь при исполнении служебных обязанностей и участвуя в проведении на территории г. Калининграда в профилактическом мероприятии «Нетрезвый водитель», имея достаточно оснований полагать, что остановленный старшим лейтенантом полиции ФИО1 водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос. номер №, ФИО2 находится в состоянии опьянения, действуя совместно и согласованно с ФИО1, вопреки интересам службы умышленно не принял мер к проведению административной процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, допустил передачу полученных у него водительских документов гражданскому лицу ФИО3, создав тем самым условия, позволившие последнему совершить в отношении ФИО2 общественно опасное деяние, пренебрег профессионально-этическими принципами и нравственными правилами поведения, подорвав деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Во исполнение требований Порядка проведения служебной проверки объективно и всесторонне установлены обстоятельства совершения проступка. Выводы служебной проверки подтверждаются собранными в ходе её проведения доказательствами.

В ходе судебного заседания указанные в ходе служебной проверки обстоятельства также нашли свое подтверждение.

Подробно исследовав видеозаписи, представленные в суд с материалами служебной проверки, у суда вызывают сомнения объяснения, данные ФИО4, в ходе служебной проверки и данные в ходе рассмотрения дела в суде, а также и другими инспекторами ДПС, дежурившими в тот день, о том, что никто из них не видел ни машину ФИО2, ни самого ФИО2, ни машину аварийного комиссара ФИО3, поскольку на видеозаписи четко видно как трое инспекторов ДПС, среди которых и истец ФИО4 (а четвертый находится в салоне служебного автомобиля) разговаривают на протяжении более 3-х минут с человеком (предположительно ФИО2) именно в то время, которое обозначено ФИО2 в своих объяснениях.

Доводы истца о том, что он не участвовал в вышеуказанном событии, а около часа стоял и разговаривал, а затем и отъезжал со своим знакомым ФИО9, который был допрошен судом в качестве свидетеля, не могут быть приняты судом во внимание как основание для признания незаконным результатов служебной проверки, поскольку ФИО9 подъехал к ФИО4 в 09:13, когда уже состоялся разговор с ФИО2

Не доверять показаниям ФИО2, данным в ходе служебной проверки, у суда оснований не имеется.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» ФИО2 уверенно показал на фото ФИО4, как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10

Другие доводы истца также не нашли подтверждения в судебном заседании и не могут быть приняты судом во внимание.

Действия ФИО4 противоречат положениям законодательства Российской Федерации, дискредитируют авторитет правоохранительных органов перед обществом и подрывают веру граждан в законность действий сотрудников полиции, добросовестно исполняющих свои служебные обязанности, наносят урон престижу и авторитету высокого звания сотрудника органов внутренних дел и явились следствием несоблюдения им норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, в связи с этим его действия следует расценивать как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ст.89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом УМВД России по Калининградской области от 13.04.2023 № 2 л/с в соответствии с Федеральным законом о службе, расторгнут (прекращен) контракт и ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая заявленные требования, суд находит принятое ответчиком решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п.9 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, обоснованным и законным, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, объективно установлен материалами служебной проверки.

Факты, выявленные в результате служебной проверки, безусловно, нанесли ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, в связи с чем действия ФИО4 правомерно расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года N 278-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении ФИО4 проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы и истцом представлены ответчику, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки, влекущих признание ее результатов незаконными, не допущено, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, в связи с чем, решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является законным и обоснованным, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, при определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен.

При проведении служебной проверки ответчиком учтена тяжесть совершенного истцом нарушения, дискредитировавшего его, как сотрудника органов внутренних дел и несовместимого с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. С учетом степени и характера нарушений служебной дисциплины, профессиональной этики, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ является соразмерным совершенному проступку, к тому же за совершение данного проступка иной меры ответственности, кроме увольнения закон не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023 г.