Дело № 2-4610/2025
61RS0001-01-2025-006355-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.,
при секретаре Камышовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ....
На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
Владелец транспортного средства ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 173 566,00 руб.
При этом установлено, что на момент ДТП ответчик не имел права на управление указанным транспортным средством.
На основании изложенного, в соответствии с абзацем «в» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО Ингосстрах» перешло право требования в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат, на сумму 173 566,00 руб.
Таким образом фактический размер ущерба составил 173 566,00 руб.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 173 566,00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6207,00 руб., судебные расходы в размере 5000,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.
В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., под управлением ФИО1; ..., под управлением ФИО2
Гражданская ответственность собственника ..., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.
Гражданская ответственность собственника ..., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., виновником ДТП является ФИО1
Кроме того, установлено, что ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным ..., что подтверждается страховым полисом №.
Из материалов дела следует, что потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего САО «ВСК» произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере 173 566 руб.
Истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил САО «ВСК» 173 566 руб.
В связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования выплаченной суммы со страховщика виновника ДТП по ОСАГО.
На основании анализа представленных по делу доказательств, достоверно установлено, что истец, выплатив страховое возмещение, приобрел законное право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1, как виновника ДТП.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 173 566 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании положений приведенной нормы права, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 207 руб.
В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Из материалов дела следует, что за время рассмотрения данного дела судом истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 09.01.2024 года, платежным поручением № от 21.08.2024 года.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема проведенной по делу представителем работы, приходит к выводу, что заявленная СПАО «Ингосстрах» сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в указанном размере.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ... года рождения (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму убытков в порядке регресса в размере 173 566 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 207 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего взыскать 184 773 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2025 года.