судья Григорова С.Г.
№ 22-1463/2023
35RS0009-01-2022-002238-83
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
9 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
судей Макурина В.А., Колтакова А.Л.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием: прокуроров Сухановской А.В. и ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Пака Д.А., потерпевшей Х.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Княжевой Н.Н. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО2.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия
установил а :
26 мая 2023 года Вологодским районным судом Вологодской области постановлен приговор, которым
ФИО2, родившийся <ДАТА> в <адрес>,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей Х.М. 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Принято решение по вещественным доказательствам.
С осужденного взыскана часть процессуальных издержек в сумме 40000 рублей, выплаченные адвокату, участвовавшему по назначению, за оказание юридической помощи.
Согласно приговору ФИО2 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в период с 21 на 22 октября 2009 года в <адрес> в отношении Г.О, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Княжева Н.Н. просит отменить приговор и ФИО2 оправдать, ввиду использования судом недопустимых доказательств.
Положенные в основу приговора показания ФИО2 и свидетеля Р.Н. даны ими в 2022 году под давлением сотрудников полиции. Явка с повинной дана осужденным без участия защитника, которую он в суде не подтвердил. Ранее данные показания Р.Н. в том, что ей неизвестно о лице, совершившем убийство, подтверждены психофизическим исследованием.
Показания свидетелей П.А., Ф.Е., К.Д. являются предположением, а очевидцами преступления они не были.
Суд не привел и не оценил показания специалиста С.Я.. Отмечает, что повреждений на одежде Г.О, не обнаружено. Показания С.Р. о переносе тела Г.О, противоречит выводам суда о совершении преступления непосредственно у пруда.
В приговоре не отражены показания Щ.Ю. о том, что ФИО2 не мог убить супругу. Аналогичные показания дали свидетели С.Н. и С.И.. Обращает внимание, что о длительном разговоре Г.О, по телефону накануне её пропажи сообщили свидетели Х.Л., С.М., Ш.Г., но телефон потерпевшей длительное время после этого использовался.
Выводы эксперта о групповой принадлежности потерпевшей крови, обнаруженной в квартире, носит вероятностный характер, группа крови других лиц не выяснялась.
Установленный судом период совершения преступления не соответствует показаниям свидетелей, факт ссоры не подтвержден, не установлен предмет, которым причинены ранения, умысел на убийство не доказан.
Взыскание компенсации морального время считает незаконным, поскольку потерпевшая не являлась близким родственником Г.О,, участия в её жизни не принимала, общалась редко, моральные страдания не обоснованы.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Дынга П.Е. и потерпевшая Х.М. просят приговор оставить без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор и потерпевшая просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, в том числе дополнительные материалы, представленные стороной защиты, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.
Вопреки утверждению стороны защиты, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:
показаниями потерпевшей Х.М. о том, что она росла вместе с Г.О,, которая была ей двоюродной сестрой. В дальнейшем они поддерживали доверительные отношения, помогали друг другу. Г.О, намеревалась уйти от ФИО2, так как тот поднимал на неё руку, ревновал, бросал в нее нож. Осужденный поисками супруги не занимался, в опознании не участвовал;
показаниями свидетеля Р.Н., в том числе данными на очной ставке с осужденным о том, что 21 октября 2009 года около 23 часов к ним пришла Г.О,, чтобы забрать ФИО2. Они громко ругались и вдвоем ушли к себе домой. На следующий день ФИО2 сообщил им, что Г.О, убежала и дома не ночевала. На трупе Г.О, было полупальто, в котором она ушла от них. Летом 2010 года при распитии спиртного ФИО2 признался ей, что он убил свою жену;
показаниями свидетеля С.Р., личность которого сохранена в тайне, о том, что в ходе распития спиртных напитков летом 2021 года ФИО2 рассказал ему об убийстве Г.О, из-за ревности, когда они пошли домой от соседа. ФИО2 несколько раз ударил супругу ножом в шею и грудь, отнес её к пруду, в который бросил тело.
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются: с показаниями свидетелей Щ.Ю., Щ.З. и Ш.Г. о том, что ФИО2 не заявлял в полицию о пропаже Г.О, и не искал её; с показаниями свидетелей Г.Г,, Х.Л., С.М., С.Н., С.В. о том, что ФИО2 пил запоями, становился агрессивным, бил Г.О,; с показаниями свидетелей П.А. и К.Д. об отсутствии с их стороны давления на Р.Н. и осужденного при их допросах и очной ставке на свидетеля;
с показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в том числе при выходе место, в той части, что он поссорился с Г.О,, когда они пошли от соседей домой и он несколько раз ударил её в шею и грудь острым металлическим предметом.
Кроме того, приведенные выше показания подтверждаются материалами дела:
протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксировано место обнаружения трупа, расстояние от дома Г. до пруда;
заключением эксперта № 22-м о том, что смерть Г.О, наступила в результате утопления в воде. Установлены повреждения: колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи, проникающее в полость глотки, причинено при жизни колюще-режущим орудием с длиной погрузившейся части клинка около 6 см, оценивается как тяжкий вред здоровью; резаная рана средней трети шеи слева в грудино-ключично-сосцевидной области, оценивается как легкий вред здоровью; колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи, причинено колюще-режущим орудием с длиной погрузившейся части клинка около 3,5 см, оценивается как легкий вред здоровью; резаная рана средней трети шеи и верхней трети передней поверхности груди, причинена при жизни, оценивается как легкий вред здоровью; резаная рана области грудины, не причинившая вреда здоровью; колото-резаная или резаная рана в области грудины в верхней трети справа по грудинной линии, причинена острым режущим (или колюще-режущим) орудием, не причинившая вреда здоровью;
показаниями эксперта С.В. о том, что повреждения могли быть причинены любым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Рана, проникающая в полость глотки, препятствует дыханию человека, повлияла на возможность говорить и кричать, поскольку сопровождаются кровотечением и болевым эффектом;
показаниями специалиста С.Я. о том, что при установленных повреждениях не исключается возможность к передвижению и сопротивлению, но с ограничением из-за боли - повреждена гортань, полноценного извлечения звука быть не должно. Возможность наступление смерти потерпевшей в результате причиненных повреждений не исключается. Потерпевшая могла «захлебнуться собственной кровью» или умереть от массивной кровопотери. Ввиду гнилостных поздних изменений выводы носят вероятностный характер;
заключением эксперта № 79/69-23 о том, что возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у Г.О, при обстоятельствах, указанных ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого и проверке его показаний на месте, а также при обстоятельствах, указанных С.Р., не исключается; телесные повреждения, обнаруженные у Г.О,, могли быть причинены как предметом (металлическим уголком) указанным обвиняемым, так и предметом (кухонным ножом) указанным свидетелем.
протоколами телефонных соединений, согласно которым последнее соединение по абонентскому номеру, используемому Г.О, зафиксировано 21 октября 2009 года в 14:49 час. с абонентским номером, используемым Г.Т.; с мобильного телефона, используемого Г.О,, на котором произведена замена сим-карты после 21:59 час. но с абонентского номера, используемого ФИО2 зафиксировано исходящее соединение 22 октября 2009 года в 10:39 час.; исходящих звонков на номер Г.О, с абонентского номера ФИО2 не осуществлялось;
протоколом осмотра квартиры Г., в ходе которого изъята сим-карта Г.О,, а также выявлены следы упавших капель и «потеки», которые согласно заключениям экспертов № 187/10 МК и № 147/10 МК возникли от падения брызг и стекании крови с различной скоростью и с разных расстояний, которая согласно заключению эксперта № 404 могла произойти от Г.О,
Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке.
В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доказательства, представленные сторонами, сопоставил их друг с другом, оценил их в совокупности, надлежаще опроверг все доводы защиты, и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, что позволило сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, в установленном судом объеме.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия сторонам обвинения и защиты судом созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных законом прав.
По существу доводы защиты сводятся к переоценке выводов суда, но таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.
Мотивом преступления послужила личная неприязнь осужденного к потерпевшей, вызванная ревностью.
Об умысле на убийство свидетельствует предшествующее преступлению поведение ФИО2 и его дальнейшие действия, выразившиеся в выборе им предмета, которым он нанес множественные удары потерпевшей, их локализация в области расположения жизненно-важных органов, вследствие которых Г.О, получила ранения, не позволявшие оказывать сопротивление, затем осужденный сбросил не умеющую плавать потерпевшую в пруд. В последующем ФИО2 в полицию в связи с исчезновением Г.О, не обращался, напротив, выдвигал версии о возможном её нахождении в разных местах, пользовался её телефоном.
Версия стороны защиты об оговоре ФИО2 свидетелями С.Р. и Р.Н. судом была проверена и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ мотивированно опровергнута, поскольку объективными данными не подтверждена.
Положенные в основу приговора показания свидетелей, на которые обращено внимание в жалобе, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Мотивы оценки показаний свидетеля Р.Н. в части признания ФИО2 в убийстве супруги, подробно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с ними по доводам жалобы не имеется. Ссылка защитника на психофизиологическое исследование не состоятельна, поскольку заключение с использованием полиграфа не является допустимым доказательством.
Утверждение защиты об оказании давления на свидетеля Р.Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, были опровергнуты показаниями свидетелей П.А., К.Д. и Г.Т.. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не установлено.
Основания для исключения из приговора показаний указанных сотрудников полиции отсутствуют. Вопреки утверждению защитника, каких-либо предположительных суждений об обстоятельствах преступления показания указанных лиц не содержат. Допрос этих свидетелей был обусловлен выяснением обстоятельств проводимых ими следственных действий с ФИО2 и свидетелями по делу в ходе предварительного расследования.
Оснований для исключения явки с повинной ФИО2 из числа доказательств, о чем указано в жалобе защитника, не имеется, поскольку она не признана судом доказательством по делу и в приговоре в качестве подтверждения виновности ФИО2 в совершении преступления не приведена. В то же время, она обоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством.
Доводы о том, что показания ФИО2 в качестве обвиняемого от 12 августа 2022 года даны им под давлением сотрудников полиции, не нашли своего объективного подтверждения (том 4, л.д. 21-27). Положенные в основу приговора показания осужденного, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте (том 4, л.д. 28-37). Показания в части нанесения им ударов колюще-режущим предметом даны ФИО2 в обоих случаях при соблюдении правил, установленных п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Присутствие адвоката Княжевой Н.Н. гарантировало добровольность и самостоятельность дачи им показаний, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. С содержанием протокола допрашиваемый и его защитник были ознакомлены, замечаний к их содержанию показаний и проведению самих следственных действий у них не имелось, о чем свидетельствуют их подписи.
Возникшие противоречия в показаниях осужденного суд первой инстанции устранил, путем дачи соответствующей их оценки, и обоснованно опроверг его показания, данные в судебном заседании.
Ссылка защитника на показания свидетелей Х.Л., Ш.Г. о том, что перед уходом из дома Г.О, с кем-то разговаривала по телефону, не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к преступлению, поскольку, согласно показаниям Р.Н. и Щ.Ю., после этого она пришла к Щ., затем к В.Ю., откуда ссорясь с ФИО2 ушла вместе с ним, после чего пропала и была найдена в пруду в той же одежде.
Доводы защитника о механизме нанесения телесных повреждений ввиду отсутствия на одежде Г.О, повреждений и расхождение в количестве ударов, обнаруженными на трупе и с сообщенными «С.Р.» также надлежаще оценены судом в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Согласно заключению эксперта № 22-м, колото-резаные раны обнаружены в области шеи и верхней части груди потерпевшей, которая была одета в футболку с широким воротом, джемпер на молнии, расстегнутой до верхней трети груди, а также пальто, не закрывающим верхнюю часть грудной клетки и шею (том 4, л.д. 81-87), что полностью соответствует описанию в протоколе осмотра места происшествия при обнаружении трупа (том 1, л.д. 4-13). В соответствии с заключением эксперта № 58 в области ворота джемпера потерпевшей обнаружена кровь.
Утверждение о том, что телефон Г.О, выходил в сеть до конца 2010 года, не опровергает выводы суда, которые основаны на совокупности доказательств, в соответствии с которыми и установлены фактические обстоятельства дела. Согласно протоколам телефонных соединений, после исчезновения Г.О,, в её телефоне произведена замена сим-карты, последующие звонки с её телефона осуществлялись с абонентского номера, используемого ФИО2
Ссылка защитника на показания Щ.Ю. о том, что ФИО2 не мог убить супругу, не состоятельна. В указанной части показания свидетеля являются предположением, поэтому они недопустимы в качестве доказательства.
Наказание Г.О, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, подробно приведенных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Срок лишения свободы назначен в пределах санкции, соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым.
С учетом категории преступления и срока назначенного наказания отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 531 УК РФ.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона обсудил возможность изменения категории преступления и исправления осужденного без реального отбывания наказания на основании ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, соответственно, и счел невозможным применения указанных положений уголовного закона.
Судебная коллегия, исходя из срока назначенного наказания, не усматривает правовых оснований для обсуждения данных вопросов.
С соблюдением положений уголовного закона назначены судом вид исправительного учреждения и режим для отбывания осужденным лишения свободы.
Зачет времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы произведен судом в соответствии с коэффициентом кратности, установленным п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.
Вопреки утверждению защитника, вопрос по гражданскому иску суд разрешил в соответствии с требованиями закона, приведенными в приговоре.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно и в полной мере учел характер и степень нравственных страданий Х.М. в связи потерей близкого человека, обстоятельства дела, материальное положение осужденного и принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Определенная судом компенсация морального вреда в пользу истца чрезмерно завышенной не является и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, обращает внимание, что суд не в полной мере выполнил требования п. 5 ст. 307, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и надлежаще не обосновал принимаемое решение по вещественным доказательствам в описательно-мотивировочной части приговора, ограничившись ссылкой на положения закона.
Вместе с тем, данное нарушение не является существенным, поскольку не повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора. Кроме того, принятое судом решение в данной части сторонами не оспаривается.
Процессуальные издержки обоснованно взысканы с осужденного, при этом суд в соответствии с правилами, установленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ, частично освободил ФИО2 от их уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определил а :
приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий:
Судьи: