Решение по делу № 2-1450/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-1450/2023

55RS0002-01-2023-000679-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Семеновой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке автодороги к ТЭЦ -5 в районе <адрес> выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги в виде колейности, глубина колеи, исходя из фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия составляет 10 см. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на территории <адрес>, в соответствии с решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>. Содержание дороги возложено на ответчика, согласно Уставу которого предметом деятельности учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог. Таким образом, причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с несоответствием эксплуатационного состояния дороги, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» размер ущерба исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 251 189 рублей.

Просит взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца сумму причиненного ущерба в указанном размере, расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что в день дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле <данные изъяты> двигался по данному участку дороги в сторону ТЭЦ-5, увидел впереди по пути своего следования автомобиль <данные изъяты>, который стоял справа у края проезжей части. ФИО1 предпринял попытку объехать автомобиль, но не смог, поскольку двигался по колее, тогда он стал производить торможение, но из-за скользкости и слабого сцепления с дорогой его автомобиль не остановился, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Представитель БУ <адрес> «УДХБ», ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, исходя из которых несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, на котором могли находится снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега, причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с действиями самого водителя ФИО1, который во время движения должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. При этом указывала на то, что автомобиль Mitsubishi Fuso, столкновение с которым допустил ФИО1, находился в поле видимости истца, таким образом последний имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Иные лица при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимали.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности допустил столкновение со стоящим транспортном средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО1, отобранным в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по автодороге к ТЭЦ-5 со стороны <адрес> за 300 метров впереди увидел стоящий справа у края проезжей части грузовой автомобиль и сразу предпринял попытку объехать его, но так как двигался по колее, объехать не получилось. Приблизительно метров за 100 до автомобиля ФИО1 начал производить торможение, однако из-за слабого сцепления с дорогой автомобиль не остановился, продолжал двигаться, что в итоге привело к наезду на стоящее транспортное средство.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, отобранным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге к ТЭЦ-5 со стороны <адрес> в <адрес>. Увидел впереди столкновение двух транспортных средств. Для оценки ситуации остановился у правого края проезжей части, вышел из автомобиля и пешком проследовал к месту ДТП. Пройдя некоторое расстояние оглянулся и увидел как в его транспортное средство <данные изъяты> въехал автомобиль <данные изъяты>, после чего вернулся к своему транспортном средству, осмотрел повреждения, вызвал сотрудников ГИБДД.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что ширина проезжей части в месте дорожного происшествия составляет 8,2 м, расстояние от правого края проезжей части до автомобиля Honda Accord в месте столкновения с автомобилем <данные изъяты> – 2,4 м, столкновение произошло в темное время суток, состояние дорожного покрытия представляло собой снежный накат, температура воздуха в день ДТП минус 20 градусов.

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что дорожное покрытие в месте столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> представляет собой снежный накат, по центру проезжей части по участку движения автомобиля Honda Accord усматривается наличие колеи (л.д. <данные изъяты>), глубина колеи, согласно представленным материалам – 10 см.

По запросу суда в материалы дела представлен рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осуществлении разбора дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги к ТЭЦ-5 в районе <адрес> в <адрес> выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги, а именно наличие колейности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение от дежурного о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес> в <адрес>. По приезду на место ДТП обнаружили, что автомобиль <данные изъяты> врезался в стоящий у правой стороны проезжей части грузовой автомобиль <данные изъяты>. По факту дорожно-транспортного происшествия оформлен административный материал, также составлен рапорт о нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги, поскольку на данному участке дороги обнаружена колейность. Глубину колеи не измерял, поскольку не имел необходимого оборудования. Вместе с тем пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороге имели место еще два дорожно-транспортных происшествия.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В пункте 12 ст. 3 этого же закона указано, что содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Под сохранностью автомобильной дороги понимается состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (пункт 20 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (пункт 11 ст. 5 Закона РФ № 257-ФЗ).

На основании ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой являются обустроенные или приспособленные и используемые для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, которые включают в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, выполнение установленных им требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1).

В пункте 5.2.4 приведенного ГОСТа указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 8.1 ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (пункт 4.4 ГОСТа).

По правилу частей 1 и 2 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из ответа Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, представленного по запросу суда, Департамент, как уполномоченное подразделение Администрации г. Омска ведет реестр муниципального имущества г. Омска, в котором учитываются объекты, являющиеся собственностью муниципального образования г. Омск. Автомобильная дорога от <адрес> в г. Омске в сторону ТЭЦ-5 (<адрес> в реестре не значится. Таким образом, предоставить сведения о том является ли указанная дорога дорогой общего пользования, а также на чьем обслуживании она состоит не представляется возможным.

Вместе с тем, исходя из сведений публичной кадастровой карты, а также сведениям размещенным в открытом доступе в электронном справочнике 2-ГИС, на участке проезда к зданию по адресу <адрес> фактически организована дорога. Земельный участок, на котором она располагается, не сформирован, является собственностью муниципального образования <адрес>.

Кроме этого, исходя из сведений Департамента имущественных отношений администрации <адрес> автомобильная дорога по <адрес> от <адрес> тракта включена в реестр муниципального имущества <адрес>, имеет реестровый №, идентификационный № ОП МГ 372, протяженность 6 290 м, <адрес>.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в <адрес> является предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ <адрес>.

Принимая во внимание, что ДТП произошло в месте, предназначенном для движения автотранспорта, на организованной дороге, расположенной на земельном участке, являющемся собственностью муниципального образования, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на лицо, обязанное выполнять мероприятия по обеспечению ее безопасного функционирования, которым в рассматриваемом случае является БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно рапорту выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 на участке дороги по направлению к ТЭЦ-5 в районе <адрес> установлено наличие колеи.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что глубина колеи составляет не менее 10 см. Габариты данной выбоины, очевидно, нарушают требования ГОСТ.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку размер ущерба сторонами не оспаривался, суд полагает возможным исходить из размера ущерба, заявленного истцом – 251 189 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практики по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Для разрешения вопроса о том, располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством Mitsubishi Fuso, судом по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир эксперт».

Согласно заключению эксперта №.05-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель транспортного средства Honda Accord должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1. Правил дорожного движения. При условии движения автомобиля Honda Accord со скоростью не превышающей установленное ограничение скорости – 60 км/ч, в описываемой дорожной ситуации с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Honda Accord усматривается несоответствие требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Учитывая состояние дорожной поверхности водитель автомобиля Honda Accord располагал технической возможностью избежать наезд на транспортное средство Mitsubishi Fuso.

Экспертом установлено, что при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Honda Accord с технической точки зрения, должен для предотвращения наезда, начиная с того места, когда возникла угроза возникновения дорожно-транспортного происшествия (опасность для движения), т.е. после того, как водитель осознал невозможность совершения маневра перестроения (смену полосы движения), снизить скорость транспортного средства и остановиться перед препятствием.

При этом водителем указано, что техническая возможность предотвратить столкновение определяется сравнением расстояния, которым располагал водитель автомобиля Honda Accord в момент возникновения опасности, с расстоянием, необходимым водителю этого автомобиля для предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем применения «возможных мер к снижению скорости».

В условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля Honda Accord, т. е расстояние, необходимое водителю для остановки транспортного средства, определяется равной около 95 м, соответственно скорости его движения равной 60 км/ч. В исследовательской части приведена формула расчета остановочного пути.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, по указанию самого ФИО1, расстояние, которым располагал водитель в момент возникновения опасности до транспортного средства Mitsubishi Fuso, составляло около 100 м, а расстояние, необходимое водителю этого автомобиля для предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем применения экстренного торможения, определяется равным около 95 м, соответственно максимально допустимой скорости его движения – 60 км.ч. Следовательно, водитель автомобиля Honda Accord при его движении со скоростью, не превышающей установленное ограничение – 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Mitsubishi Fuso путем своевременного применения экстренного торможения.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение, а также учитывая, что согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, состояние дорожного покрытия представляло собой снежный накат с сформировавшейся колеей, при этом, согласно пояснениям самого ФИО1, он видел стоящее впереди у края проезжей части транспортное средство Mitsubishi Fuso, суд приходит к выводу о том, что истец должен был выбрать такую скорость движения, которая бы минимизировала возможность наступления ДТП.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи, как с несоответствием эксплуатационного состояния дорожного покрытия, так и с действиями водителя ФИО1, в равной степени.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий, взысканию с ответчика составит 125 594,50 рубля.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8 «Центр экспертизы и оценки» в размере 9 000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией, кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера удовлетворенных требований – 4 500 рублей и взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в счет оплаты экспертного заключения, подготовленного ООО «Автомир-Эксперт» внесено 22 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертное заключение принято во внимание судом при установлении степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу БУ <адрес> «УДХБ» подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) в счет причиненного ущерба 125 594,50 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт» в размере 11 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023

<данные изъяты>