Дело №
УИД 91RS0№-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи – Липовской И.В.,
при секретаре – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО2, третьи лица ФИО8, ООО МКК «Выручай-Деньги» о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании государственной пошлины в размере № рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен страховой полис-оферта № по программе страхования от несчастных случаев «Финансовая защита МИКРОКРЕДИТ 2019.1» (далее – Договор страхования), в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.
Договор страхования был заключен на основании потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом страхования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются имущественные интересны, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.
Страхователем (застрахованным лицом) по договору страхования является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица его наследники по закону.
Страховая премия по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. Период действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с прочими условиям договора страхования – страхователь фактом уплаты страховой премии (акцептом Полиса-оферты) подтверждает, что: он не является инвалидом I, II, III группы, и не имеет оснований (в том числе оформленных соответствующим документом, (направлением) для назначения инвалидности и не являлся инвалидом ранее, не прошедшим очередное переосвидетельствование МСЭ.
Страховые случаи указаны в правилах страхования №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление по факту наступления события, обладающего признаками страхового – в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где ею получены телесные повреждения, в связи с которыми ей в дальнейшем проводилось лечение.
Страховой риск «Телесные повреждения» не предусмотрен условиями договора страхования/полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в заявлении о страховой выплате было указано о наличии у ФИО2 второй группы инвалидности, ввиду ампутации правой ноги.
Как видно из медицинских документов, а именно из справки Министерства Здравоохранения Украины от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
В представленных медицинских документах имеется выписной эпикриз № из ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – монтаж скелетного вытяжения левой голени спицей Киршера через левую пяточную кость; имеется заключение эксперта ГБУЗ <адрес> «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у пациентки ФИО2 ампутация правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра по поводу осложнений после множественных переломов костей.
Однако, при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что она не является инвалидом I, II, III группы и не имеет оснований для назначения инвалидности и не являлась инвалидом ранее, не прошедшим очередное переосвидетельствование МСЭ.
При этом, из справки Министерства Здравоохранения Украины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была поставлена вторая группа инвалидности бессрочно.
У ФИО2 имеется бессрочное удостоверение о праве на меры социальной поддержки выданное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Таким образом, на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знала о имеющемся у нее заболевании, а именно: о наличии 2 группы инвалидности, установленной бессрочно.
Поскольку установление инвалидности 2 группы ФИО2 находится в причинно-следственной связи с диагностированным ранее у нее заболеванием (ампутация правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра по поводу осложнений после множественных переломов костей, которые произошли задолго до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), о которых ответчик умолчала при заключении договора страхования, предоставив страховщику заведомо ложные сведения, истцы обратились в суд для признания договора недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в качестве третьего лица привлечена ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Выручай-Деньги».
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие их представителя.
В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщала.
Представитель третьего лица ООО МКК «Айва», ранее ООО МКК «Выручай-Деньги», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в адрес суда предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Третьего лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.
В соответствии с пунктом 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из п. 1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно положениям п. 2 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
В соответствии с п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п. 2 ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен страховой полис-оферта № по программе страхования от несчастных случаев «Финансовая защита МИКРОКРЕДИТ 2019.1, в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, согласно которой страховщик обязуется за обусловленную договором страхованием плату (страховую премию) произвести застрахованному или иному лицу, назначенному в качестве выгодоприобретателя, выплату при наступления предусмотренного договором события, в пределах установленных настоящим договором страховых сумм. Акцептом настоящего полиса-оферты является оплата страховой премии. В случае акцепта настоящего полиса-оферты договор страхования считается заключенным в соответствии с программой и правилами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора страхования.
Договор страхования был заключен на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора страхователем/застрахованным лицом является ФИО2 выгодоприобретатель по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица его наследники по закону.
Объектом страхования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.
Страховая премия по договору страхования составила № руб. 94 коп. Период действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление по факту наступления события, обладающего признаками страхового – в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получены телесные повреждения, в связи с которыми ей в дальнейшем проводилось лечение.
Страховой риск «Телесные повреждения» не предусмотрен условиями договора страхования/полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении о страховой выплате также указано о наличии у ФИО2 второй группы инвалидности, ввиду ампутации правой ноги.
Как видно из медицинских документов, а именно из справки Министерства Здравоохранения Украины от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
Однако, при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что она не является инвалидом I, II, III группы и не имеет оснований для назначения инвалидности и не являлась инвалидом ранее, не прошедшим очередное переосвидетельствование МСЭ.
При этом, из справки Министерства Здравоохранения Украины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была поставлена вторая группа инвалидности бессрочно.
У ФИО2 имеется бессрочное удостоверение о праве на меры социальной поддержки выданное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Таким образом, на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знала об имеющейся у нее 2 группы инвалидности, установленной бессрочно.
В связи с тем, что до даты заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховщик знала об инвалидности, следовательно, обладала исчерпывающей информацией о состоянии своего здоровья, ПАО "Росгосстрах" считает, что указанный договор был заключен на основании заведомо ложных сведений, предоставленных страхователем.
Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение при определении вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления, то у ПАО СК "Росгосстрах" имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что страхователь, при заключении договора страхования, сообщил страховщику заведомо ложные сведения лежит на истце.
Законодатель также делает акцент и указывает на то, что по личному страхованию в отличие от имущественного страхования, основанием для отказа в выплате страховой суммы является исключительно умысел страхователя. Иное законом не предусмотрено.
При этом необходимо обратить внимание на то, что по смыслу п. 3 ст. 944 ГК РФ, предусматривается обязательное наличие прямого умысла страхователя на сообщение ложных сведений.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Учитывая фактические обстоятельства дела, провиденные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик на момент заключения договора страхования не мог не знать о наличии указанной инвалидности и сообщила истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При заполнении заявления на страхование страхователь не отразила в заявлении всю известную ей на тот момент информацию о состоянии здоровья страхуемого лица.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме, а именно в размере 20000 рублей.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО2, третьи лица ФИО8, ООО МКК «Выручай-Деньги» о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации серии № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Липовская
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Липовская