Дело № 2-619/2023

74RS0017-01-2022-005473-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Поляковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о признании отсутствующими долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ»), в котором с учётом уточнения оснований исковых требований просит признать отсутствующими её долговые обязательства перед ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и АО «ОТП Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 666 руб. 47 коп., из которых: 66 449 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу, 64 575 руб. 40 коп – задолженность по процентам, 642 руб. – задолженность по штрафам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 833 руб. 32 коп. (л.д. 5, 34).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в производство Златоустовского городского суда в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поступает исковое заявлению ООО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АО «ОТП Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 666 руб. 47 коп., из которых: 66 449 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу, 64 575 руб. 40 коп – задолженность по процентам, 642 руб. – задолженность по штрафам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 833 руб. 32 коп. Определением мирового судьи судебного участка № г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ был отменён судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу ООО «РСВ» суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 666 руб. 47 коп., из которых: 66 449 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу, 64 575 руб. 40 коп – задолженность по процентам, 642 руб. – задолженность по штрафам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 916 руб. 66 коп. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. После отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению ответчиком пропущен 6-месячный срок до даты подачи исков в 2022 году. Таким образом, ответчик пропустил в целом трёхлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд. Кроме того, истец фактически погасила вышеуказанную задолженность перед первоначальным кредитором АО «ОТП Банк», в связи с чем считает, что уступленные права требования к ней от АО «ОТП Банк» в пользу нового кредитора ООО «РСВ» несостоятельны.

Определением суда от 26 января 2023 года, занесённым в протокол судебного заседания (л.д. 20-21), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОТП Банк (далее АО «ОТП Банк», Банк).

Истец ФИО3, представители ответчика ООО «РСВ», третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 39, 36, 37 – оборот).

Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле определением суда от 19 января 2023 года, занесённым в протокол судебного заседания (л.д. 20), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 полностью погасила задолженность. В расчёте исковых требований ответчик указывает, что ФИО3 вовсе не погашала задолженность. Ответчик неоднократно обращался с исковыми заявлениями в суд, пытался предъявить требования, несмотря на то, что по сведениям АО «ОТП Банк» ФИО3 оплачивала задолженность. Просит признать задолженность отсутствующей по двум основаниям: за давностью и отсутствием задолженности в связи с её фактическим погашением.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьёй 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением (л.д. 46-48), в котором просила открыть на её имя банковский счёт и предоставить в пользование банковскую карту Банка с предоставлением кредитной услуги в виде овердрафта.

В тот же день между Банком и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №. ФИО2 получена кредитная карта №, о чём свидетельствует её собственноручная подпись (л.д. 78).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном ответчиком заявлении (л.д. 46-48), информации о полной стоимости кредита (л.д. 49), анкете на получение кредита (л.д. 50-52).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает все права (требования) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заёмщиками, указанными в реестрах заёмщиков (приложения №№ 1.1 и 1.2 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие и требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи (л.д. 53-66).

Согласно выписке из актуального реестра заёмщиков к договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном реестре числится требование к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 666 руб. 47 коп., в том числе 642 руб. – сумма комиссий за ведение счёта, 66 449 руб. 40 коп. – сумма просроченного долга, 64 575 руб. 40 коп. – сумма просроченных процентов (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает все права (требования) к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 67-70).

Согласно выписке из актуального реестра заёмщиков к договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в указанном реестре числится требование к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 690 руб. 77 коп., в том числе 66 449 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 64 575 руб. 40 коп. – сумма процентов, 642 руб. – сумма задолженности по уплате штрафов, 21 024 руб. 30 коп. – сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 666 руб. 47 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 916 руб. 66 коп. (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РСВ» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 666 руб. 47 коп., из которых: 66 449 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу, 64 575 руб. 40 коп. – задолженность по процентам, 642 руб. – задолженность по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 руб. 66 коп. (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области, вышеуказанный судебный приказ был отменён (л.д. 76-77) в связи с поступлением заявления ФИО3 об отмене судебного приказа (л.д. 75).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве одного из оснований заявленных требований ФИО3 указано на то, что она исполнила свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и АО «ОТП Банк» в полном объёме. Данные доводы истца не нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку из представленной АО «ОТП Банк» по запросу суда выписки по счёту, открытому в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из представленных истцом копий кассовых чеков (л.д. 40-42) следует, что по указанному договору ФИО3 действительно вносились платежи, последний платёж был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счёт карты было внесено денежных средств на общую сумму 51 201 руб. при том, что ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан кредит на сумму 64 900 руб. (л.д. 28-31), то есть внесённой суммы было недостаточно даже для погашения основного долга, что свидетельствует о том, что задолженность истца перед Банком имелась.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в счёт погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору платежи в пользу ответчика ею также не вносились.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и его представителя о пропуске ответчиком срока исковой давности суд, в связи с чем задолженность по кредитному договору отсутствует, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность по своей природе является сроком принудительной защиты и восстановления имущественных прав физических и юридических лиц, который является законным императивным сроком, гарантирующим восстановление и защиту права государством через принудительное исполнение. При соблюдении исковой давности суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено.

С истечением срока исковой давности нарушенное право не погашается, а продолжает существовать, однако утрачивается возможность требовать в судебном порядке принудительного исполнения корреспондирующей обязанности. Между тем должник вправе произвести добровольное исполнение по имеющемуся у него обязательству в любое время, несмотря на то, что срок исковой давности по данному обязательству истёк.

Таким образом, пропуск срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии задолженности истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующими долговых обязательств ФИО3 перед ООО «РСВ» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о признании отсутствующими долговых обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.