Приговор по делу № 1-371/2023 от 24.07.2023.

Дело № 1-371/2023

УИД 74RS0017-01-2023-002735-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при секретаре судебного заседания Письменной Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Покрышкиной Д.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ивчатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30 апреля 2023 года в 13-25 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» - ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, кв. им. А.М. Матросова, 2, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с полки стеллажа, одну бутылку водки «Хорта серебряная прохлада», емкостью 0,7 литра, стоимостью 287 руб. 90 коп., спрятав которую во внутренний карман, надетой на нем жилетки, вышел из магазина. Сотрудник магазина ФИО7, пытаясь пресечь действия ФИО1, выбежала за ним из магазина, требуя вернуть похищенное имущество.

ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны и носят открытый характер, игнорируя требования ФИО7 остановиться и вернуть похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 287 руб. 90 коп.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) согласился, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 35-37, 74-75), оглашенных в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что днем 30 апреля 2023 года распивал спиртное с сожительницей ФИО5, другом ФИО4 Когда спиртное закончилось, он решил похитить спиртное в магазине «Пятерочка», ФИО4 отказался участвовать в хищении. В магазин, расположенный по адресу: г. Златоуст, кв. им. А.М. Матросова, 2, пошел вместе с ФИО5, ФИО4, и в то время, когда ФИО5 и ФИО4 рассматривали товар на витрине, он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку водки. ФИО5, которой он сказал, что намерен спрятать бутылку водки в жилетку, просила его не совершать хищение, вернуть бутылку водки, но он ее не послушал, спрятал бутылку водки во внутренний карман жилетки, и вышел из магазина. Следом выбежала продавец из магазина, кричала, чтобы вернул водку, он, не обращая внимания на ее требования, ушел. ФИО5, ФИО4 в хищении участия не принимали. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен им в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой представителя потерпевшего, следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. Златоуст, кв. им. А.М. Матросова, 2. 30 апреля 2023 года около 13 часов 25 минут в помещение магазина зашли двое молодых людей, девушка, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из парней, который был одет в жилетку, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки бутылку водки, и подошел ко второму парню с девушкой, которые стояли у витрины с колбасой. По камерам видеонаблюдения она увидела, что парень убрал бутылку водки во внутренний карман, надетой на нем жилетке, при этом девушка схватила его за руку, а потом вышла из магазина вместе со вторым молодым человеком, следом за ними вышел и молодой человек, на котором была надета жилетка. Она поняла, что парень в жилетке похитил бутылку водки, и выбежала за ним на улицу. Она громко крикнула молодым людям, чтобы те остановились, вернули похищенное, девушка повернулась и сказала, что у нее ничего нет, молодые люди, не реагируя ее требования, ушли. О случившемся она сообщила в полицию. В ходе инвентаризации установила, что была похищена бутылку водки марки «Хорта Серебряная прохлада», объемом 0,7 литра, стоимостью 287 рублей 90 копеек. Материальный ущерб ФИО1 возместил (л.д. 46-47, 64).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что ФИО1 ее сожитель. 30 апреля 2023 года в гости к ФИО1 пришел ФИО4, и они втроем употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил сходить в магазин «Пятерочка», который находится по адресу: <адрес>, кв. им. А.М. Матросова, 2. У нее денег не было, полагала, что деньги есть у ФИО1 или ФИО4 Около 13 часов они втроем зашли в магазин, ФИО1 направился к алкогольной продукции, они с ФИО4 остались у витрин с колбасной продукцией. Через некоторое время к ним подошел ФИО1, в руке держал бутылку водки, объемом 0,7 литра. ФИО1 сказал, что не может спрятать бутылку водки под жилетку, так как у витрины стоит работник магазина. Она стала ругаться с ФИО1, говорила, чтобы тот поставил водку на место или заплатил за нее, но ФИО1 ее не слушал, и стал прятать бутылку водки во внутренний карман жилетки, надетой на нем. Она вышла из магазина за ФИО4, который участия в их разговоре не принимал. Следом за ними вышел ФИО1 Она в тот момент не знала, похитил ли ФИО1 бутылку водки или поставил на место. Когда они отошли от магазина, то услышала за спиной требование продавца о возврате водки, и поняла, что ФИО1 похитил спиртное. Она повернулась к продавцу, сказала, что у нее ничего нет, ФИО1 и ФИО4 никак не отреагировали на требование продавца. Дома распили похищенное ФИО1 спиртное (л.д. 39-40, 79).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля (л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. 30 апреля 2023 года ему позвонила ФИО7, которая сообщила, что в магазин зашли два парня и девушка, и один из парней похитил бутылку водки. ФИО7, заметив хищение, выбежала на улицу за молодыми людьми, окрикнула их, но похищенное не вернули. Выехав на место происшествия, просмотрел видеозапись, на которой было видно, как один из парней, одетый в жилетку, спрятал бутылку водки во внутренний карман жилетки. В данном молодом человеке он опознал ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. ФИО1, его сожительница ФИО5 были доставлены в отдел полиции, где ФИО1 пояснил, что совершил хищение, ФИО4 отказался похищать водку, ФИО5 просила, чтобы он хищение не совершал, но в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, надеялся, что останется незамеченным, поэтому похитил бутылку водку. Когда они вышли из магазина, за ними выбежала сотрудник магазина, которая кричала им вслед, чтобы вернули водку, но он (ФИО1) сделал вид, что ничего не слышит (л.д. 61-62).

Виновность подсудимого в совершении грабежа подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от 30 апреля 2023 года ФИО7 о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 28 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: г. Златоуст, кв. им. А.М. Матросова, 2, похитило бутылку водки марки «Хорта» объемом 0,7 литра, на ее требование вернуть похищенное не реагировало (л.д.)9;

- справкой о сумме ущерба, согласно которой стоимость похищенного имущества ООО «Агроторг» - водка «Хорта Серебряная прохлада», объемом 0,7 литра, составляет 287 рублей 90 копеек (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Златоуст, кв. Матросова, 2. Участвующая в осмотре ФИО7 указала стеллаж, с которого была похищена бутылка водки «Хорта Серебряная прохлада». В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись от 30 апреля 2023 года (л.д. 12-16);

- инвентаризационным актом № от 30 апреля 2023 года, согласно которому 30 апреля 2023 года в ООО «Агроторг» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача одной бутылки водки «Хорта Серебряная прохлада», объемом 0,7 литра, стоимостью 287 рублей 90 копеек (л.д. 57);

- товарно-транспортной накладной № от 26 января 2023 года, из которой следует, что 26 января 2023 года в ООО «Агроторг» поступила водка «Хорта Серебряная прохлада», объемом 0,7 литра, стоимостью 287 рублей 90 копеек (л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов от 25 мая 2023 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен CD-R-диск с видеозаписью от 30 апреля 2023 года за период с 13 часов 25 минут по 13 часов 28 минут из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Златоуст, кв. им. А.М. Матросова, 2. Подозреваемый ФИО1 указал, что на видеозаписи изображен он в момент хищения в дневное время 30 апреля 2023 года бутылки водки из магазина «Пятерочка» (л.д. 67-71); постановлением от 25 мая 2023 года CD-R-диск признан вещественным доказательством (л.д. 73)

- распиской от 25 мая 2023 года, из которой следует, что ФИО1 возмещен ущерб в сумме 287,90 руб. (л.д. 66)

Все вышеперечисленные доказательства по делу суд, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признает допустимыми и достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе дознания по настоящему уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, дознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого и других участников процесса. Оценив каждое из доказательств на предмет его относимости, допустимости, достоверности, совокупность доказательств на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и судебного следствия, из которых следует, что днем 30 апреля 2023 года он похитил из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Златоуст, кв. им. А.М. Матросова, 2, бутылку водки, и, удерживая похищенное при себе, вышел из магазина. Однако его действия были обнаружены продавцом магазина ФИО7, которая побежала за ним, требуя вернуть похищенное, но он, не реагируя на указанные требования, удерживая похищенное при себе, скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом он осознавал, что его действия по хищению имущества стали очевидны для окружающих.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого в части обстоятельств хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ.

Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, а также данных, свидетельствующих о самооговоре, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого по обстоятельствам совершения грабежа согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, в ходе которого ФИО1 указал, что на видеозаписи изображен он в момент хищения, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые видели в магазине у ФИО1 бутылку водки, после того, как вышли из магазина, слышали, как продавец требовала вернуть похищенное, впоследствии похищенное ФИО1 спиртное совместно употребили.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются записью камеры видеонаблюдения. Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, как и оснований для оговора ФИО1, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1, первоначально направленные на кражу чужого имущества, в ходе совершения преступления были обнаружены сотрудником магазина, и ФИО1, осознавая указанное обстоятельство, продолжая удерживать похищенное при себе, скрылся с места преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества или другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать, как грабеж.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по хищению имущества носили открытый характер, оснований для квалификации действий подсудимого, как тайное хищение имущества не имеется.

Хищение имущества совершено ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен судом на основании справки об ущербе, товарно-транспортной накладной, подсудимым не оспаривается.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 25 мая 2023 года, ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 82-87).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и должен нести ответственность за содеянное.

Обстоятельств, которые исключали бы ответственность ФИО1 или влекли за собой переквалификацию его действий, судом не установлено.

Оценив совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств смягчающих наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 холост, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет, не судим (л.д. 94-95), на учете в центре занятости в качестве безработного не состоит (л.д. 115), состоит на <данные изъяты> (л.д. 91, 93), характеризуется соседями по месту жительства положительно (л.д. 78), участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого также расценивает и объяснения ФИО1 (л.д. 20, 23-25) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств тому, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО1 решения о совершении хищения, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, степень осуществления преступного намерения, форму вины, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, исходя из принципа справедливости и принимая во внимание цели наказания, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым вещественное доказательство оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: CD-диск с записями камер видеонаблюдения, оставить на хранении в уголовном деле № 1-371/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Васильев

Приговор вступил в законную силу 09.08.2023.