Дело № 2а-4654/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 г.
Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,
при секретаре Боевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к начальнику отдела–старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО12,. ГУФССП России по МО, о признании постановления незаконным, обязать рассмотреть по существу жалобу в порядке подчиненности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором указывает, что 11.02.2022 г. ФИО3 была подана в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному ССП по и городу Железнодорожный ФИО14 по ФИО1 ФИО2 Р.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП. В жалобе было указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Международное кредитное бюро», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: МО, , ш. Саввинское, , начальная продажная стоимость - 2 300 000 руб. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожным городским судом ФИО1 после вступления в законную силу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № но иску ООО «Международное кредитное бюро» к ФИО3, в соответствии с которым обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ФИО1 , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены. По результатам открытых торгов во исполнение поручения на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ Росимущества в ФИО1 на основании Постановления СПИ ОСП по ФИО1 ФИО6 о передаче арестованного имущества на реализацию, был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по МО и ФИО13, право собственности ФИО13 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно Протоколу б/н о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов является ФИО3 Однако о месте и времени проведения торгов истец уведомлен не был, о принятии решения о реализации заложенного имущества истцу также не было известно, никаких почтовых уведомлений истец не получал. Истец не был ознакомлен с отчетом об оценке стоимости реализуемого объекта недвижимого имущества, не имел возможности его оспорить. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по и городу Железнодорожный ФИО1 ФИО2 Р.А. было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Как следует из обжалуемого постановления, в рассмотрении жалобы по существу отказано в связи с тем, что не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Документальное подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования отсутствует. С указанным постановлением истец не согласен по следующим основаниям. Учитывая тот факт, что истец не был извещен судебным приставом-исполнителем ФИО9 о совершении действий, на которые истцом была подана жалоба вышестоящему судебному приставу, жалоба была подана в установленный в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок (в течение десяти дней, когда истцу стало известно о совершении действий/бездействии). Копия постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В связи с чем истец просит признать незаконным постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела–старшим судебным приставом ОСП по и городу Железнодорожный ФИО1 по ФИО1 ФИО2 Р.А,. по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, поданной в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по и городу Железнодорожный ФИО2 Р.А. рассмотреть по существу жалобу ФИО3, поданную в рамках исполнительного производства №-ИП.
Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по и городу Железнодорожный ФИО2 Р.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного ответчика ФИО14 по ФИО1 , будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо ООО «Международное кредитное бюро», ФИО13, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав письменные материалы дела, в том числе и материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу положений ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, как это следует из положений ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
Согласно ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Согласно ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из положений ст. 128 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по и ФИО1 по ФИО1 ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по и ГУ ФССП ФИО4 по ФИО1 ФИО2 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 125 Федерального закона № - ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заочным решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), обращено взыскание на заложенное имущество - , расположенную по адресу: ФИО1 , принадлежащую на праве собственности ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по и ФИО1 по ФИО1 ФИО7 на основании исполнительного листа № ФС 003789949, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по и ФИО1 по ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство №-ИП окончено.
Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО9 не извещала его о совершении действий в рамках исполнительного производства №-ИП, поэтому жалоба в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ подана им в установленный срок, в течение 10-ти дней, когда ему стало известно о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО9 исполнительских действий, в связи с чем, по мнению административного истца, его жалоба в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ подлежала рассмотрению по существу.
Утверждение административного истца о том, что до подачи им жалобы в порядке подчиненности ему не было известно о совершении судебным приставом- исполнителем действий в рамках исполнительного производства №-ИП, не соответствует действительности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Железнодорожный городской суд ФИО1 с иском о признании недействительным Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в ходе открытых торгов во исполнение поручения на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ Росимущества в МО и Постановления СПИ ОСП по ФИО1 ФИО9 о передаче арестованного имущества на реализацию (гражданское дело №).
В рамках гражданского дела № по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ получена копия регистрационного дела из Управления Росреестра по ФИО1 , в котором имеются копии постановлений судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, ФИО3 еще в марте 2020 года узнал и должен был узнать о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений и совершении действий (бездействии) в рамках исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в интересах ФИО10, обратился в Железнодорожный городской суд ФИО1 с иском о признании недействительными договора займа, договора ипотеки, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок и о признании права собственности (иск оставлен без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ).
В рамках гражданского дела № по запросу суда в октябре 2020 года из ОСП по и ФИО1 по ФИО1 получена копия материалов исполнительного производства №-ИП.
При таких обстоятельствах, ФИО3 в октябре 2020 года узнал и должен был узнать о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений и совершении действий (бездействии) в рамках исполнительного производства №-ИП.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в Железнодорожный городской суд ФИО1 с иском к ФИО3, ФИО11 о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки о признании недействительным Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № (производство по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска).
С аналогичным иском ФИО10 обратилась в Железнодорожный городской суд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №.
Изложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО3 с марта 2020 года знал и должен был знать о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений и совершении действий (бездействии) в рамках исполнительного производства №-ИП, однако в течение 2-х лет не обращался с жалобами на постановления судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, ФИО5, вопреки его утверждениям, пропущен срок, установленный ст. 122 Федерального закона № для обжалования в порядке подчиненности.
При таких обстоятельствах, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по и ГУ ФССП ФИО4 по ФИО1 ФИО2 Р.А. в точном соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 Федерального закона № вынес обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО3 в порядке подчиненности.
Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска административному иску ФИО5 к начальнику отдела–старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО12,. ГУФССП России по МО, о признании постановления незаконным, обязать рассмотреть по существу жалобу в порядке подчиненности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья Буянтуева Т.В.
Решение принято в окончательной форме 23.08.2022 г.
Судья Буянтуева Т.В.
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в адм. деле №а-4654/2022
В производстве Балашихинского городского суда
Судья
Секретарь