№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Годовых А.А. с участием помощника прокурора гор. Кисловодска Ахрамеева А.В., ответчика ФИО1 и её представителей ФИО2 и адв. ФИО3, третьего лица- администрации гор. Кисловодска - ФИО4 рассмотрел дело №.

по иску прокурора гор. Кисловодска в интересах неопределённого круга лиц и РФ к ФИО1 о незаконности действий и обязании к исполнению природоохранных мероприятий

установил:

ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с местонахождением в <адрес> с видом разрешённого использования под гостиницу с ресторанным комплексом. На участке расположен и также принадлежит ответчику на праве собственности объект капитального строительства не завершённый строительством с кадастровым номером №.

Прокурор обратился к ФИО1 с указанными требованиями, изменёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы, и просит: признать незаконными действия ФИО1, выраженные в неиспользовании более трех лет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с видом его разрешенного использования и возложить на неё обязанность незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу исполнить природоохранные мероприятия, отраженные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства о согласовании планируемой деятельности в рамках материалов «Гостиница «Домбай» в гор. Кисловодске», при производстве работ на указанном земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование требований по доводам уточнённого искового заявления помощник прокурора Ахрамеев А.В. пояснил, что в соответствии с распоряжением прокурора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. за № в ходе мониторинга исполнения градостроительного и земельного законодательства установлены следующие обстоятельства их нарушения ответчиком. ФИО1, владея указанной недвижимостью, права на которую ею зарегистрированы, не использует земельный участок № более трёх лет по его целевому назначению и в соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ. Согласно которой собственник обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны приносить вред окружающей среде, в т.ч. земле как природному объекту, и выполнять иные требования, предусмотренные законодательством. Так, ФИО1 должна использовать земельный участок по <адрес>, находящийся на берегу р. Берёзовки, в соответствии с его назначением и проектной документацией для строительства объекта «Гостиница «Домбай», однако длительное время бездействует и только в ходе проверки и судебного разбирательства обратилась Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству для согласования строительных работ и проектной документации. Названным управлением ей выдано Заключение о согласовании планируемой деятельности в рамках материалов «Гостиница «Домбай» по <адрес>, которым посчитало воздействие от указанной деятельности на данном объекте допустимым и согласовало её осуществление при выполнении следующих условий: в полной мере выполнять запланированные природоохранные мероприятия; исключить нахождение в водоохранной зоне водных объектов машин, механизмов и иной техники, не используемой непосредственно для производства работ в рамках документации, затрагивающих водный объект рыбохозяйственного значения;при изменении технологической схемы, объемов, продолжительности работ и иных условий производства работ, размещение объектов в рамках документации с учетом внесенных изменений должно быть согласовано в установленном законодательством Российской Федерации порядке; в случае изменения сроков производства работ внести соответствующие изменения в документацию и представить ее в управление. В текущей ситуации, исходя их места расположения и состояния объектов недвижимости, ответчику необходимо незамедлительно выполнить запроектированные природоохранные мероприятия и соблюдать указанные управлением условия, на что и направлены исковые требования.

Ответчик ФИО1 с представителями исковые требования прокурора признала в части и пояснила, что готова незамедлительно приступить к выполнению природоохранных мероприятий по проекту на строительство объекта «Гостиница «Домбай» по <адрес> на собственном земельном участке, расположенном у р. Берёзовки и по заключению Азово-Черноморского территориального управления. Вместе с тем не согласна, что длительно бездействовала и никаких работ на объекте строительства не совершала. Никаких работ ею не велось только в период эпидемииковида, поскольку она болела и не располагала необходимыми финансами. В тоже время объект содержится ею в готовности для дальнейших работ по проекту, ограждён и пр. В данный момент есть возможность исполнить требования прокурора, Азово-Черноморского ТУ и проектной документации и дальнейшее строительство гостиницы при соблюдении природоохранных мероприятий. Просит принять законное решение.

Представитель третьего лица администрации гор. Кисловодска ФИО4 согласилась с уточнёнными требованиями и доводами прокурора.

Не явились третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, письменно ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия. Не явились без сообщения причин третьи лица - комитет имущественных отношений администрации гор. Кисловодска и управление архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодск (в заключительное заседание).

С учётом мнения участвующих в деле лиц и положений ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО1 - собственник земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> и имеющего вид разрешённого использования - под гостиницу с ресторанным комплексом. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. регзапись № на основании договора купли-продажи земельного участка в границах земель гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО1 - собственник объекта незавершённого строительства с № и площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Адрес данного объекта (нежилого здания) и земельного участка, на котором он расположен, - <адрес>. Право собственности ФИО1 на этот объект капитального строительства незавершённого строительством зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. регзапись №.

Права собственника названных объектов недвижимости ФИО1 предметом спора не являются, прокурором и иными участниками процесса не оспариваются. Данное обращение в суд вызвано установлением в ходе прокурорской проверки обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком - застройщиком названного земельного участка, расположенного на берегу р. Берёзовки, требований природоохранного законодательства.

На строительство нежилого объекта капитального строительства на данном участке у ФИО1 имеется проектная документация и в дело представлен рабочий проект «Гостиница «Домбай» по <адрес>. Общая пояснительная записка. Генплан. Архитектурно-строительная часть». Также по обращению застройщика ООО «Центр научно-технических услуг в области рыбного хозяйства и природопользования» гор. Ростов-на-Дону подготовлена и ДД.ММ.ГГГГ. утверждена «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчёт ущерба по рабному хозяйству по объекту «Гостиница «Домбай» по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ. за № Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству выдало ФИО1 «Заключение о согласовании планируемой деятельности в рамках материалов «Гостиница «Домбай» по <адрес>». По заключению названного компетентного органа следует, что ФИО1 согласована строительная деятельность по возведению гостиницы на принадлежащем ей участке № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, однако, указаны условия, подлежащие соблюдению при строительстве, и мероприятия, выполнение которых является неукоснительным и потому обязание ответчика к их выполнению является исковым требованием в данном деле.

Как видно ответчик ФИО1 согласна с требованиями природоохранного законодательства, указанными в заключении Азово-Черноморского территориального управления и в исковом заявлении прокурора и выразила готовность к исполнению его требований.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем до указанного признания в ходе судебного разбирательства по делу, исходя из характера и предмета спора судом назначалась и проведена экспертами ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» гор. Пятигорск ФИО5 и ФИО6 судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, выводы которой повлияли на позиции сторон в состязательном процессе.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., спорный объект незавершенного строительства №, расположенный в <адрес> соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам РФ и Ставропольского края в области капитального строительства. Конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии. Доступ к объекту исследования на земельный участок по адресу: ДД.ММ.ГГГГ ограничен, имеются металлические ворота и ограждение. Строительный и бытовой мусор на исследуемом земельном участке отсутствует. Сухой растительности, травы, деревьев на участке не обнаружено. Объект незавершенного строительства № на момент экспертного исследования не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшее безопасное строительство и эксплуатация объекта исследования возможны в случае строительства в соответствии с представленной проектной документацией «Гостиница «Домбай» по <адрес>» и требованиями, содержащимися в законодательных документах: ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3 и ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-Ф3. В отношении данной проектной документации от Азово-Черноморского территориального управления получено «Заключении о согласовании планируемой деятельности в рамках материалов «Гостиница «Домбай» в гор. Кисловодске» от 25.04.2023г. №5312. Определить допущены ли ошибки при определении границ земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ли они реестровой (кадастровой) ошибкой и устранимы ли - не представляется возможным. На разбивочном чертеже к техническому проекту земельного участка и на плане земельного участка входящих в состав землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ указана охранная и иные зоны с особыми условиями использования территории. В отношении исследуемого земельного участка до момента его образования и передаче на праве собственности физическому лицу было получено положительное Заключение подразделения экологической экспертизы. Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании: решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ. (№), договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении «Гостиницы «Домбай» планируемой к строительству по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № от Азово-Черноморского территориального управления получено заключении о согласовании планируемой деятельности. Ошибки в определении границ земельного участка №, подлежащие устранению не выявлены. Фактическая площадь земельного участка занимаемого объектом незавершенного строительства № - <данные изъяты> кв.м. Данный объект незавершенного строительства незначительно выходит за границы предоставленного в собственность ФИО1 земельного участка, площадь заступа составляет <данные изъяты> кв.м, в сторону земель, кадастровый номер которым на момент исследования не присваивался. Исчисленная площадь заступа находится в рамках предельной допустимой погрешности определения площади и является незначительной. Экспертным анализом установлено, что часть фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. расположена в береговой полосе р. Березовая; часть земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых внесены в ЕГРН площадью <данные изъяты> кв.м. расположена в береговой полосе р. Березовая; часть объекта незавершенного строительством с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.мм расположена в береговой полосе р. Березовая; фактически используемый земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в прибрежной защитной полосе р. Березовая; земельный участок с кадастровым номером № сведения, о которых внесены в ЕГРН полностью расположен в прибрежной защитной полосе р. Березовая; объект незавершенный строительством с кадастровым номером № полностью расположен в прибрежной защитной полосе р. Березовая; фактически используемый земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в зонах сильного подтопления для р. Березовая; земельный участок с кадастровым номером № сведения, о которых внесены в ЕГРН, полностью расположен в зонах сильного подтопления для р. Березовая; объект незавершенный строительством с кадастровым номером № полностью расположен в зонах сильного подтопления для р. Березовая. Также экспертом установлено, что часть объекта незавершенного строительством с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. расположена в береговой полосе р. Березовая; объект незавершенный строительством с кадастровым номером № полностью расположен в прибрежной защитной полосе р. Березовая; объект незавершенный строительством с кадастровым номером № полностью расположен в зонах сильного подтопления для р. Березовая.

Заключение экспертами выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и закона об экспертной деятельности, не содержит противоречий; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала экспертизы. Экспертные выводы сторонами не оспариваются. Оснований не доверять им у суда также не имеется и потому суд принимает заключение экспертов ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № от <данные изъяты> года, в качестве законного, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание экспертные выводы, обстоятельства дела и нормы права, суд находит возможным удовлетворить исковые требования в силу следующего.

Согласно статье 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. На территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных и ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

В соответствии с пунктом 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются: 1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; 5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; 6) хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов; 7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод; 8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации «Онедрах»).

Из пункта 17 статьи 65 Водного кодекса РФ следует, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В соответствии с изложенным, законодательством не запрещено на законно приобретённых земельных участках в существующих и указанных экспертами водоохранных полосах и зонах реки Берёзовой возведение и расположение таких объектов как гостиницы и рестораны.

В ходе обследования земельного участка ответчика и расположенного на нём объекта капитального строительства экспертами не зафиксировано вредоносных последствий деятельности застройщика таких как: захламление, ухудшение состояния земельного участка, причинение вреда окружающей среде и водному объекту. Вместе с тем превентивные требования прокурора, основанные на экспертном заключении и заключении Азово-Черноморского территориального управления, учитывают все обстоятельства дела и соразмерны объёму обязательств застройщика, ведущего строительство объекта капитального строительства на земельном участке в указанных выше зонах р. Берёзовки города-курорта Кисловодска. Мероприятия, о выполнении которых ответчиком просит прокурор, имеют характер необходимых и потому, что застройщику предстоит выполнить действия по получению технических условий на присоединение к объектам инженерной инфраструктуры; на осуществление работ по выполнению технических условий; на получение разрешений на строительство, проведение работ подготовительного периода строительства в указанных зонах реки Берёзовки и т.д., а в течении этого времени ему следует обеспечить на территории участка соблюдение всех природоохранных требований в объёме не менее указанного в заключении Азово-Черноморского территориального управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

По закону - ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков в числе прочего обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Эти обязанности возникают у собственника с момента государственной регистрации его права на земельный участок и объект капитального строительства (в т.ч. неоконченный строительством) в ЕГРН, приобретённых по любому законному основанию, включая договор купли-продажи (ч.2 ст. 307, ст. 223, ст. 210 ГК РФ).

Достоверных данных о добровольном и надлежащем исполнении ответчиком этих обязательств (ст. 309 ГК РФ) и конкретно мероприятий, указанных прокурором в иске, в дело не представлено, что позволяет суду сделать вывод о длящемся нарушении ФИО1 прав неопределённого круга лиц и РФ в области охраны природы и в отношении водного объекта города-курорта, а в целом на благоприятную среду обитания.

Одним из законных способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанностей в натуре (абз.8 ст. 12 ГК РФ) и такой способ в данном случае избран прокурором верно. Суд с учётом признания иска ответчиком и установленных по делу обстоятельств находит исковое требование о возложении на ответчика обязанности исполнить природоохранные мероприятия, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Азово-Черноморского территориального управления подлежащими удовлетворению.

Право суда обязать ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, предусмотрено ст. 206 ГПК РФ.

При удовлетворении основного требования процессуального истца подлежит удовлетворению и вытекающее из него требование о признании незаконным бездействия ответчика в отношении требований природоохранного законодательства и неиспользования ответчиком ФИО1 земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с видом его разрешенного использования - под гостиницу с ресторанным комплексом, поскольку такие действия до обращения прокурора в суд ею не выполнялись.

Также прокурор просит суд установить, что решение суда о возложении указанных обязанностей следует исполнить незамедлительно с момента его вступления в законную силу. Однако такое определение срока исполнения судебного решения не отвечает положениям ст. 204, ч.2 ст. 206 ГПК РФ, т.к. является недостаточно определённым и не учитывает необходимость подготовки ответчика к производству работ по исполнению мероприятий для чего необходимы рабочие, строительная техника и её доставка к месту работ в одном из центральных районов города-курорта, получение согласований и пр. При этом в названном заключении Азово-Черноморского территориального управления указания на срочность того или иного мероприятия нет.

Потому суд находит необходимым и достаточным установить ответчику ФИО1 срок для исполнения решения в части обязывающей её совершить определённые действия - выполнить природоохранные мероприятия на своём земельном участке, на котором ею ведётся капитальное строительство, в размере трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил

исковые требования прокурора гор. Кисловодска, предъявленные к ФИО1 - у д о в л е т в о р и т ь:

п р и з н а т ь незаконным длительное неиспользование ответчиком ФИО1 земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с видом его разрешенного использования - под гостиницу с ресторанным комплексом и

в о з л о ж и т ь на ФИО1 обязанность выполнить природоохранные мероприятия, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № в течении трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов