Дело № 2а-1144/2022 (УИД 37RS0012-01-2022-001565-50)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 05 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черненко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тишиной Ю.Д.,
с участием:
представителя административного истца адвоката Ю.,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Р.,
представителя заинтересованного лица К.М. – адвоката В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> Р., УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, об отмене вынесенных постановлений, обязании возвратить арестованное и изъятое имущество,
УСТАНОВИЛ :
К.В. обратился с вышеуказанным административным иском по следующим основаниям.
На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования К.М. к К.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Указанное решение вступило в законную силу, на основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.В. В ходе исполнительного производства должник К.В. добросовестно исполнял свои обязанности и выплачивал денежные средства в качестве алиментов по текущему периоду времени. В связи с тем, что судебным приставом были не правильно произведены расчеты суммы алиментов за период с 2019 по 2020 годы, возник административный спор, в ходе которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно отменил обжалуемое постановление и самостоятельно пересчитал сумму задолженности по алиментам в меньшую сторону. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> Р. выехала на место жительства должника К.В. по адресу: <адрес>, д. Худынино, кадастровый номер участка № в целях изъятия имущества должника. На вышеуказанном земельном участке простроен дом, однако зарегистрировать объект и присвоить адрес нельзя с связи с наложенными судебным приставом запретами. ФИО1 и (или) его представителя в известность о планируемом выезде и проведении исполнительных действий на территории частного дома не поставили, в то время как судебный пристав-исполнитель Р. пригласила взыскателя К.М., ее друзей. Представитель должника Ф.И.О. случайно оказалась на месте проведения исполнительских действий, увидела, что ворота и калитка вскрыты, а на частной территории ходят незнакомые люди, что одним из этих людей была судебный пристав-исполнитель Р., которая пояснила, что уведомлять о своих действиях она не обязана, К.М. с друзьями была нужна, чтобы вывезти имущество для хранения на участок взыскателя. Представитель должника заявила судебному приставу-исполнителю Р. отвод, указав, что судебный пристав действует с явной заинтересованностью, чем грубо нарушает права должника. К.В. считает действия судебного пристава-исполнителя Р. незаконными, как следствие подлежащими отмене три составленных акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушены сроки и порядок уведомления сторон исполнительного производства; нарушен порядок применения мер принудительного исполнения и совершения отдельных исполнительных действий, пристав незаконно изъяла имущество и передала его взыскателю, пристав незаконного арестовала и изъяла имущество (прицеп 2021 года выпуска, VIN №) стоимостью 500 000 рублей, принадлежащее третьему лицу Д.
В судебное заседание административный истец К.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом в установленном порядке.
Представитель административного истца Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что в ходе проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права должника К.В., поскольку помимо того, что он был извещен о месте, времени проведения исполнительных действий, его представителю, случайно оказавшемуся при проведении указанных действий, не были разъяснены права, а также не был разрешен заявленный отвод судебному приставу-исполнителю. Все незаконно изъятое имущество незаконно и необоснованно было передано взыскателю, несмотря на отсутствие оснований считать, что должник каким-либо образом распорядиться арестованным имуществом и примет меры к его отчуждению.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Р. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные пояснения, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо свободен в выборе мер принудительного исполнения, по своему усмотрению избирает и совершает исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в частности, налагать арест на имущество, по своему усмотрению передавать имущество на хранение. Обязанности предварительного уведомления судебным приставом должника на совершение исполнительных действий в виде наложения ареста законом не предусмотрено, акт ареста и описи имущества составлен в присутствии понятых, имущество передано на хранение взыскателю. Дополнительно указала, что отвод судебного пристава-исполнителя, который был заявлен представителем должника, не был рассмотрен, поскольку не был соблюден порядок подачи заявления, а именно, не соблюдена письменная форма, не указаны основания к отводу, заявление не адресовано старшему судебному приставу.
Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо К.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном порядке.
Представитель заинтересованного лица К.М.В. в судебном заседании считал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действия судебного пристава были направлены на исполнение алиментных платежей, каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, поскольку в данном случае производились меры принудительного исполнения.
Заинтересованное лицо Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном порядке.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя закреплено в ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.
Из материалов дела и копий материалов исполнительного производства следует, что Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с К.В. в пользу К.М. алиментов на содержание детей.
Указанный исполнительный лист поступил в ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> С. на основании заявления взыскателя К.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении К.В.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности по алиментам К.В., которая составила 5 375 192, 84 рублей; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника К.В.
К.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании рассчитанной суммы задолженности по алиментам. В рамках рассмотрения административного спора постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя С. была рассчитана иная задолженность по алиментам – в сумме 3 251 241, 18 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указанное постановление, задолженность по алиментам определена в размере 2 812 694, 07 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства в связи с наличием задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия на транспортное средство должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ.
К.В. вызывался к судебному приставу-исполнителю, в связи с неявкой по вызову ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника К.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р. было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника К.В. – транспортного средства марки Тойота РАВ-4 2020 года выпуска
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р. в отношении должника К.В. были вынесены постановления об ограничении специальных прав должника по управлению маломерными судами, а также в части водительского удостоверения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р. осуществлен выезд по месту жительства должника К.В. по адресу: <адрес> совместно с взыскателем К.М., а также с участием понятых Л., А., составлен акт ареста (описи) имущества на общую сумму 1 500 000 рублей: маломерного судна «<данные изъяты> с подвесным мотором <данные изъяты> бортовой номер № б/у, по предварительной оценке 1 000 000 рублей, специализированный автомобиль 2021 года выпуска, №, №, б/у, по предварительной оценке 500 000 рублей.
При составлении акта присутствовали взыскатель К.М., представитель должника Ф.И.О., которая была допущена судебным приставом-исполнителем на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, понятые Л., А.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р. вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника К.В.
В ходе исполнительного действия по наложению ареста представителем должника Ф.И.О. заявлен ряд письменных ходатайств, в частности, относительно неуведомления должника о дате и месте совершения исполнительского действия, о несогласии с оценкой, а также заявлен отвод судебному приставу-исполнителю.
Указанные доводы заявлены стороной административного истца в качестве оспаривания законности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника К.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.
Судебные приставы-исполнители в своей деятельности обязаны руководствоваться как Конституцией Российской Федерации, так и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 118-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), а также иными нормативно-правовыми актами.
В соответствии с вышеуказанными Федеральными законами задачами органов принудительного исполнения являются организация и своевременное исполнение судебных актов, а также предусмотренных законом актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по ВАП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с К.В. в пользу К.М. на содержание двоих детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иных доходов, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетнего возраста.
Судебный акт в силу положений ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей определена задолженность должника К.В. перед взыскателем К.М. по алиментам, при этом задолженность определялась неоднократно со снижением ее суммы вследствие обращения должника в суд с административными требованиями. Исполнительный документ направлен по месту работы должника для принудительного исполнения, взыскание алиментов производится в указанном в решении суда размере, должником периодически перечисляются денежные суммы в счет погашения рассчитанной задолженности, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
В соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Ст. 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения.
Законом предполагается, что выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом действия судебного пристава должны быть направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта с соблюдением прав и интересов как взыскателя, так и должника.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству за К.В. по уплате алиментов составляла 3 102 291, 38 рублей, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Следовательно, с учетом предмета исполнения (алиментные платежи) и наличия крупной суммы задолженности за должником необходимость осуществления мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника со стороны судебного пристава-исполнителя являлась обоснованной.
Доводы стороны административного истца относительно неуведомления его о дате, времени и месте осуществления исполнительного действия в данном случае являются необоснованными, поскольку такой обязанности у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Довод стороны административного истца о том, что при совершении исполнительного действия присутствовавшей представителю должника Ф.И.О. не были разъяснены права, о чем было сделано соответствующее заявление в письменном виде, суд признает обоснованным и заслуживающим внимания.
Ст. 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень прав и обязанностей сторон исполнительного производства, в том числе и процессуальное поведение сторон в ходе совершения исполнительных действий. Таким образом, обязанность и необходимость разъяснения прав присутствующей в ходе проведения исполнительных действий является обязанностью судебного пристава-исполнителя как должностного лица.
В судебном заседании административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Р. не оспаривалось, что права сторонам исполнительного производства в ходе исполнительных действий ею не разъяснялись, ввиду отсутствия такой обязанности. Данные утверждения суд находит ошибочными и нарушающими права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Кроме прочего представителем должника был заявлен отвод судебному приставу-исполнителю Р., проводившей исполнительные действия.
Ст. 63 Закона № 229-ФЗ предусмотрены основания отвода в исполнительном производстве.
В частности, при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление.
В судебном заседании административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Р. было указано, что заявленный представителем должника отвод судебному приставу-исполнителю не рассматривался, поскольку заявлен он не по форме (в виде отдельного заявления на имя старшего судебного пристава-исполнителя) и не был мотивирован.
Однако, несмотря на то, что процессуальные права сторонам разъяснены не были, сторона должника воспользовалась своим правом на заявление отвода судебного пристава-исполнителя, указав на его личную заинтересованность, обозначив свою позицию в письменном виде, данное заявление должно было быть рассмотрено, а в случае невозможности его рассмотрения, ввиду несоответствия формы и порядку его подачи требованиям закона, со стороны должностного лица должно было быть разъяснены положения закона относительно порядка подачи соответствующего заявления.
Игнорирование такого заявления и его нерассмотрение однозначно влечет нарушение прав должника как стороны исполнительного производства.
В ходе судебного рассмотрения дела сторона административного истца указывала о наличии оснований к отводу судебного пристава-исполнителя, в подтверждение своих доводов был представлен акт экспертного исследования акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исследованы подписи понятых.
Принимая во внимание, что фактически основания к отводу судебного пристава-исполнителя исследованы не были, проведенные ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не могут быть признаны законными и не нарушающими права граждан.
При указанных основаниях заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ :
уточненные административные исковые требования К.В. удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по <адрес> Р., допущенные по исполнительному производству №-ИП при наложении ареста на имущество К.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконными акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника К.В. от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать УФССП России по <адрес> и судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> Р. устранить допущенное нарушение прав К.В. имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ и переданное на ответственное хранение К.М., в срок 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись Черненко И.А.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Черненко И.А.