Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил, что ФИО1 во дворе дома по адресу: <адрес> стрелял из пистолета. Очищая автомобиль марки «UAZ PATRIOT», припаркованный во дворе дома по адресу: <адрес>, он обнаружил скол на лобовом стекле, который, возник по вине ответчика, который периодически стреляет во дворе из пневматического пистолета. О данном происшествии он и его супруга сообщили в полицию, после чего с ними связался участковый. Участковым были сообщены все детали произошедшего, им был проведен осмотр транспортного средства, а также осуществлен допрос участковым ответчика ФИО1, последний подтвердил, что у него действительно имеется пневматический пистолет, из которого он стреляет в банки, вину свою не отрицал. В ходе проведения баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на автомобиле имеется одно повреждение, и что данное повреждение является «слепым» пулевым, образованным одним снарядом диаметром 4,5 мм. Также была проведена «независимая экспертиза и оценка» по определению стоимости восстановления ремонта. В ходе исследования установлено, что данное повреждение не подлежит восстановлению и лобовое стекло подлежит замене, стоимость замены составляет 30 800 рублей. Таким образом, неправомерными действиями (бездействиями) ответчиком причинен вред на сумму 46 990 рублей, в том числе: стоимость проведения баллистической экспертизы – 12 500 рублей; стоимость независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4 000 рублей; стоимость замены лобового стекла автомобиля – 30 490 рублей. В претензионном письме, направленном ответчику, он просил возместить ущерб в досудебном порядке, однако данное письмо было проигнорировано ответчиком. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему был причинён моральный вред.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 имущественный вред, причиненный транспортному средству, в размере 30 490 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля UAZ Patriot, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Согласно доводам истца, данному автомобилю был причинены повреждения в результате неправомерных действий ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> <адрес>, стрелял из пистолета.

По данному факту истец обращался в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Омку. По обращению УУП проведена проверка, зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно названному постановлению, в рамках проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где стоял его автомобиль марки «UAZ PATRIOT» с государственным регистрационным номером «№», он стал убирать с автомобиля листву и обратил внимание на скол на лобовом стекле, он предположил, что данное повреждение могло образоваться от выстрела из пневматического пистолета, который имеется у его соседа проживающего рядом, так как он ранее неоднократно видел, что сосед выходит на улицу и стреляет из данного пистолета. Опрошенный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> «Б» пояснил, что у него действительно имеется пневматический пистолет. Из которого он стреляет по банкам около дома, при этом в сторону соседей он никогда не стрелял и пистолет в их сторону не направлял. Он предполагает, что выстрел из его пистолета не мог образовать данное повреждение. Ввиду отсутствия состава преступления предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела.

С целью установления характера и причин повреждения лобового стекла транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился к специалистам ООО «Бюро судебных экспертиз». По результатам проведения досудебного исследования подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены следующие выводы специалиста. На лобовом стекле автомобиля UAZ Patriot имеется одно повреждение, данное повреждение является «слепым» пулевым, образованным одним снарядом диаметром 4,5 мм.

Для установления размера имущественного ущерба, истец обращался к экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа в размере 30 800 рублей, с учетом износа – 19 900 рублей.

По мнению истца, поскольку ущерб его имуществу причинен по вине ответчика, последний обязан возместить ему данный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно заключению специалиста в размере 30 800 рублей.

Как установлено судом, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось, обстоятельства, установленные в ходе предварительной проверки и указанные в названном постановлении, относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу не опровергнуты.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, тем самым лишил себя возможности возражать относительно доводов и требований истца, оспаривать наличие его вины в причинении истцу имущественного ущерба, а также размер причиненного истцу ущерба.

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что при наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, с него подлежат взысканию в счет возмещения таково денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 30 800 рублей.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 233 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 933 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996, З2-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Учитывая, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что за проведение досудебных исследований, в результате которых изготовлены приведенные выше заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Независимая экспертиза и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачены денежные средства в размере 12 500 рублей и 4 000 соответственно, всего 16 500 рублей.

Обстоятельства оказания услуг специалистов ООО «Бюро судебных экспертиз» и ООО «Независимая экспертиза и оценки», а также оплаты данных услуг, подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании экспертных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Бюро судебных экспертиз» (Исполнитель), договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (Заказчик) ООО «Независимая экспертиза и оценки» (Исполнитель), чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4 000 рублей.

Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключений специалистов, в размере 16 500 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 655,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, факт несения которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 30 800 рублей, расходы по оплате досудебных исследований в сумме 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 655,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «12» февраля 2025 года.

Судья: Дорошкевич А.Н.