№2а-3657/2023
44RS0001-01-2023-003259-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Подкопаеве В.В. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Управления ФССП России по Костромской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам Управления ФССП России по Костромской области ФИО5, Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 13.07.2023 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим административным иском, указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.12.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 о приведении конструкций <адрес> <адрес> в работоспособное состояние, восстановлении систем газо- и водоснабжения жилого дома. Суд обязал ФИО6 восстановить газо- и водоснабжение жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, восстановить электроснабжение квартиры № 1; привести конструкции <адрес> <адрес> в работоспособное состояние путем выполнения работ по капитальному ремонту дома в объеме, соответствующем 2/3 долям в праве собственности на него, а именно выполнить: ремонт фундамента путем замены деревянных стульев на кирпичные столбы в объеме 0,92 куб. м., обустроить бетонные отмостки площадью 12 кв.м.; осуществить ремонт стен путем смены венцов в стенах: из бревен окладных диаметром 240 мм. в объеме 64,22 м. и бревен рядовых диаметром 240 мм. в объеме 64,22 м. венца, а также укрепления деревянных стен сжимами из пластин - 4 м., с восстановлением обшивки стен, осуществить ремонт полов в квартире № 1 в размере 39,9 кв. м., произвести работы по ремонту перекрытий и кровли над квартирой № 1 (площадь (59,1 кв.м.) путем замены деревянных элементов конструкции крыши (стропильной системы, перекрытий) и устройство кровли из оцинкованной стали. Работы по ремонту кровли и перекрытий осуществлять одновременно с собственником 1/3 доли домовладения ФИО1 Срок для проведения работ установлен судом до 01.09.2020. На основании указанного судебного постановления Свердловским районным судом г. Костромы 24.03.2021 выдан исполнительный лист ФС №. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.04.2021. В ходе исполнительного производства судебным приставом неоднократно принимались попытки прекратить исполнительное производство №-ИП от 12.04.2021 в связи с тем, что после вступления в законную силу судебного постановления и возбуждения исполнительного производства 11.07.2022 в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар. В целях прекращения исполнительного производства судебный пристав обращался в суд с соответствующим заявлением. Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда города Костромы от 24.10.2022 (материал № 13-1294/2022) судебному приставу отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 12.04.2021. Судом установлено, что возможность исполнения апелляционного определения от 18.12.2019 не утрачена, поскольку фундамент, стены наружные бревенчатые не пострадали. Данные выводы сделаны судом на основании заключения эксперта от 22.09.2022 № 57/6-16.1. Несмотря на данные обстоятельства, указанное исполнительное производство окончено судебным приставом постановлением от 20.01.2023. На указанное постановление истцом подана жалоба в порядке подчиненности, однако данная жалоба оставлена без удовлетворения. В целях сохранения сроков предъявления исполнительного листа к исполнению истец повторно предъявил к исполнению исполнительный лист ФС №, на основании которого в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.05.2023. 28.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО5 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.05.2023 в связи с невозможностью исполнить обязывающие должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), возможность исполнения которых не утрачена. Данное постановление получено истцом 05.07.2023. Истец не согласен с указанным постановлением от 28.06.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.05.2023, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. На основании изложенного просит признать постановление № от 28.06.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.05.2023, незаконным и необоснованным; отменить постановление № от 28.06.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО5 и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО5 принять полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6.
Административный истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что должник ФИО6 намеренно ухудшала состояние дома, чтобы увеличить перечень работ по его восстановлению по сравнению с судебным постановлением, была вырезана часть наружной стены, что подтверждается фотографиями. В последующем произошел пожар, в результате чего требуется больший объем работ по восстановлению дома. Истцом используемая им часть дома восстановлена. ФИО6 должна исполнять требования исполнительного документа, так как имеется вступившее в законную силу апелляционное определение. Препятствий для исполнения решения суда не имеется, в результате пожара возможность восстановления жилого дома не утрачена, что подтверждается заключением специалиста. Дом с кадастрового учета не снят, как объект недвижимости не прекратил свое существование. Судебный пристав-исполнитель не выполнил необходимый комплекс мер для побуждения ответчика к выполнению требований исполнительного документа.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам Управления ФССП России по Костромской области ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует. В ходе рассмотрения дела иск не признал. Пояснил, что спорное исполнительное производство возбуждено 02.05.2023, передано ему на исполнение 20.06.2023. В рамках вызова сторон должником представлен акт обследования, который изготовил кадастровый инженер. В акте указано, что часть жилого дома уничтожена в результате пожара и восстановлению не подлежит, что не оспаривалось сторонами во время осмотра жилого дома, который он производил 28.06.2023. В соответствии с актом обследования об уничтожении дома им принято решение об окончании исполнительного производства, так как его предмет включал в себя выполнение работ по сохранению дома, замене конструкций, сейчас данные работы провести невозможно, так как в помещении отсутствуют стены. Решение суда состоялось в 2019 году, пожар – в 2022 году. Требование в рамках ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнении решении суда было бы оспорено должником, так как отсутствует объект. Должник не утратил право собственности на долю в земельном участке и право собственности на долю в доме и в случае, если он восстановит свою часть дома – взыскатель сможет обратить исполнительный лист к исполнению о проведении в восстановленной части дома работ, предусмотренных исполнительным документом. Исполнительный документ в оригинале возвращен взыскателю при окончании исполнительного производства
Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО3 администравные исковые требования не признала, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам Управления ФССП России по Костромской области ФИО5
Представитель заинтересованного лица ФИО6 - ФИО4 считала требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения от 18.12.2019. Требования исполнительного документа стали исполняться ФИО6 не сразу. Когда строительные работы начали производиться, строение пришло в ветхое состояние, в результате чего произошло частичное обрушение сруба. Проведено обследование экспертом ФИО7, которая пришла к выводу, что невозможно привести квартиру № 1 в работоспособное состояние посредством выполнения работ, приведенных в исполнительном документе. ФИО6 вынуждена была прекратить ремонтные работы, они могут привести к обрушению здания. В результате пожара квартира 1 полностью уничтожена, в настоящее время в помещении нет ни крыши, ни пола, ФИО6 его не сносит, чтобы сохранить устойчивость конструкции. Кадастровый инженер, проводивший обследования в мае, указал, что часть жилого дома, принадлежащая ФИО6, уничтожена огнем и восстановлению не подлежит.
Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы гражданских дел № 2-143/2019, № 2-833/2019, № 2-1806/2022 Свердловского районного суда г. Костромы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» предписано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случаях если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).
Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 4).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).
Судом установлено, что ФИО6 16.08.2018 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Требования мотивировала тем, что является собственником 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно данным технического учета, строение состоит из основного строения - лит.А площадью 57,4 кв.м., пристройки - лит. А 12,9 кв.м., пристройки лит. а1 площадью 4,6 кв.м. После получения в дар указанного имущества и выхода на принадлежащий участок обнаружила, что ФИО1 на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью 485 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащем на праве долевой собственности, самовольно возвел пристройку (кухню) к помещению лит. а1 и без ее согласия возводит на указанном участке еще одну пристройку, чем нарушает права второго собственника.
ФИО1 обратился с встречным иском к ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, мотивировав требования тем, что ему принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом общей площадью 50,5 кв.м., инв №, лит A, a, al по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 485 кв.м., который в размере 1/3 доли в праве также принадлежит ему. Указанное имущество ранее принадлежало его матери ФИО8, и перешло по наследству после ее смерти. Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: пер. Лагерный, 7, от 08.01.1985 общая полезная площадь дома составляла 47,4 кв.м., при этом 31,1 кв.м. приходилось на помещение 1 (коридор, кухня, жилая комната, жилая комната), а 17,3 кв.м. приходилось на помещение 2 (кухня и жилая комната). При этом имелись пристройки литер а площадью 12,4 кв.м., литер al площадью 4,6 кв.м. Таким образом, пристройки литер а и литер al существовали с 1985 года. Согласно кадастровому паспорту от 02.02.2010, площадь жилого дома составляет 50,5 кв.м. Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, площадь дома составляет 59 кв.м. Жилой дом представляет собой здание с двумя квартирами, имеющими отдельные входы. Земельный участок, на котором расположен дом, с 2010 года стоит на кадастровом учете, его границы определены. Порядок пользования земельным участком давно сложился, пристройки располагаются на части участка, находящегося в пользовании ФИО1
В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО6 требования уточнила, просила обязать ФИО1 снести самовольно возведенную постройку лит. а3, 7 – подсобное помещение, площадью 9,8 кв.м., 8 – туалет холодный, площадью 1,7 кв.м., 9 - тамбур холодный площадью 1,9 кв.м.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 25.06.2019 по гражданскому делу № 2-143/2019 по иску ФИО6 к ФИО1 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО1 к ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном виде исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. ФИО1 обязан привести в первоначальное состояние реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> соответствии с техническим паспортом ОГБУ «Костромаобкадастр-Областное БТИ» от 08.01.1985 путем приведения пристройки а1 в состояние до реконструкции жилого дома. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном виде отказано. С ФИО1 взысканы судебные расходы в пользу Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» 1260 руб., в пользу ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» - 1535,18 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30.09.2019 решение Свердловского районного суда города Костромы от 25.06.2019 отменено. Принято новое решение. Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 в ФИО6 удовлетворены. Сохранен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 50,5 кв.м. инвентарный номер I-4765, лит. А, а, а2, а3.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30.09.2019 по гражданскому делу № 20143/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.
ФИО1 19.01.2019 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО6 о возложении обязанности привести конструкции <адрес> <адрес> в работоспособное состояние и взыскании денежных средств, необходимых для выполнения ремонтных работ в квартире 2 по указанному адресу. Требования мотивировал тем, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома площадью 50,5 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>. Жилой дом представляет собой здание с двумя квартирами, порядок пользования между сособственниками сложился, ФИО1 принадлежит <адрес>, ФИО6 – <адрес>. Фактически ответчик в жилой дом не вселялась, ремонт квартиры не производила, свою часть дома не отапливала, в связи с этим квартира 1 пришла в нежилое состояние, часть дома просела, потянув за собой вторую половину дома, где проживает истец, в результате чего дом отключен от газа и водопровода, квартира истца пришла в непригодное для проживания состояние. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования. В окончательном виде просил суд взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для выполнения капитального ремонта, соразмерно принадлежащей истцу 1/3 доле в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в размере 392262 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. и оплате госпошлины в сумме 3677 руб., обязать ответчика восстановить системы газоснабжения и водоснабжения в жилом доме путем подключения к коммуникационным сетям, привести конструкции квартиры 1 в работоспособное состояние с выполнением капитального ремонта принадлежащих ответчику 2/3 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, с выполнением следующих ремонтно-восстановительных работ, согласно локальной смете №3 эксперта ФИО12: ремонт фундамента с заменой деревянных стульев на кирпичные; ремонт отмостки с выполнением устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований; ремонт стен; ремонт кровли; ремонт перекрытий; ремонт окон; ремонт дверей; ремонт перегородок; ремонт полов; ремонт внутренней отделки; ремонт фасада; ремонт хозпитьевого водопровода; ремонт электроосвещения; устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов - 31,26 кв.м.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 29.08.2019 по гражданскому делу № 2-833/2019 по иску ФИО1 к ФИО6 о возложении обязанности произвести капитальный ремонт домовладения, восстановить системы газоснабжения и водоотведения, и взыскании денежных средств для выполнения капитального ремонта, судебных расходов в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.12.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020, указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о приведении конструкции квартиры 1 в работоспособное состояние, восстановлении систем газо- и водоснабжения жилого дома отменено; в этой части принято новое решение, которым на ФИО6 возложена обязанность восстановить газо- и водоснабжение жилого <адрес> по пер. Лагерному, восстановить электроснабжение квартиры 1; привести конструкции <адрес> <адрес> <адрес> в работоспособное состояние путем выполнения работ по капитальному ремонту дома в объеме, соответствующем 2/3 долям в праве собственности на него, а именно выполнить: ремонт фундамента путем замены деревянных стульев на кирпичные столбы в объеме 0,92 куб. м., обустройство бетонной отмостки площадью 12 кв.м., ремонт стен путем смены венцов в стенах: из бревен окладных диаметром 240 мм в объеме 64,22 м и бревен рядовых диаметром 240 мм в объеме 64,22 м венца, а также укрепления деревянных стен сжимами из пластин – 4 м, с восстановлением обшивки стен, ремонт полов в <адрес> размере 39,9 кв.м., работы по ремонту перекрытий и кровли над квартирой № 1 (площадь 59,1 кв.м.) путем замены деревянных элементов конструкции крыши (стропильной системы, перекрытий) и устройство кровли из оцинкованной стали. Работы по ремонту кровли и перекрытий постановлено осуществлять одновременно с собственником 1/3 доли домовладения ФИО1 в срок до 01.09.2020. В остальной части решение оставлено без изменения.
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 29.08.2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.12.2019 обращено к принудительному взысканию путем выдачи взыскателю исполнительного листа.
12.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО9 на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по гражданскому делу № 2-833/2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6, согласно которому ФИО6 обязана восстановить газо- и водоснабжение жилого <адрес> <адрес> <адрес>, восстановить электроснабжение квартиры №1; привести конструкции <адрес> <адрес> в <адрес> в работоспособное состояние путем выполнения работ по капитальному ремонту дома, в объеме, соответствующем 2/3 доле в праве собственности на него, а именно: выполнить ремонт фундамента путем замены деревянных стульев на кирпичные столбы в объеме 0,92 куб.м., обустройство бетонной отмостки площадью 12 кв.м., ремонт стен путем смены венцов в стенах: из бревен окладных диаметром 240 мм в объеме 64,22 м и бревен рядовых диаметром 240 мм в объеме 64.22 м венца, а также укрепления деревянных стен сжимами нз пластин - 4м, с восстановлением обшивки стен, ремонт полов в квартире №1 в размере 39.9 кв.м., работы по ремонту перекрытий и кровли над квартирой N 1 (площадью (59.1 кв.м) путем замены деревянных элементов конструкции крыши (стропильной системы, перекрытий) и устройство кровли из оцинкованной стали. Работы по ремонту кровли и перекрытий осуществлять одновременно с собственником 1/3 доли домовладения ФИО1 Установлен срок для проведения работ до 01.09.2020. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2021 исполнительное производство передано в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, где ему присвоен №-ИП.
ФИО6 04.08.2021 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда города Костромы от 29.08.2019 по гражданскому делу № 2-833/2019 до декабря 2023 года, поскольку имеются препятствия в его исполнении, а именно: отсутствуют денежные средства на проведение ремонта в <адрес> <адрес> в <адрес>, она является одинокой матерью двух детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., после выхода из отпуска по уходу за ребенком намерена трудоустроиться и соберет достаточно денежных средств для проведения ремонта и исполнения решения суда.
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 20.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО6 о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 29.08.2019 (с учетом апелляционного определения от 18.12.2019) отказано.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области 20.01.2022 должнику вручено требование от 20.12.2021 об исполнении исполнительного документа в 15-дневный срок.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО14 19.05.2022 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 12.04.2021 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель представил выполненное по заказу должника Заключение эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» ФИО11 от 04.05.2022 по результатам обследования несущих конструкций (стен и фундаментов) <адрес> <адрес> <адрес> на период начала выполнения работ по капитальному ремонту. Согласно заключению эксперта, установлено, что конструкции дома находятся в аварийном состоянии, выявлено полное отсутствие фундаментов, частичное обрушение конструкции стены левого бокового фасада вследствие её аварийного состояния, нарушена механическая безопасность жилого дома в целом. Экспертом сделан вывод о невозможности приведения конструкций квартиры №1 жилого <адрес> <адрес> в работоспособное состояние путём выполнения работ по капитальному ремонту. При аварийном техническом состоянии здания и физическом износе конструкций, превышающем 61%, выполнение капитального ремонта здания является нецелесообразным, так как примерная его стоимость будет составлять от 93% до 120% от восстановительной стоимости такого здания. Для сохранения квартиры №2 рекомендуется полный снос конструкций квартиры №1 путём спиливания брёвен сруба со стороны квартиры №1 на Т-образных врубках и частичного демонтажа стропильной крыши и чердачного перекрытия.
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 20.06.2022 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о прекращении исполнительного производства №-ИП от 12.04.2021 отказано. В определении судом указано, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, т.е. должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судебного акта возможность его исполнения. Суд пришел к выводу, что вопрос возможности проведения капитального ремонта спорного дома выяснялся в ходе рассмотрения дела по существу, доводам стороны должника в этой части судом апелляционной инстанции дана оценка. Оснований полагать, что текущее состояние дома возникло за период, истекший после принятия решения, не имеется. При этом в ходе рассмотрения заявления установлено, что должником не приняты необходимые меры для проведения надлежащего капитального ремонта аварийного строения (не разработан проект на аварийные работы и пр.).
ФИО1 16.03.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 судебной неустойки за неисполнение судебного постановления по гражданскому делу № 2-833/2019 в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия его заявления к производству суда по день фактического исполнения судебного постановления. Указал, что в установленный судом срок и до настоящего времени апелляционное определение ответчиком не исполнено. Считает, что она уклоняется от исполнения судебного акта и тем самым злоупотребляет своими правами.
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 30.09.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.12.2019 по иску ФИО1 к ФИО6 о возложении обязанности по проведению ремонта, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения судебного постановления.
Определением Костромского областного суда от 07.12.2022 определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30.09.2022 отменено в части размера присужденной судебной неустойки в сумме 100 руб., вопрос разрешен по существу, определен ее размер в сумме 500 руб. В остальной части определение оставлено без изменения, частные жалобы ФИО1 и представителя ФИО6 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО10 16.09.2022 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 12.04.2021. Мотивировала заявленные требования тем, что 11.07.2022 произошел пожар по адресу: <адрес> <адрес>, в результате пожара произошла частичная утрата имущества, принадлежащего должнику ФИО6, а именно: <адрес> <адрес> <адрес>, о чем в материалах исполнительного производства имеется справка из Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Костромы, в связи с изложенным утрачена возможность исполнения исполнительного документа.
Согласно акту экспертного исследования №57/6-16.1 от 22.09.2022, выполненного по заявлению ФИО1 экспертом ФИО12, для восстановления жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> после пожара требуется проведение ремонтно-строительных работ. Фундамент, стены наружные бревенчатые не пострадали.
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 24.10.2022 в удовлетворении заявления судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о прекращении исполнительного производства №-ИП от 12.04.2021 в отношении ФИО6 отказано. Судом указано, что утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. При установленных обстоятельствах прекращение исполнительного производства фактически приведет к нарушению права взыскателя на восстановление нарушенного права, защита которого обеспечена судебным актом.
ФИО1 16.03.2022 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО6, ФИО13 о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО6 и ФИО13 об отчуждении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки. В <адрес> в <адрес> в работоспособное состояние, восстановление систем газо- и водоснабжения жилого дома. Срок проведения работ установлен судом до 01.09.2020. В установленный срок ответчик предписание суда не выполнила. Истец обратился в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 12.04.2021 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем ответчик уведомлена. 17.12.2021 в целях обеспечения исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего ФИО6, а именно наложен арест, в том числе на жилой дом общей площадью 115,9 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 773 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Между тем до наложения ареста на указанное имущество 21.09.2021 ФИО6 произведено его отчуждение своему отцу ФИО13 Данная сделка является мнимой и совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на это имущество по исполнительному производству. О мнимости сделки свидетельствует, в том числе совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются близкими родственниками (отец и дочь), отчуждение жилого дома и земельного участка произведено через месяц с момента принятия судом определения от 20.08.2021 об отказе ФИО6 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 15.08.2022 по гражданскому делу № 2-1806/2022 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО13 о признании сделки недействительной исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30.11.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15.08.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО13 о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 03.09.2021 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между ФИО6 и ФИО16 Указано, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО16 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Суд апелляционной инстанции не согласился с суждением суда первой инстанции, что решение о возложении обязанности на должника совершить те или иные действия (ремонтные работы) не предполагает возможности применить в рамках исполнительного производства обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество или обратить взыскание на имущество должника, указав, что апелляционным определением от 18.12.2019 на ФИО6 возложена обязанность имущественного характера, подлежащая оценке, которая может быть исполнена как самим должником, так и иными лицами за счет должника. Как следует из содержания ст. 206 ГПК РФ и ст.434 ГПК РФ взыскатель вправе просить изменить способ исполнения такого решения на взыскание денежных средств, совершив необходимые действия самостоятельно за счет должника.
20.01.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО17 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12.04.2021, поскольку исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Взыскателем исполнительный документ предъявлен к исполнению повторно.
02.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО18 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику постановлением судебного пристава-исполнителя не установлен.
В связи со сменой места жительства должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО19 23.05.2023 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по Давыдовскому и Центральному округа г. Костромы.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5 28.06.2023 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому 28.06.2023 в 11 часов 45 минут осуществлен выход по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено, что по указанному адресу дом отсутствует, разрушен после пожара, имеется фрагмент стены дома, кровли, стропила, полы разрушены. Произведена фотофиксация места исполнительного производства.
В материалы дела судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5 представлен акт обследования от 30.03.2023, составленный кадастровым инженером ФИО20 по заказу должника ФИО6 Согласно акту, кадастровым инженером осуществлен выход на место нахождения объекта кадастрового учета, в результате которого установлено, что объект с кадастровым номером № (жилой дом), общей площадью 50,5 кв.м. на земельном участке 44:27:040724:15 по адресу: <адрес>, <адрес>, частично поврежден огнем. Принадлежащая часть жилого дома ФИО6 уничтожена огнем полностью и восстановлению не подлежит. Подтверждается факт пожара справкой от 19.07.2022 Главного управления МЧС России по Костромской области. Основанием для аннулирования сведений об объекте и праве на него в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является прекращение существования объекта: если объект недвижимости не подлежит восстановлению из-за своей ветхости или перестал существовать, например, был снесен или сгорел, то такой объект целесообразно снять с государственного кадастрового учета, а в случае, если на объект зарегистрировано право, то прекратить право собственности на уже несуществующий объект. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» акт представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с его гибелью или уничтожением либо прекращением существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения (или их части). Акт обследования может быть подготовлен только на весь уничтоженный объект недвижимости. Так как объект недвижимости (жилой дом) находится в долях, пострадала от пожара только часть объекта недвижимости (жилой дом), принадлежащая ФИО6, снятие объекта недвижимости с кадастрового учета невозможно.
Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО5 от 28.06.2023 окончено исполнительное производство №-ИП от 02.05.2023 в связи с невозможностью исполнить обязывающие должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), возможность исполнения которых не утрачена.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО5 от 28.06.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.05.2023 противоречащим приведенным положениям законодательства и нарушающим права истца.
При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что вопрос о возможности исполнения исполнительного документа рассматривался в судебном порядке и определением Свердловского районного суда города Костромы от 24.10.2022 доводы судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о невозможности исполнения признаны несостоятельными.
В рамках рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем указывалось на произошедший пожар, данным доводам дана судебная оценка, с момента вынесения указанного определения объективного изменения состояния объекта не произошло.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением суда и акту экспертного исследования №57/6-16.1 от 22.09.2022, выполненному по заявлению ФИО1 экспертом ФИО12, которым установлено, что исполнение решения суда возможно, и которое принято судом во внимание при вынесении указанного определения.
Представленное должником заключение кадастрового инженера не опровергает заключение эксперта ФИО12 и обстоятельства, установленные указанным определением. Напротив, из заключения следует, что в целом объект не утратил свое существование.
Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиками и должником ФИО6, используемая истцом часть домовладения после пожара восстановлена.
То обстоятельство, что в связи с длительным бездействием должника и ее уклонением от исполнения вступившего в законную силу решения суда, неоднократно установленными приведенными выше судебными постановлениями, состояние используемой ею части здания ухудшалось и объем работ, необходимых для ее приведения в надлежащее состояние увеличивался по сравнению с установленным исполнительным документом, не свидетельствует о том, что исполнение решения суда стало невозможным.
Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО5 в судебном заседании, что исполнение будет возможным при проведении восстановительных работ должником, суд находит основанными на ошибочном толковании положений ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку невозможность исполнения в данном случае должна носить объективный характер и не зависеть от усмотрения должника.
В нарушение требований ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 226-ФЗ акт судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем, в представленных суду в материалах исполнительного производства отсутствует.
При установленных обстоятельствах окончание исполнительного производства привело к нарушению права взыскателя на восстановление нарушенного права, защита которого обеспечена судебным актом.
Настоящее решение является основанием к отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом и возобновлению исполнительного производства.
Нарушенные права взыскателя подлежат восстановлению путем обязания судебного пристава-исполнителя принять полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Изложенные обстоятельства не препятствуют инициированию судебным приставом-исполнителем и сторонами исполнительного производства вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда в соответствии со ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ, если они полагают такое изменение целесообразным и соответствующим балансу интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам Управления ФССП России по Костромской области ФИО5 от 28.06.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.05.2023 и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Обязать судебного пристава-исполнителя принять полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.
Судья О.Д. Тележкина