№

УИД 62RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 31 июля 2023 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Антипова М.Н. с участием

истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по устному ходатайству истца в судебном заседании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазикиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТ-А» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АВТОХАУС», он приобрел автомобиль ***.Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 1 500 000 руб. Для оплаты стоимости автомобиля им был заключен кредитный договор с ПАО «РОСБАНК». Обязательным условием для заключения кредитного договора, помимо прочего, было оформление карты автопомощи на сумму 110000 рублей, для чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АССИСТ-А» был заключен договор № (Автодруг-3) на оказание услуг, которые истцу ни в день заключения договора, ни после не оказывались, и истец в них не нуждался. По заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, цена услуги составила: за одну разовую устную консультацию услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ - 104500 рублей, за помощь на дороге - 5500 рублей. При этом, из конструкции этого договора и выданного ему сертификата следует, что истец лишен был возможности заключить абонентский договор без обязательного предоставления ему консультационной услуги. Полагает, что ответчиком был нарушен запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), а соответствующий пункт 2.2 договора в части оказания обществом клиенту одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, является недействительным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в сумме 104500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора (отказе от услуг), на что истцу возвращена была сумма лишь в размере 5500 рублей с ответом, что услуга на сумму 104500 рублей ему уже была оказана, сославшись на подписанный истцом акт оказания услуг. Однако каких-либо услуг ответчиком ему оказано не было, в них он не нуждался, за их оказанием он не обращался, акт у него отсутствует и не может являться безусловным подтверждением их оказания. Указанные в договоре консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний, к каковым ответчик не относится. По мнению истца подтверждением не оказания ему ответчиком услуг является отсутствие у ответчика работников, транспортное средство приобреталось в <адрес>, тогда как ответчик находится в <адрес>, учредителем ответчика является Г.С.И., являющийся руководителем как в этой, так и ещё в пяти компаниях, четыре из которых зарегистрированы в один день и по одному адресу также в г,Казани, и в них не более одного работника. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 104500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленный иск по изложенным в нем основаниям. Истец также пояснил, что при обретении в салоне ООО «АВТОХАУС» <адрес> транспортного средства никаких иных сотрудников, кроме представителя данного автосалона - менеджера В., не имелось. Его прежний автомобиль был передан автосалону по трейд-ин и именно указанный менеджер автосалона пояснил ему, что автокредит ему был одобрен только ПАО «РОСБАНК», но с условием заключения с ООО «АССИСТ-А» договора № (Автодруг-3), что, по мнению менеджера данного автосалона, являлось простой формальностью, так как с его слов он (истец) мог в любое время отказаться от этого договора, вернув уплаченные денежные средства. При этом, сам он истец не просил о предоставлении ему указанной в договоре № (Автодруг-3) услуги и в ней он не нуждался. При подписании сертификата ему пояснили, что он подписывает сертификат на абонентское обслуживание по оказанию помощи на дороге, в которой он также не нуждался. Между тем, сумма договора 110000 рублей вошла в сумму предоставленного ему ПАО «РОСБАНК» кредита – 1050000 рублей, что указано в графике погашений, прилагаемым к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «АССИСТ-А», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, однако от его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.05.2023 года сроком на три года, поступили возражения на иск, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а по существу иска в возражениях указано, что ответчик не признает заявленные требования так как консультационная услуга, за которую истец просит вернуть денежные средства, была истцу оказана в день заключения кредитного договора. Комплекс консультационных и аналитических услуг был исполнен ответчиком по цене, указанной в договоре, и был принят истцом. Ответчик не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на оказание услуг. Услуги потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов. Оказание услуг подтверждается актом или иным равнозначным документом. Требование представления дополнительных доказательств возлагает на сторону излишнее бремя доказывания. Отмечает, что заключение договора истцом носило добровольный характер, истец был осведомлен об условиях договора, размере платежа, имел возможность отказаться от данных услуг. Оказанные услуги были приняты истцом без замечаний. Поручение истцом банку на перечисление оплаты договора свидетельствует об его воле заключить данный договор и оплатить его за счет собственных средств. Полагает несостоятельным довод истца о том, что в автосалоне не присутствовал представитель ответчика. Так, в каждом месте заключения договора и оказания услуг исполнитель создает точку продаж, что оформляется соответствующим приказом, и выдает коммерческому представителю, работающему в данном автосалоне соответствующую доверенность, а также предоставляет доверенному лицу доступ в программное обеспечение, в котором формируются договоры, акты и счета на оплату. Для работы в <адрес> ответчик выдал П.А.И. соответствующую доверенность, и именно указанный представитель ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <адрес> предложил истцу заключить с ООО «АССИСТ - А» договор. Полагал необходимым проверить правовой статус истца для определения возможности отнести его к потребителю, чьи права могут быть защищены по Закону «О защите прав потребителей» и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом в случае удовлетворения заявленного иска просил уменьшить размер требуемого к взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ с учетом применения средней ставки по кредиту, которая составляет 15% годовых.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы стороны истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии сп.п. 2, 3, 4 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основаниист. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласноп. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящийЗаконрегулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным вп. 28Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13,п. 5 ст. 14,п. 5 ст. 23.1,п. 6 ст. 28Закона о защите прав потребителей,ст. 1098ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии сч. 2 ст. 56ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» (банк) и истцом ФИО4 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,60% годовых, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, и дополнительного оборудования к нему.

Согласно графику погашений в размер предоставленного кредита включена опалат стоимости самого автомобиля на сумму 1050000 рублей, оплата стоимости дополнительного оборудования на сумму 286000 рублей, оплата страховой помощи рядом Медоблако на сумму 54000 рублей и оплата карты автопомощи на сумму 110000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1.(клиент) и ООО «Ассист-А» (компания) был также заключен договор № (Автодруг-3), по условиям которого компания обязалась по заданию клиента оказать следующие услуги: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах до ДД.ММ.ГГГГ; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Согласно п.5.4 указанного договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5500 руб., цена консультации составляет104 500 рублей.

Денежные средства по договору № (Автодруг-3) были уплачены истцом в полном объеме за счет кредитных средств.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного договора № (Автодруг-3) был подписан сертификат к указанному договору, согласно которому клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, представленный сертификат к договору № (Автодруг-3), он же акт об оказании услуг по этому договору от ДД.ММ.ГГГГ доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «АССИСТ–А» признан быть не может.

В судебном заседании истец отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам кредитования или страхования со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

Указанные в сертификате вопросы консультации относятся к сфере деятельности банковских и страховых компаний.

Ответчик ООО «АССИСТ - А», находящийся и зарегистрированный в <адрес> Республики Татарстан не доказал с достоверностью присутствие в день подписания договора и сертификата в <адрес> специалиста, обладающего знаниями в области кредитования или страхования и способного провести данную консультацию.

Представленная к возражениям на иск копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором ООО «АССИСТ-А» Г.С.И. поверенному П.А.И. сама по себе не свидетельствует, что именно указанный представитель оказывал консультационные услуги истцу, и что данный представитель является одновременно сотрудником автосалона ООО «АВТОХАУС» в <адрес>, в котором истец приобретал автомобиль <данные изъяты>, 2023 года выпуска. При том, что согласно представленному ответчиком списку городов присутствия его представителей город <адрес> не значится в указанном списке. А согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ пункт продажи и обслуживания клиентов ООО «АССИСТ –А» открыт в автосалоне «Тула-Карс», где представитель П.А.И., согласно данному приказу, наделен полномочиями предоставлять интересы ООО «АССИСТ-А». Тогда как истцом приобретался автомобиль в автосалоне ООО «АВТОХАУС».

Кроме того, не доказана и нуждаемостьистца ФИО1 в оказании ему данной услуги со стороны ООО «АССИСТ-А».

Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ также содержит ссылку и на услуги, оказываемые по абонентскому договору, которые на момент подписания истцу не предоставлялись, что не оспаривается сторонами.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчикауведомление об отказе от договор № (Автодруг-3) и просил вернуть ему уплаченные денежные средства в сумме 110 000 рублей в течение семи дней со дня получения данного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил на банковский счет истца часть денежной суммы, уплаченной по договору № (Автодруг-3), а именно в размере 5500 рублей.

Требование истца о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору, в размере 104500 руб. было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, то истцу, как потребителю, в силу закона принадлежитправо отказаться от договора.

Согласно материалам дела договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор с ООО «Ассист-А» были заключены в один день - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Исполнителем услуг в договоре № (Автодруг-3) и в сертификате к договору указан генеральный директор ООО «Ассист-А» - Г.С.И.

Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Ассист-А» является:г. <адрес>. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в <адрес> не имеется. При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре, ни в сертификате к договору не содержится.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что обязательным условием заключения им договора купли-продажи автомобиля с ООО «АВТОХАУС» и получения потребительского кредита от ПАО «РОСБАНК» являлось заключение им договора на оказание услуг с ООО «Ассист-А». При этом никаких консультаций истец не получал.

Из содержания договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских кредитов, коммерческих кредитов, условий страхования, лизинговых программ). При этом, не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиентаотказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

При этом обращает на себя внимание довод представителя ответчика о необходимости проверки коммерческого статуса истца с целью возможности его отнесения к потребителю услуг, защита прав которого подлежит с учетом положений Закона «О защите прав потребителей». Суд находит, что данный довод также свидетельствует о неосведомленности ответчика о характере услуги, которая по мнению ответчика была оказана истцу.

При таких обстоятельствах, сертификат к договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг, стоимость которых по условиям договора составляет 104500 рублей.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано фактических расходов на оказанные консультационные услуги, а содержание данных услуг свидетельствует о возможности их бесплатного получения при заключении договора потребительского кредита, суд на основании приведенных правовых норм приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 104500 рублей и удовлетворении исковых требований в связи с отказом ФИО1 от заключенного договора № (Автодруг-3).

В силу ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств заключения истцом с ответчиком договора в коммерческих целях отсутствуют. Соответственно, на истца распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., и полагает размер такового отвечающим нарушенному праву истца как потребителя, поскольку фактом отказа ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 104500 рублей истцу причинен моральный вред, связанный также с необходимостью внесения платежей по кредиту за данную сумму, тогда как при своевременном её возврате истец мог также своевременно вернуть указанную сумму в банк. Оснований для взыскания суммы морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, данный размер штрафа подлежит снижению с ((104500 + 7000) * 50%) = 55750 рублей до 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования город Касимов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3290 рублей за рассмотрение требования имущественного характера на сумму 104500 рублей и за рассмотрение требования о взыскании морального вреда в размере 300 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3590 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТ-А» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АССИСТ-А» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей. Всего с Общества с ограниченной ответственностью «АССИСТ-А» в пользу ФИО1 взыскать сумму 126500 (Сто двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «АССИСТ-А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3590 рублей.

Во взыскании суммы морального вреда в размере 93000 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.

Судья: