Решение по делу № 2-30/2023 от 18.01.2023 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

УИД 32RS0027-01-2021-006114-73

Дело №2-30/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, действующей также в интересах ответчика ФИО2 по ходатайству ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО2 о выплате стоимости доли в праве на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что жилой дом, расположенный <адрес>, кадастровый №..., на праве общей долевой собственности принадлежит истцу (1/4 доля), ФИО6 (1/2), ФИО2 (1/8), ФИО2 (1/8).

В целях определения порядка пользования жилым домом истец направил в адрес ответчиков проект соглашения, однако ответа не получил. Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» определить порядок пользования частью дома (условной квартирой №1) с технической точки зрения не представляется возможным, раздел жилого дома без учета квартиры № 2 технически невозможен.

В связи с чем, ссылаясь на нормы статей 252 ГК РФ, уточнив исковые требования, истец просит суд:

признать право общей долевой собственности ФИО2 на 1/8 долю на жилой дом, общей площадью 84,7 кв.м., кадастровый №..., расположенный <адрес>, со всеми хозяйственными постройками и на земельный участок, площадью 623 +/- 8 кв.м., кадастровый №..., расположенный <адрес>.

признать право общей долевой собственности ФИО2 на 1/8 долю жилой дом, общей площадью 84,7 кв.м., кадастровый №..., расположенный <адрес>, со всеми хозяйственными постройками и на земельный участок, площадью 623 +/- 8 кв.м., кадастровый №..., расположенный <адрес>.

прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/4 долю на жилой дом, общей площадью 84,7 кв.м., кадастровый №..., расположенный <адрес>, со всеми хозяйственными постройками и на земельный участок, площадью 623 +/- 8 кв.м., кадастровый №..., расположенный <адрес>;

обязать ФИО2 выплатить в пользу ФИО5 компенсацию в размере 399 250 рублей в счет компенсации стоимости его 1/4 доли на жилой дом, общей площадью 84,7 кв.м., кадастровый №..., расположенный <адрес>, со всеми хозяйственными постройками и на земельный участок, площадью 623. +/- 8 кв.м., кадастровый №..., расположенный <адрес>;

обязать ФИО2 выплатить в пользу ФИО5 компенсацию в размере 399 250 рублей в счет компенсации стоимости его 1/4 доли на жилой дом, общей площадью 84,7 кв.м., кадастровый №..., расположенный <адрес>, со всеми хозяйственными постройками и на земельный участок, площадью 623 +/- 8 кв.м., кадастровый №..., расположенный <адрес>;

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, направил доля участия в деле своего представителя по доверенности.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. ФИО2 и ФИО2 направили для участия в деле своих представителей ФИО3, ФИО4

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что при невозможности выдела в натуре и невозможности определения порядка пользования жилым помещением должна взыскиваться денежная компенсация исходя из действительной стоимости доли на момент разрешения спора. В настоящем деле единственно возможным вариантом защиты права собственности истца, с учетом проведенной судебной экспертизы, является обязание ответчиков выплатить компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО2, ФИО2 - ФИО3, ФИО4 иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что доля истца не является незначительной, ответчики возражают принять в свою собственность долю истца по цене, определенной судебной экспертизой, ввиду отсутствия финансовой возможности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный <адрес>, кадастровый №..., на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5 (1/4 доля), ФИО6 (1/2), ФИО2 (1/8), ФИО2 (1/8), что следует из выписок из ЕГРН от №..., от <дата>.

Согласно техническому паспорту квартиры Межрайонного отделения № 1 по городу Брянску ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №... от <дата> (по состоянию на <дата> по кв.1, по состоянию на <дата> по кв. 1) жилой дом расположенный <адрес> имеет общую площадь 84.7 кв.м., жилую площадь – 65,5 кв.м. и включает в себя помещения, отраженные на поэтажном плане.

В настоящее время у сторон сложился порядок пользования, при котором ответчик ФИО6 пользуется жилыми помещениями, обозначенными в экспликации технического паспорта №... от <дата> как квартира №2 (А3 –коридор-кухня 11,8 м2, А2-жилая комната 19,6 м2, жилая комната 5,9 м2, жилая комната 5,7 м2), общей площадь. 43,0 м2, жилой – 31,2 м2. Указанный порядок пользования подтвержден пояснениями сторон, право пользования ФИО6 указанными комнатами в жилом доме не оспаривалось.

15.06.2021 в адрес ФИО2 и ФИО2 истцом было направлено соглашение об определении порядка пользования жилым домом <адрес>, согласно которому ФИО5 получает в пользование помещение №6 площадью 18,2 м2, ФИО2 – помещение №1 площадью 8,1 м2, ФИО2 – помещения №3 площадью 4 м2, и №5 площадью 4 м2. Помещения №2 площадью 5.5 м2, №4 площадью 1,9 м2 находятся в общем пользовании сторон. Ответчикам было предложено рассмотреть соглашение в 10-дневный срок и передать ФИО5 ключи от жилого дома.

В досудебном порядке сторонам не удалось прийти к соглашению.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В ходе разбирательства дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» исходя из архитектурно-планировочного решения условной квартиры №1 жилого дома <адрес> на дату натурного осмотра определение порядка пользования помещениями условной квартиры №1 между тремя собственниками – ФИО5, ФИО2 и ФИО2 с технической точки зрения не представляется возможным.

Принимая во внимание объемно и архитектурно-планировочные решения условной квартиры №1 жилого дома <адрес> с учетом наружных несущих стен жилого дома, техническое состояние условной квартиры №1, фактическую величину общей площади помещений условной квартиры №1 жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, площадь земельного участка, раздел жилого дома, расположенного <адрес>, фактической общей площадью 84,9 кв.м., без учета помещения, обозначенного в техническом паспорте как условная квартира №2, фактической площадью 42,8 кв.м. (литеры А2, А3), находящегося в пользовании собственника ФИО6, технически невозможен.

Рыночная стоимость домовладения (жилого дома с кадастровым №... и надворных построек), расположенного на земельном участке площадью 623 кв.м. <адрес>, кадастровый №..., с учетом помещений, обозначенных в техническом паспорте как условная квартира №2, фактической площадью 42,8 кв.м. (литеры А.2, А3) по состоянию на дату проведения оценки 14.09.2022 составила без учета НДС: 2 838 000 рубля (жилой дом – 1201000 руб., земельный участок – 1637 000 руб.).

Рыночная стоимость домовладения (жилого дома с кадастровым №... и надворных построек), расположенного на земельном участке площадью 623 кв.м. <адрес>, кадастровый №..., без учета помещений, обозначенных в техническом паспорте как условная квартира №2, фактической площадью 42,8 кв.м. (литеры А.2, А3) по состоянию на дату проведения оценки 14.09.2022 составила без учета НДС: 1 597 000 рубля (жилой дом – 778 500 руб., земельный участок – 818 500 руб.).

Эксперт Б. в судебном заседании подтвердила выводы, сделанные при производстве судебной экспертизы.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Экспертное заключение основано на материалах дела, с учетом осмотра объекта исследования, и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 07.04.2021.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации за пользование.

Доводы представителя истца о том, что выделяющийся собственник при наличии его волеизъявления имеет право на безусловную выплату ему компенсации стоимости доли, в том числе и при отсутствии согласия на то иных собственников при условии невозможности использования объекта совместно с ответчиками, а также то, что иной способ реализации прав собственника иначе как путем принудительной продажи другим сособственникам отсутствует, суд отклоняет.

Судом установлено, что фактически истец не проживает в спорном жилом помещении, его доля в праве – 1/4 не является незначительной и в два раза превышает долю ФИО2 и ФИО2, ответчики возражают против принятия в свою собственность доли истца по заявленной стоимости, ссылаясь на трудное материальное положение.

Суд принимает во внимание положения пункта 2 статьи 209, статьи 247, пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные нормы материального права в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимостью соблюдения баланса интересов всех участников общей долевой собственности не предполагают игнорирование отсутствие согласия ответчиков на принятие в свою собственность доли истца с выплатой компенсации.

Сведения о доходах ответчиков ФИО2 и ФИО2, представленные в материалы дела (справки ООО <данные изъяты> от 19.12.2022 доход ФИО5 – 18 000 рублей в месяц, доход ФИО5 16 500 рублей в месяц), свидетельствуют об отсутствии объективной финансовой возможности выкупить у истца долю в праве собственности на дом и земельный участок по заявленной стоимости.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Вместе с тем, суд при разрешении настоящего спора исходит из отсутствия исключительных обстоятельств, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов участников долевой собственности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, истец имеет право требовать периодические выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей.

При этом суд учитывает, что истец также не лишен возможности реализовать права собственника путем продажи доли третьим лицам по цене, по которой отказались от выкупа долевые собственники.

Поскольку доля в праве собственности ФИО5 не является незначительной, ответчики возражают против принятия в свою собственность доли истца по заявленной стоимости, достоверные доказательства тому, что свои права истец не может реализовать иначе как заявленным в рамках рассмотрения настоящего дела способом, в материалы дела не представлены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО2 о выплате стоимости доли в праве на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Степонина С.В.

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.