Решение по делу № 2А-10125/2022 от 20.03.2023

дело №а-1624/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в рамках следующих исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111902/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 274428/19/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 26762/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 73642/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 75529/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 87977/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 94078/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 96433/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 106290/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 107290/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 4632/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 23340/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 24946/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 34564/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 36000/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 43612/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67747/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67771/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании денежных средств (штраф по постановлению об административном правонарушении), а также в рамках этих же производств вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере по 1000 руб. Истец считает действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 по вынесению постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника и о взыскании исполнительских сборов, а также действия СПИ, выразившиеся в том, что она не оканчивает данные исполнительные производства, незаконными, поскольку нарушено требование ч.2 ст.68 ФЗ Об исполнительном производстве о применении мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по основным суммам долга не получал, направлены не были. Соответственно, постановления СПИ об обращении взыскания на денежные средства и тем более постановления о взыскании исполнительских сборов были вынесены без предоставления должнику установленного срока на добровольное исполнение. Копии постановлений о взыскании исполнительских сборов также не направлялись. О наличии указанных исполнительных производств ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении от СПИ ФИО2 соответствующей информации. Все штрафы по постановлениям об административных правонарушениях, в связи с неоплатой которых были возбуждены указанные исполнительные производства, были истцом оплачены по реквизитам взыскателя. На сайте ГИБДД информация о наличии задолженности по постановлениям об административных правонарушениях отсутствует. Таким образом, в связи с уплатой сумм задолженности, вышеуказанные исполнительные производства подлежат окончанию, а постановления о взыскании исполнительских сборов отмене.

В рамках следующих исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 110806/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 50208/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 50211/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 71142/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 71128/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 93262/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 82430/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 82400/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 38624/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 89472/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 285750/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 285701/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 24803/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 26169/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 285743/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 287893/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 285732/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 272364/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 271659/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 287871/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 67738/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 276525/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 27990/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 27981/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании денежных средств и постановления о взыскании исполнительских сборов. Истец считает действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 по вынесению постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника и о взыскании исполнительских сборов, а также действия СПИ, выразившиеся в том, что она не оканчивает данные исполнительные производства, незаконными, поскольку нарушено требование ч.2 ст.68 ФЗ Об исполнительном производстве о применении мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по основным суммам долга не получал, направлены не были. Соответственно, постановления СПИ об обращении взыскания на денежные средства и тем более постановления о взыскании исполнительских сборов были вынесены без предоставления должнику установленного срока на добровольное исполнение. Копии постановлений о взыскании исполнительских сборов также не направлялись. О наличии указанных исполнительных производств ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении от СПИ ФИО2 соответствующей информации. Исполнение указанных постановлений об административных правонарушениях о назначении административного наказания в течении двух лет со дня вступления в законную силу Стерлитамакским ГОСП в полном объеме не производилось, вследствие чего, постановления не подлежат дальнейшему исполнению, а подлежат прекращению по истечении срока давности исполнения постановлений; двухлетний срок по каждому их таких указанных исполнительных производств истек.

В рамках следующих исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 293524/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 2014/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 2015/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 2016/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 39293/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 35996/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 36000/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 35997/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67700/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 40929/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 40926/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 34356/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 34354/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 35989/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 40979/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 40984/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 40981/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 35930/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,35946/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 35951/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 40931/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 40965/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 49816/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67686/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67689/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67691/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67666/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67665/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67661/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67664/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67692/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67687/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67695/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67694/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67688/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67690/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании денежных средств и постановления о взыскании исполнительских сборов. Истец считает действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 по вынесению постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника и о взыскании исполнительских сборов, а также действия СПИ, выразившиеся в том, что она не оканчивает данные исполнительные производства, незаконными, поскольку нарушено требование ч.2 ст.68 ФЗ Об исполнительном производстве о применении мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по основным суммам долга не получал, направлены не были. Соответственно, постановления СПИ об обращении взыскания на денежные средства и тем более постановления о взыскании исполнительских сборов были вынесены без предоставления должнику установленного срока на добровольное исполнение. Копии постановлений о взыскании исполнительских сборов также не направлялись. О наличии указанных исполнительных производств ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении от СПИ ФИО2 соответствующей информации.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в том, что она не оканчивает следующие исполнительные производства, а также действия, выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительских сборов, окончить следующие исполнительные производства и отменить постановления о взыскании исполнительских сборов, вынесенных в рамках исполнительных производств: №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111902/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 274428/19/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 26762/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 73642/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 75529/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 87977/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 94078/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 96433/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 106290/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 107290/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 4632/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 23340/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 24946/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 34564/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 36000/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 43612/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67747/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67771/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 56937/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110806/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 50208/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 50211/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 71142/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 71128/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 93262/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 82430/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 82400/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 38624/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 89472/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 285750/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 285701/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 24803/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 26169/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 285743/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 287893/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 285732/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 272364/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 271659/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 287871/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67738/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 276525/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 27990/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 27981/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительских сборов незаконными и отменить данные постановления по следующим исполнительным производствам: №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 293524/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 2014/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 2015/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 2016/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 39293/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 35996/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 36000/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 35997/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67700/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 40929/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 40926/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 34356/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 34354/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 35989/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 40979/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 40984/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 40981/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 35930/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,35946/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 35951/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 40931/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 40965/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 49816/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67686/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67689/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67691/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67666/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67665/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67661/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67664/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67692/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67687/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67695/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67694/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,67688/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67690/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебное извещение вохвращено по истечению срока хранения.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2 (представлен отзыв на исковое заявление), ГУ ФССП по РБ, Стерлитамакский ГОСП ГУ ФССП по РБ в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Заинтересованные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений и разъяснений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Приведенное правовое регулирование означает, что оценка извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

При этом пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора предусмотрено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Исходя из положений части 12 статьи 30 и статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен располагать достоверными сведениями об извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и предоставлении ему срока для добровольного погашения задолженности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановления 18№ о взыскании задолженности с ФИО1 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - постановления 18№ о взыскании задолженности с ФИО1 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановления 18№ о взыскании задолженности с ФИО1 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа постановления 18№ о взыскании задолженности с ФИО1 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - постановления 18№ о взыскании задолженности с ФИО1 500,00 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - постановления 18№ о взыскании задолженности с ФИО1 2000 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - постановления 18№ о взыскании задолженности с ФИО1 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановления 18№ о взыскании задолженности с ФИО1 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - постановления 18№ о взыскании задолженности с ФИО1 2000 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - постановления 18№ о взыскании задолженности с ФИО1 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - постановления 18№ о взыскании задолженности с ФИО1 2000 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - постановление 18№ о взыскании задолженности с ФИО1 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - постановления 18№ о взыскании задолженности с ФИО1 2000 ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - постановления 18№ о взыскании задолженности с ФИО1 2000 рублей ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - постановления 18№ о взыскании задолженности с ФИО1 1000 рублей ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - постановления 18№ о взыскании задолженности с ФИО1 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - постановления 18№ о взыскании задолженности с ФИО1 1000 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - постановления 18№ о взыскании задолженности с ФИО1 2000 рублей ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>.

Постановления о возбуждении направлены должнику ФИО1 посредством почтовой связи и в ЕПГУ в соответствии с требованиями ст.30 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением №-СД.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, также направленные должнику.

Материалами дела также установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 установлено временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами до полного погашения задолженности.

Указанным решением суда установлено, что на исполнении Стерлитамакского ГОСП находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 на общую сумму 36500 руб., в установленные постановлениями судебного пристава о возбуждении исполнительных производств, сроки для добровольного исполнения административные штрафы не оплатил.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в отношении ФИО1 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

При обращении в суд с вышеуказанными административными исковыми заявлениями судебным приставом-исполнителем были повторно направлены в адрес должника постановления о возбуждении исполнительных производств.

Ввиду наличия задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам должнику ФИО1 выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ему лично ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материалами дела установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены в адрес истца ФИО1

Доводы административного истца о том, что административные штрафы, по которым возбуждены исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111902/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 274428/19/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 26762/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 73642/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 75529/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 87977/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 94078/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 96433/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 106290/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 107290/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 4632/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 23340/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 24946/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 34564/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 36000/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 43612/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67747/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67771/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оплачены, в связи с чем указанные исполнительные производства подлежат окончанию, а постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат отмене являются несостоятельными, поскольку административным истцом не представлено доказательств оплаты данной задолженности ни в материалы дела, ни судебному приставу-исполнителю.

В связи с изложенным, требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в том, что она не оканчивает следующие исполнительные производства, а также действия, выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительских сборов, окончить следующие исполнительные производства и отменить постановления о взыскании исполнительских сборов, вынесенных в рамках исполнительных производств: №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111902/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 274428/19/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 26762/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 73642/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 75529/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 87977/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 94078/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 96433/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 106290/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 107290/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 4632/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 23340/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 24946/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 34564/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 36000/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 43612/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67747/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67771/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 56937/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110806/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 50208/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 50211/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 71142/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 71128/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 93262/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 82430/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 82400/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 38624/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 89472/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 285750/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 285701/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 24803/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 26169/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 285743/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 287893/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 285732/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 272364/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 271659/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 287871/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67738/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 276525/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 27990/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 27981/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительских сборов незаконными и отмене данных постановлений по следующим исполнительным производствам: №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 293524/20/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 2014/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 2015/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 2016/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 39293/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 35996/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 36000/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 35997/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67700/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 40929/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 40926/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 34356/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 34354/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 35989/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 40979/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 40984/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 40981/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 35930/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,35946/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 35951/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 40931/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 40965/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 49816/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67686/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67689/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67691/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67666/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67665/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67661/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67664/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67692/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67687/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67695/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67694/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,67688/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 67690/21/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что оснований для прекращения исполнительных производств не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом указано, что о наличии в отношении него указанных исполнительных производств ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, с настоящим административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока на обращение, доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, учитывая пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-186, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан, ГУ ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, окончании исполнительных производств, об отмене исполнительских сборов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева