Дело № 2-149/2026
67RS0002-01-2024-001558-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Лялиной О.Н.,
при помощнике судьи Моисеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Теза» о возмещении ущерба», судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ЗАО «Теза», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 242 700 руб., а также 98 999 руб. – в возмещение судебных расходов, из которых: 20 000 руб. – оплата исследования для определения размера ущерба (ООО «Автотехэксперт»), 12 000 руб. – оплата рецензии на судебную экспертизу (ИП ФИО3), 6 109 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 400 руб. – оплата почтового отправления для вызова ответчика на осмотр автомобиля с целью определения размера ущерба, 366, 04 руб. – оплата почтового отправления в адрес ответчика с досудебной претензией и копией заключения по определению размера ущерба, 124 руб. – оплата почтового отправления с копией искового заявления, 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала на то, что возле <адрес> по вине ответчика как собственника здания, ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества (несовременно произведена очистка кровли здания от снежных масс), произошло падение с крыши этого дома снега и льда на принадлежащее ей (истцу) транспортное средство Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением ФИО2; ответчик от возмещения причиненного ей материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля уклоняется.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, уважительных причин неявки не сообщила.
В судебном заседании представитель истца ФИО13 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Теза» ФИО4 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую судебной экспертизой, не оспаривал, однако полагал, что зеркало заднего вида левое, а также трещины в нижней угловой левой части бампера переднего и нижней угловой правой части бампера не были повреждены в результате схода снега. Также указал на наличие грубой неосторожности водителя транспортного средства, допустившего парковку при наличии табличек, предупреждающих о возможном сходе снега (том 1, л.д. 61-63, 97-99).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 просил уточненные исковые требования удовлетворить. Пояснил, что после падения снега автомобиль до центра был завален снегом, выехать было невозможно. Снег очищали три человека. Только после очистки снега автомобиль мог осуществлять движение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; возражений относительно исковых требований не поступило.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, оценив показания свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО9, эксперта ФИО8, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 6, 23).
Как усматривается из постановления ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от 12.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, 12.12.2023, около 11 часов 30 минут, ФИО2 припарковал автомобиль Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак №, возле дома <адрес>, а через некоторое время он обнаружил повреждение автомобиля, которое образовалось в результате схода снега с крыши упомянутого дома (том 1, л.д. 8).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений п. 10.37 - п. 10.39 Правил благоустройства территории города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 25.12.2019 № 954, очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта, с применением лицами, работающими на высоте, страховочного оборудования. Ответственность за несвоевременные очистку крыш от снега, удаление сосулек и безопасность проведения этих работ несут владельцы зданий, строений, сооружений, арендаторы, собственники помещений многоквартирных домов или по договору организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации. Сброшенные с крыш снег и ледяные наросты должны быть вывезены на специально отведенные места в день производства работ.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
По правилам ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего, а вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Теза» является собственником здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 58-60).
12.12.2023 с двускатной кровли упомянутого дома произошло падение снежных масс на принадлежащий на праве собственности истцу и припаркованный возле указанного здания автомобиль Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а ФИО1 причинен материальный ущерб.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак №, составляет 290 900 руб. (том 1, л.д. 14-44).
До настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.
По ходатайству представителя ЗАО «Теза» по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет установления размера причиненного истцу ущерба и определения соответствия повреждений автомобиля Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам падения 12.12.2023 на него льда и снежных масс.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 25.04.2025 № в результате схождения снега 12.12.2023 с крыши здания по адресу: <адрес>, на транспортном средстве Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак №, были образованы следующие повреждения: фара левая – трещина корпуса, капот – смятие, излом каркаса, стекло ветровое – разбито, зеркало заднего вида правое – разрушение корпуса, панель крыши – смятие в передней части, полка панели приборов – деформирована, облицовка щитка приборов – повреждена, кожух воздухозаборника – трещина (том 1, л.д. 139-176).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак <***>, в связи с повреждениями, полученными в результате падения на него 12.12.2023 снежных масс, без учета износа деталей составляет 166 400 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 приведенные выше результаты судебно экспертизы подтвердил.
Показал, что повреждение зеркала заднего вида левого в виде сквозного отверстия в нижней части корпуса, а также трещины в нижней угловой левой части бампера переднего и нижней угловой правой части бампера переднего не могли образоваться непосредственно от падения снега на неподвижный автомобиль (с учетом данных, имеющихся в материалах дела при его направлении на экспертизу).
Накладка нижней фары левой отсутствовала на автомобиле в момент происшествия, что исключает ее повреждение в результате заявленного события.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что до въезда на парковку 12.12.2023 транспортное средство «Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак №, находилось в исправном состоянии. Зеркало заднего вида левое и бампер передний повреждений не имели; на правой или левой части бампера, точно не помнит, были потертости. Он начал поворачивать зеркало и из него «посыпались крошки» пластика. В том месте зеркала, где образовалось отверстие, сначала были трещины. После схода снега был поврежден передний бампер. Сошел не снег, а ледяные глыбы. Бампер очищали для того, чтобы можно было отъехать (том 2, л.д. 29-30).
Повторно допрошенный в судебном заседании 30.10.2025 эксперт ФИО8 показал, что сквозное отверстие на зеркале заднего вида левом могло образоваться при описанных свидетелем ФИО5 обстоятельствах, приведенных выше. Вероятно, что снег упал, зацепил зеркало; если в снежной массе наличествовал лед, то он мог повредить пластик зеркала. На момент проведения судебной экспертизы в его (эксперта) распоряжении показания свидетеля отсутствовали (том 2, л.д. 31).
Согласно результатам дополнений к заключению судебной экспертизы стоимость замены зеркала левого наружного, определяемая по рыночным ценам в Смоленской области, автомобиля «Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате падения на него 12.12.2023 снежных масс, без учета износа деталей составляет 32 400 руб. (том 1, л.д. 24-28).
После проведения судебной экспертизы третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 дополнительно представлены суду видеозапись и фотоматериалы, на которых зафиксирована вещная обстановка после падения снежных масс на автомобиль Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак №, 12.12.2023; судом данные материалы оцениваются как доказательства (том 2, л.д. 43, 44-47).
Повторно допрошенный в судебном заседании 10.12.2025 эксперт ФИО8 показал, что согласен с тем обстоятельством, что снег, сошедший с крыши здания, переместился под бампер транспортного средства Ситроен Джампер. Возможно трещины переднего бампера образовались в результате перемещения автомобиля, так как под крыльями транспортного средства наличествует снег. Однозначный и категоричный вывод о том, что повреждения переднего бампера образовались непосредственно от падения снега на автомобиль сделать нельзя; такой вывод будет носить вероятностный характер (том 2, л.д. 61).
Согласно результатам дополнений к заключению судебной экспертизы стоимость замены облицовок левой и правой бампера переднего автомобиля «Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак <***>, в связи с повреждениями, полученными в результате падения на него 12.12.2023 снежных масс, без учета износа деталей составляет 43 900 руб.
Суд не находит оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы и двух дополнений к ней: при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения исследования. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела. Нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.
Экспертом в судебном заседании даны подробные, исчерпывающие пояснения относительно доводов сторон, а также заключения ИП ФИО3 от 04.06.2025 № (том 1, л.д. 214-230).
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной суд не усматривает.
Результаты дополнений к судебной экспертизе лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО9, проводивший оценку ущерба (заключение ООО «<данные изъяты>» №), размер которого до уточнения требований был предъявлен истцом ко взысканию, изучив в судебном заседании видеозапись и фотоматериалы, на которых зафиксирована вещная обстановка после падения снежных масс на автомобиль Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак №, 12.12.2023 (том 2, л.д. 43, 44-47), дополнительно представленные третьим лицом ФИО5, показал, что с учетом наличия в снежной массе ледяных отложений, значительных по своему весу, того обстоятельства, что передняя часть автомобиля, в том числе и бампер, плотно находились в снежной массе, о чем свидетельствует соответствующий отпечаток, ледяные отложения располагались под передним бампером автомобиля, характер трещин бампера, дают основания полагать о том, что облицовки левая и правая бампера переднего автомобиля «Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак <***>, могла быть повреждена в результате падения снежных масс.
Суд отмечает, что ФИО9 имеет требуемое образование, специальные познания для проведения исследований в области установления причин образования повреждений транспортного средства, стоимостной оценки повреждений; включен в государственный реестр экспертов-техников (том 1, л.д. 41-44).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, оценив показания ФИО5, данные им как свидетелем, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля ФИО9, эксперта ФИО8, суд находит установленным, что повреждения зеркала заднего вида левого в виде сквозного отверстия в нижней части корпуса, а также трещины в нижней угловой левой части бампера переднего и нижней угловой правой части бампера переднего образовались в результате падения на транспортное средство Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак №, 12.12.2023 снежных масс с крыши здания.
Повреждений накладки нижней фары левой в результате заявленного события материалами дела не установлено.
По смыслу ст. 210 ГК РФ на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обществом обязательства по очистке от снега крыши принадлежащего ему здания привело к тому, что в результате схода снежных масс с кровли был поврежден автомобиль ФИО1, что указывает на наличие вины ЗАО «Теза», не предпринявшего исчерпывающих мер, исключающих такое падение снежных масс, в причинении истцу ущерба.
В судебном заседании свидетель ФИО10, являющийся исполнительным директором ЗАО «Теза», показал, что 11.12.2023 не успели почистить часть крыши, возле этой части были установлены ограждения. Однако в том месте, где был припаркован автомобиль Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак №, имевшиеся ограждения 12.12.2023 были убраны, но не представителями ЗАО «Теза». Кто убрал ограждения, не установлено. Транспортное средство Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак №, было припарковано почти вплотную к зданию. Он (свидетель) слышал, как сошел снег, о чем впоследствии сообщил ФИО5 (том 1, л.д. 124-125).
Вместе с тем суд также отмечает, что водитель транспортного средства ФИО2 в имевшейся на момент совершения парковки автомобиля окружающей обстановки имел возможность в полной мере оценить возможность схода снежного покрова с крыши здания (с учетом большого количества выпавших осадков) и, проявляя должную внимательность и осмотрительность, принять меры к правильному определению места парковки транспортного средства, чего им сделано не было, что способствовало причинению ущерба и находится в прямой причинной связи с возникновением у ФИО1 убытков.
Из исследованных фотоматериалов и видеозаписей, предоставленных суду ответчиком, следует, что на упомянутом здании имеются таблички, предупреждающие о возможном падении сосулек и сходе снега (том 1, л.д. 103). Автомобиль Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак №, был припаркован ФИО2 в непосредственной близости от стены данного здания, недалеко от размещенной на нем соответствующей таблички. При этом двускатная крыша здания имеет значительный уклон, ориентированный на место парковки названной автомашины, а на кровле находилось большое количество снежных масс, которые упали на транспортное средство ФИО1
Таким образом, ФИО2 при осуществлении парковки своего автомобиля (выборе места стоянки) мог предвидеть падение снега и льда на автомобиль, т.е. допустил грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в месте парковки транспортного средства Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак №, сигнальной ленты, а также то обстоятельство, что единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка кровли от снега и льда, исходя из того, что причиной рассматриваемого происшествия, в результате которого ФИО1 был причинен ущерб в большей степени является бездействие ЗАО «Теза», суд приходит к выводу об обоюдной вине ответчика и водителя автомобиля ФИО2 в имевшем место повреждении транспортного средства и определяет степень ответственности истца равным 30%, а общества – 70%.
С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенного права истца, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 169 890 руб. ((166 400 руб. + 43 900 руб. (замена облицовок левой и правой бампера переднего) + 32 400 руб. (стоимость замены зеркала левого наружного) х 70 %).
Согласно положениям ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оценку размера ущерба в сумме 14 000 руб. (заключение ООО «<данные изъяты>» №) (20 000 руб. х 70 %), несение которых подтверждается чеком к приходному кассовому ордеру от 28.12.2023 № 8 (том 1, л.д. 14-44).
Расходы на оплату заключения ИП ФИО3 от 04.06.2025 № (том 1, л.д. 214-230) в размере 12 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого приведены ссылки на данное заключение, оставлено судом без удовлетворения.
Расходы истца на оказание юридической помощи составили 60 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами: договором оказания юридических услуг от 19.02.2024 №.
Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за его участие по гражданскому делу, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права, положения Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 16.02.2023 № 2), и находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме; что, с учетом частичного удовлетворения иска, составит 42 000 руб. (60 000 руб. х 70 %).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, следовательно, почтовые расходы в сумме 366, 04 руб., понесенные истцом в связи с отправкой претензии о возмещении ущерба в адрес ответчика, возмещению не подлежат (том 1, л.д. 9а, 9б).
В свою очередь, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с извещением ЗАО «Теза» об осмотре транспортного средства экспертом ООО «Автотехэксперт», в размере 280 руб. (400 руб. х 70 %), а также 56, 35 руб. – в возмещение почтовых расходов на отправку копии иска в адрес ответчика (80, 50 руб. х 70 %, а не 124 руб., как о том заявлено в иске) (том 1, л.д. 3, 11, 12). Таким образом, общая сумма почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 336, 35 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, - 3 218, 46 руб. (6 109 руб. х 70 %) (том 1, л.д. 7).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ЗАО «Теза» (ИНН №) о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Теза» в пользу ФИО1 169 890 руб. в возмещение ущерба, 45 500 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 14 000 руб. – в возмещение расходов по оценке ущерба, 280 руб. – в возмещение почтовых расходов, 3 218, 46 руб. - в возмещение уплаты государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «Теза» о возмещении ущерба», судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Лялина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>