УИД: 61RS0009-01-2022-003585-27
Судья Яковлева В.В. дело № 33-14723/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Сукаче И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2022 по исковому заявлению Российского Союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указал, что на основании поступившего в адрес РСА заявления ФИО1 о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.09.2020. РСА на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 278 897,91 руб.
Впоследствии в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, РСА направил запрос командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Согласно ответу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.03.2021, ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6, автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «АЛЬФА РОМЕО», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону не зарегистрировано.
Таким образом, компенсационная выплата в размере 278 897,91 руб., перечисленная РСА на счет ответчика, была осуществлена необоснованно.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 278 897,91 руб., а также госпошлину в размере 5 989 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что постановленное решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Считает, что единственное основание, положенное в основу решения суда, а именно: отсутствие административного материала по факту ДТП, не находит своего подтверждения, а напротив опровергается сведениями, представленными со стороны ответчика в материалы дела.
Автор жалобы обращает внимание на то, что судебные повестки направлялись на имя ФИО1, а не на ФИО3, потому не могли быть получены ответчиком, сменившим фамилию 04.10.2022. Поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, при вынесении решения судом были нарушены его права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2021 ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2020.
Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, РСА признало указанное событие страховым случаем, перечислив в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 278 897,91 руб.
Впоследствии установлено, что ФИО1 получил денежные средства от РСА в отсутствие правового основания, предусмотренного договором страхования, а именно: в отсутствие страхового случая, зарегистрированного в органах ГИБДД, поскольку событие - дорожно-транспортное происшествие от 25.09.2020 не подтверждено надлежащими доказательствами.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 10, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 67 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.
Доводы жалобы апеллянта о том, что единственное основание, положенное в основу решения суда, а именно: отсутствие административного материала по факту ДТП, опровергается сведениями, представленными в материалы дела ответчиком, в данном случае являются несостоятельными, учитывая содержание объяснений сторон и наличие представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком ФИО2 не доказано наличие законных оснований для признания факта ДТП от 25.09.2020 страховым случаем и для сбережения за счет истца денежных средств, необоснованно выплаченных РСА 09.02.2021 с целью исполнения своего обязательства в рамках договора ОСАГО, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Выражая несогласие с ответом заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которому ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «АЛЬФА РОМЕО», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону не зарегистрировано, ответчик иных доказательств, опровергающих указанные сведения, не представил. При этом доводы автора жалобы о наличии судебного решения, рассмотренного Ворошиловским районным судом Ростовской области между теми же сторонами о взыскании суммы недоплаченной компенсационной выплаты, подлежит отклонению по тому основанию, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2022 было постановлено после принятия судом обжалуемого судебного постановления по настоящему делу, и не вступило в законную силу, так как обжаловано РСА и данная жалоба судом апелляционной инстанции не рассмотрена.
Доводы апеллянта о том, что обжалуемое решение постановлено в его отсутствие без надлежащего его извещения, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ФИО2 извещался как по месту регистрации, так и по месту пребывания по правилам ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела (л.д. 90-92).
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности не являются юридически значимыми и сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2022 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2023.