2а-557-2023 (2а-6840-2022)
61RS0022-01-2022-010117-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ерошенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Стецура А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо – ООО Кб «Ренессанс Кредит», ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав граждан.
<дата> финансовый управляющий направил в адрес старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области соответствующее письмо с уведомлением и требованием, к которому приложена автоматизированная копия решения Арбитражного суда Ростовской области.
<дата> письмо вручено адресату (ШПИ №)
Старший судебный пристав Таганрогского городского отдела ГУ ФССП России по Ростовской области, располагая полной и достоверной информацией о необходимости окончания всех исполнительных производств в отношении должника ФИО1, в нарушение закона не произвел актуализацию в Базах исполнительных производств, не прекратил начисление неустоек, иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам должника.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 продолжают осуществляться исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.
Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, а также подконтрольного ему судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей по окончанию исполнительных производств и снятии ограничительных мер. Возложить на Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области обязанность по окончанию исполнительного производства №-ИП от <дата>.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
В судебное заседание административные ответчики - представитель ГУ ФССП России по Ростовской области, представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица - представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит», ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Исследовав материалы административного дела, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ.
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25475 рублей, взыскатель ООО КБ «Ренессанс Кредит», должник - ФИО1
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).
Часть 4 статьи 69.1 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
По смыслу приведенной нормы закона, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не допускается, поскольку все принадлежащее должнику имущество включается в конкурсную массу в целях последующей реализации и погашения кредиторской задолженности.
Обосновывая требования о несвоевременном прекращении исполнительного производства, административный истец указывает, что <дата> направил в адрес Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области информацию о признании должника ФИО1 банкротом которая получена <дата>.
Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области <дата>. После указанной даты ходатайства от финансового управляющего в рамках исполнительного производства № не поступали.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» правовые основания для окончания исполнительного производства.
<дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено, исполнительный документ направлен в адрес финансового управляющего.
Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производств. Судом не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения заявленных административным истцом требований не установлена, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо – ООО Кб «Ренессанс Кредит», ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2023 года
Председательствующий Ерошенко Е.В.