Решение по делу № 2-3917/2022 от 12.12.2022 | Василеостровский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-3917/2022

78RS0001-01-2022-002709-56

Санкт-Петербург 12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО8 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Анекс Туризм», в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору XXX на оказание туристических услуг от XX.XX.XXXX в размере 144 600 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 144 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 6116 руб. 78 коп., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы (л.д.62-63).

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX между ФИО1 и ООО «Тревел СПб» был заключен договор XXX о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста в Турцию на 4 человека; произведена полная оплата тура в размере 144 600 руб.; также истцом была приобретена страховка EVR от не выезда; истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме; внесенная истцом за тур денежная сумма в размере 144 600 руб. была перечислена агентству ООО «Тревел СПб», агентство ООО «Тревел СПб» перечислило туроператору ООО «Анекс Туризм»; оплата истцом производилась двумя платежами от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX; согласно заключенному договору XXX турпоездка должна состояться в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; согласно п.7.1 договора XXX ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги) несет туроператор (ООО «Анекс Туризм»); истец и ее семья не смогли совершить оплаченное путешествие в связи с существенным изменением обстоятельств; XX.XX.XXXX сын истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболел; XX.XX.XXXX у сына истца была выявлена новая короновирусная инфекция, что подтверждается эпXXX и справкой; XX.XX.XXXX истец через WhatsApp уведомила менеджера агентства ООО «Тревел СПб» ФИО5 об аннуляции тура по договору XXX в связи с невозможностью вылета по причине болезни ребенка – ФИО4, что подтверждается соответствующей медицинской справкой, истец направила заявление ООО «Тревел СПб» на аннуляцию тура и возврат денежных средств; XX.XX.XXXX истец направила запрос на минимизацию тура фпз, однако на XX.XX.XXXX на запрос надлежащим образом ответа не получила; XX.XX.XXXX истец направила претензию менеджеру агентства ООО «Тревел СПб», которую менеджер перенаправила ответчику ООО «Анекс Туризм»; XX.XX.XXXX менеджер написала, что ответчик ООО «Анекс Туризм» ответил и попросила написать заявление на возврат денежных средств; XX.XX.XXXX истец направила заявление на возврат денежных средств; XX.XX.XXXX истец направила заявление на предоставление листа бронирования и листа аннуляции для предоставления в страховую компанию; XX.XX.XXXX истец повторно отправила заявление на возврат денежных средств, но на дату XX.XX.XXXX возврат денежных средств произведен не был.

Истец ФИО8 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявлял, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Тревел СПб» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по месту нахождения, получение которой не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из положений ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между ФИО1 (турист) и ООО «Тревел СПб» (агентство) заключен договор XXX о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого, действуя от своего имени по поручению и за счет туроператора, сформировавшего туристский продукт, агентство совершает в пределах своей правоспособности действия, направленные на реализацию комплекса услуг, составляющих туристский продукт, который указан в Приложении XXX к настоящему договору (заявка на бронирование), а турист оплачивает агентству общую стоимость туристского продукта на условиях настоящего договора (л.д.9-11).

В соответствии с п.4.1 настоящего договора стоимость туристского продукта определяется в рублях на основании перерасчета расчетных значений, выраженных в евро или в долларах США по внутреннему курсу туроператора на дату заключения настоящего договора и указывается в заявке на бронирование туристского продукта (Приложение XXX).

В соответствии с п.7.1 настоящего договора ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги) несет туроператор.

В материалы дела представлена заявка на бронирование, являющаяся Приложением XXX к договору XXX от XX.XX.XXXX, в соответствии с которой место отдыха – Турция; период поездки: XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX; бронирование на четырех человек: ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8; дата и время отправления/прибытия: XX.XX.XXXX (01:20) – XX.XX.XXXX (05:15) Санкт-Петербург-Анталия, XX.XX.XXXX (19:30) – XX.XX.XXXX (23:30) Анталия-Санкт-Петербург; отель – Linda Resort Hotel; курорт – Турция, Сиде; страховка EVR на четырех человек (Турция, Сиде), страховка от невыезда на четырех человек (Турция, Сиде) (л.д.12).

В материалы дела представлены сведения о туроператоре, являющиеся Приложением XXX к договору XXX от XX.XX.XXXX, из которых следует, что туроператором является ООО «Анекс Туризм» (л.д.13-14).

Также в материалы дела представлен отчет об исполнении поручения по договору XXX от XX.XX.XXXX, являющегося Приложением XXX к договору XXX, в соответствии с которым агентство в целях исполнения договора совершило юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, перечисленных в Приложении XXX к договору XXX от XX.XX.XXXX; настоящий отчет подтверждает выполнение поручения агентством в полном объеме; стороны взаимных претензий не имеют и считают, что поручение выполнено надлежащим образом (л.д.15-16).

XX.XX.XXXX ФИО1 произведена оплата в размере 80 000 руб., XX.XX.XXXX – 64 600 руб., что подтверждается представленными чеками по операции Сбербанк онлайн (л.д.45-46).

XX.XX.XXXX ФИО8 направила в адрес ООО «Тревел СПб» заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств по договору XXX от XX.XX.XXXX по причине болезни туриста (COVID) (л.д.26).

XX.XX.XXXX ФИО8 направила в адрес ООО «Тревел СПб» запрос на минимизацию фактически понесенных затрат туроператора, связанных с аннуляцией тура по договору XXX от XX.XX.XXXX (л.д.30).

XX.XX.XXXX ФИО8 направила в адрес ООО «Анекс Туризм», ООО «Тревел СПб» претензию с требованием о расторжении договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста XXX от XX.XX.XXXX и возврате денежных средств в размере 144 600 руб. (л.д.17-18).

XX.XX.XXXX ФИО8 направила в адрес ООО «Тревел СПб» заявление о возврате денежных средств по договору XXX от XX.XX.XXXX в размере 62 476 руб. (л.д.29).

XX.XX.XXXX ФИО8 направила в адрес ООО «Анекс Туризм» заявление о предоставлении по заявке 8010263 листа бронирования и листа аннуляции для предоставления в страховую компанию (л.д.27).

XX.XX.XXXX ФИО8 направила в адрес ООО «Тревел СПб» заявление о возврате денежных средств по договору XXX от XX.XX.XXXX в размере 98 585 руб. (л.д.28).

В материалы дела представлена калькуляция возврата ООО «Тревел СПб», направленная в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в связи с отказом от поездки ФИО1 по причине болезни, согласно которой турагентство ООО «Тревел СПб» в лице менеджера ФИО5, действующей на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, расторгает или изменяет условия договора об оказании туристических услуг с XX.XX.XXXX; согласно условиями договора сумма оплаченных услуг составляет 144 600 руб.; для минимизации фактически понесенных расходов турагентство ООО «Тревел СПб» аннулировало тур у туроператора ООО «Анекс Туризм», что подтверждено листом аннуляции бронирования XXX (туроператором не предоставлено) и запросом на минимизацию штрафных санкций у туроператора; сумма денежных средств, возвращенная туристическим агентством туристу, будет составлять 98 585 руб.; сумма денежных средств, которая не подлежит возврату туристу от турагентства, составляет 39 115 руб. (л.д.25).

Стороной истца в материалы дела представлена справка от XX.XX.XXXX, выданная СПб ГБУЗ «Городская поликлиника XXX» ДПО XXX, в соответствии с которой ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения, был болен с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, диагноз – новая коронавирусная инфекция (л.д.23).

Также стороной истца в материалы дела представлено направление клинического материала от пациента на лабораторное исследование с целью выявления SARS-CoV-2, по результатам которого у ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения, XX.XX.XXXX обнаружен SARS-CoV-2 (л.д.24).

Доказательств перечисления ООО «Анекс туризм» уплаченной истцом суммы по договору XXX от XX.XX.XXXX, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 144 600 руб.

Положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации XXX от XX.XX.XXXX «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

При таком положении оснований для взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» в части взыскания неустойки за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 144 600 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Анекс Туризм» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 штрафа в размере 77 300 руб. ((144 600+10000)/2).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Анекс Туризм», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4392 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 144 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 77 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4392 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года