Дело № 2-4251/2023

УИД 42RS0019-01-2022-010331-28 КОПИЯ

РЕШЕНИЕМ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

29 сентября 2023 года

дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Содействие» о признании недействительным пункта договора цессии (уступки прав требования по обязательству),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Содействие» о признании недействительным пункта договора цессии (уступки прав требования по обязательству).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «Содействие» и ФИО1, был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КПКГ «Содействие» именуемый «Цедент» уступает, а ФИО1 «Цессионарий» с другой стороны принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, в том числе права (требования) по обеспеченному ипотекой обязательству и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени: 1.2. По договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом КПКГ "Содействие" и МАЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №. выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированным по адресу: <адрес>; заем обеспечен ипотекой ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору цессии, а также пункту 1, помимо вышеуказанного договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, были так же переуступлены иные права в рамках иных договоров целевого займа, ранее заключенными между КПКГ «Содействие» и третьими лицами. Согласно пункту 3 и 3.1, указанного договора цессии, сумма передаваемых требований по договорам займа: 3.2. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (МАЮ) г. на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, пени, составляет: всего 870347,15 руб. 140 999,19 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом; 600 000 руб. - сумма задолженности по уплате основного долга, 129 347,96 руб. - сумма задолженности по уплате пени. Вместе с тем, согласно п. 5 договора цессии, Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных Цессионарию требований. Так, согласно переданным документам, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Содействие» и МАЮ был заключен Договор целевого займа №, согласно которому Ответчику был предоставлен заем в размере 600 000 рублей. Проценты за пользование займом составляют 1,5 % (полтора процента) в месяц, что составляет 18,0 % годовых. Срок предоставления займа составляет 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по истечении этого срока Ответчику обязан был вернуть сумму соответствующего займа и процентов за пользование займом. Возврат денежных сумм должен был осуществляться через кассу Займодавца на счет в безналичном порядке путем перечисления соответствующей суммы на счет КПКГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа № согласно п. 10 Индивидуальных условий договора займа Ответчиком был передан в залог ? доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, Центральным районным судом <адрес>, вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МАЮ о взыскании задолженности и по встречному иску МАЮ к ФИО1, КПКГ «Содействие» о признании сделки недействительной, согласно которому установлено – ФИО1 в удовлетворении требований к МАЮ отказать. Признать недействительным договор целевого займа № заключенный между КПКГ «Содействие» и МАЮ ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции мотивировал свой отказ следующими доводами в том числе: «Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ МАЮ <данные изъяты>. И доказательств передачи МАЮ денежные средств не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как достоверное доказательство денежного расчета между МАЮ и КПКГ «Содействие». В рамках договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены права по взысканию задолженности в рамках договора целевого займа №, заключенного между КПКГ «Содействие» и МАЮ от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем согласно решения суда, во взыскании было отказано, а указанный кредитный договор был расторгнут, ввиду того, что на момент заключения договора МАЮ по результатам судебной экспертизы, <данные изъяты>. ФИО1 по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в качестве компенсации в размере 1 607 555,38 руб., что подтверждается платежным поручением. Стоимость компенсации складывается из стоимости сумм уступки по договору цессии по всем уступленным договорам целевого займа, из которых сумму 740 999 рублей 19 копеек, была выплачена в качестве компенсации за договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что Ответчик в силу возложенных на него обязательств, должен был проявить надлежащим образом озабоченность и предусмотрительность в части установления дееспособности МАЮ Кроме того, вступившим в законную силу суда установлено, признать недействительным договор целевого займа № заключенный между КПКГ «Содействие» и МАЮ от ДД.ММ.ГГГГ, а значит последующие юридически-значимые действия по данному договору, в том числе его переуступка недействительны.

Просит признать недействительным пункт 1.2 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КПКГ «Содействие» и ФИО1, в части уступки прав требования к Заемщику по договору целевого займа № заключенному между Цедентом КПКГ «Содействие» и МАЮ. Признать недействительным пункт 3.2 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Содействие» и ФИО1, в части суммы передаваемых требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 999 руб. 19 копеек.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил, отзывов и возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПКГ «Содействие» и МАЮ был заключен договор целевого займа № на сумму 600000 руб. под 1,5% в месяц, т.е. 18% годовых, сроком на 2 месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.10 индивидуальных условий, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) займодавцу: объект недвижимости в залог ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за пользование займом, ему начисляется пеня в размере 0,15% от суммы займа за каждые просроченные сутки, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу включительно (в соответствии с п.6 Положения о порядке предоставления займов членов кредитного кооператива (пайщикам) (п.11).

Пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что заимодавец вправе передать свои права залога и требования по настоящему договору любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать все связанные документы. При этом к новому владельцу залога переходят все права займодавца.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между КПКГ «Содействие» и МАЮ был заключен договор об ипотеке.

Предметом договора является ипотека (залог недвижимого имущества) имущества залогодателя, осуществляемая сторонами настоящего договора в порядке обеспечения обязательства залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 600 000 рублей, подписанному в <адрес> между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Содействие» (так же именуемым КПКГ «Содействие» или Кредитный кооператив) в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава с одной стороны, и членом кредитного кооператива МАЮ.

Согласно п. 1.2 договора, предметом ипотеки (залога) по настоящему договору является 3/4 доли в праве собственности на квартиру, местонахождение: <адрес>.

Согласно платежного поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. КПКГ «Содействие» произвел выдачу денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 600000 руб. МАЮ

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПКГ «Содействие» и ФИО1 был заключен договор цессии №, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе права (требования) по обеспеченному ипотекой обязательству, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени: по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между цедентом КПКГ "Содействие" и МАЮ: заем обеспечен ипотекой 3/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (п. 1.2 Договора).

Согласно п.3, 3.2 договора цессии, сумма передаваемых требований по договорам займа:

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (МАЮ) на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, пени, составляет всего 870347,15 руб., из них: 140999,19 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом, 600000 руб. - сумма задолженности по уплате основного долга, 129347,96 руб. - сумма задолженности по уплате пени.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к МАЮ о взыскании задолженности и по встречному иску МАЮ к ФИО1, Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Содействие» о признании сделки недействительной постановлено: ФИО1 в удовлетворении требований к МАЮ о взыскании задолженности отказать.

Признать недействительным договор целевого займа №, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Содействие» и МАЮ ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15230 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Генина А.ёма В. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по Договору цессии (уступки прав требования по обязательству) № от ДД.ММ.ГГГГ за договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между КПКГ «Содействие» и МАЮ, который в последствии был признан недействительным, была оплачена компенсация в размере 740 999,19 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 999,19 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

Таким образом, учитывая, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «Содействие» и МАЮ, признан недействительным, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не принято судом в качестве достоверного доказательства расчета между МАЮ и КПКГ «Содействие», следовательно, признание недействительным основного обязательства, то есть договора займа, влечет за собой недействительность уступки денежного требования, вытекающего из кредитного договора, признанного судом недействительным.

На основании изложенного, суд считает возможным признать недействительным пункт 1.2 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КПКГ «Содействие» и ФИО1, в части уступки прав требования к Заемщику по договору целевого займа №, заключенному между Цедентом КПКГ «Содействие» и МАЮ, и признать недействительным пункт 3.2 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Содействие» и ФИО1, в части суммы передаваемых требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 999 руб. 19 копеек, поскольку признан недействительным договор целевого займа № заключенный между КПКГ «Содействие» и МАЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Содействие» о признании недействительным пункта договора цессии (уступки прав требования по обязательству) удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным пункт 1.2 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КПКГ «Содействие» и ФИО1, в части уступки прав требования к Заемщику по договору целевого займа № заключенному между Цедентом КПКГ «Содействие» и МАЮ.

Признать недействительным пункт 3.2 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КПКГ «Содействие» и ФИО1, в части суммы передаваемых требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 999 руб. 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-4251/2023 Центрального районного суда <адрес>