Решение по делу № 02-5094/2025 от 06.11.2025 | Басманный районный суд (Город Москва)

Категория дела Об обязании совершить действия Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «СиДжиПи» обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Управе адрес, ТСН «Современник» об обязании совершить определенные действия, в котором просил обязать устарнить препятствия в пользовании правом собственности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «СиДжиПи» является собственником нежилых помещений, общей площадью 850,8 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: адрес, Фурманный пер, д. 18, о чем

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска ООО «СиДжиПи» к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Управе адрес, ТСН «Современник» об обязании совершить определенные действия - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5094/2025

УИД: 77OS0000-02-2024-035825-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

06 ноября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителей истца фио, фио, представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио, представителя ответчика Управа адрес фио, представителя ответчика ТСН «Современник» фио, представителя третьего лица Совета депутатов внутригородского муниципального образования адрес в адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СиДжиПи» к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Управе адрес, ТСН «Современник» об обязании совершить определенные действия,

установил:

истец ООО «СиДжиПи» обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Управе адрес, ТСН «Современник» об обязании совершить определенные действия, в котором просил обязать устарнить препятствия в пользовании правом собственности, выражающиеся в ограничении свободного проезда на внутридворовую территорию дома по адресу: адрес, путем принятия мер к выявлению, демонтажу, хранению и возврату правообладателю самовольно установленного (размещенного) шлагбаума в арке дома, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование иска указано, что ООО «СиДжиПи» является собственником нежилых помещений, общей площадью 850,8 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: адрес, Фурманный пер, д. 18, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № 77-77-11/143/2010-449 от 05.07.2010.

Указанные помещения в установленном порядке переданы в аренду: ООО «ДЮБРИЭЛЬ» (ИНН <***>), ООО «Научный центр «ЭФиС» (ИНН <***>), ООО «НЕОМЕДЭКС» (ИНН <***>), ООО «ОЛЛ ИН ТОП КОУЧИНГ» (ИНН <***>), ООО «ОСТЕОКОД» (ИНН <***>), ООО «ФАР КЛИНИК» (ИНН <***>), ООО «ПРАЙМСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>), ИП фио (ИНН <***>), ИП фио (ИНН <***>), ООО «РУСТАТ» (ИНН <***>), ООО «СМАРТ ДАТА СОJПОШЕНЗ» (ИНН <***>), ООО «АГРАРИС» (ИНН <***>), ООО «ПРОКЬЮР» (ИНН <***>), ООО «ТЕХДЕРМ МЕД ГРУПП» (ИНН <***>).

В 2015 году силами ЖК Современник, расположенного по адресу адрес, и с согласия жильцов дома 18, адрес, были установлены шлагбаумы со стороны адрес, в результате чего единственным проездом на территорию дома 18 осталась арка со стороны адрес.

В 2020 году также силами ЖК Современник, расположенного по адресу адрес, и с согласия жильцов дома 18, адрес, в арку дома со стороны адрес незаконно был установлен автоматический шлагбаум, ограничивающий въезд на придомовую территорию дома 18, адрес Ранее указанная арка имела свободный проход и проезд и являлась единственным проездом для ООО «СиДжиПи» к своим помещениям, вход в которые расположен во внутренней части здания.

Жители ЖК Современник и дома №18 чинят ООО «СиДжиПи» и арендаторам препятствия при попытке проезда к помещениям ООО «СиДжиПи», что выражается в отказе внесения данных о собственниках ООО «СиДжиПи» в приложение, управляющее шлагбаумом. Установленное ограждение препятствует свободному проезду автомобильного транспорта к внутренней (дворовой части) здания через территорию общего пользования, что нарушает права владения и пользования вышеуказанным зданием.

В соответствии с п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, а также использовать их для личных нужд.

адрес, прилегающий к многоквартирному дому (дворовая территория) может являться общей собственностью собственников жилых и нежилых помещений собственников многоквартирного жилого дома (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес» определен порядок установки ограждений на придомовых территориях в адрес, в том числе необходимо решение общего собрания собственников помещений, решение совета депутатов о согласовании установки ограждающего устройства, проект размещения ограждающего устройства, официальная публикация на сайте органа местного самоуправления.

ООО «СиДжиПи» не принимало участия в общем собрании собственников помещений по вопросу установки ограждающего устройства, не было извещено о проведении собрания, кроме того, на официальном сайте https://basma№vmo.ru/ в разделе «ограждающие устройства» отсутствует информация о решении Совета депутатов о согласовании установки ограждающего устройства по адресу: адрес.

ООО «СиДжиПи» неоднократно обращалось с жалобами в Басманную межрайонную прокуратуру адрес, Управу адрес, ГБУ Жилищник на незаконную установку шлагбаума, препятствующего использованию ООО «СиДжиПи» принадлежащих обществу помещений. Вышеуказанные инстанции в своих ответах ссылаются на законность установки ограждающих устройств по указанному адресу на основании Решения Совета депутатов адрес от 22.09.2015 №8/18.

Вместе с тем указанный шлагбаум установлен после принятия указанного решения. Кроме того, к решению о согласовании установки ограждающего устройства не приложен проект размещения ограждающего устройства (требование п.8 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 02 июля 2013 года № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес»), что исключает возможность установить количество и расположение согласованных шлагбаумов.

Согласно фото, представленным на сервисе «Яндекс карты» в указанной арке в 2019-2020 годах шлагбаума не имелось, что подтверждает незаконность его установки.

В настоящий момент проезд к внутридомовой территории здания возможен только со стороны адрес, где установлены шлагбаумы и через арку со стороны адрес, где установлен шлагбаум, ни к одному из шлагбаумов у ООО «СиДжиПи» доступа не имеется, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представители истца ООО «СиДжиПи» фио, фио явились, просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований как незаконных и необоснованных по основаниям, приведённым в возражениях на иск, согласно которым ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Вместе с тем земельный участок, придомовой территории по вышеуказанному адресу не сформирован и не оформлен в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в качестве общего имущества и в настоящее время находится в собственности адрес. Порядок проезда на придомовую территорию определяется общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и согласовывается с депутатами. Вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий, выражающихся в ограничении свободного проезда на внутридворовую территорию дома.

Представитель ответчика Управы адрес фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований как незаконных и необоснованных по основаниям, приведенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ТСН «Современник» фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, как незаконных и необоснованных.

Представитель третьего лица Совета депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, как незаконных и необоснованных по основаниям, приведенным в отзыве на иск, согласно которому решением Совета депутатов адрес от 22.09.2015 № 8/18 согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес.

04.04.2024 в аппарат Совета депутатов поступило обращение ООО «СиДжиПи» от 27.03.2024 исх. № 27.03.24/1 (вх. № 01-13-106/24) по вопросу предоставления копии решение Совета депутатов от 22.09.2015 № 8/18.

Письмом от 10.04.2024 (исх. № 01-2-104/24) аппарат Совета депутатов направил в адрес ООО «СиДжиПи» копию решения Совета депутатов от 22.09.2015 № 8/18.

11.04.2024 в аппарат Совета депутатов от ООО «СиДжиПи» поступило обращение от 11.04.2024 № 11.03.24/1 (вх. № 01-13- 115/24), с просьбой направить решение Совета депутатов от 22.09.2015 № 8/18 с проектом размещения ограждающего устройства в соответствии с п. 8 порядка, а также предоставить копию протокола общего собрания собственников (далее - ОСС) помещений в многоквартирном доме, на основании которого было принято решение Совета депутатов от 22.09.2015

Письмом от 06.05.2024 (исх №. 01-13-115/24) аппарат Совета депутатов уведомил ООО «СиДжиПи», что абз. 2 п. 8 порядка введен в действие постановлением Правительства Москвы от 09.07.2019 № 834-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП», то есть после вынесения Советом депутатов решения от 22.09.2015 № 8/18, а также, что хранение копий протоколов общего собрания собственников за 2015 год, согласно номенклатуре дел аппарата Совета депутатов, не предусмотрено, в связи с чем, предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 44 адрес кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона Москвы от 11 июля 2012 года № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес», органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными полномочиями адрес в сфере благоустройства: согласование установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов (п. 5 введен Законом адрес от 29 октября 2014 № 49).

Согласно Приложению к постановлению Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес установка ограждающих устройств на придомовых территориях осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3). В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п. 4). Кроме того, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п. 13).

ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Из объяснений представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» следует, что земельный участок, придомовой территории по вышеуказанному адресу не сформирован и не оформлен в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в качестве общего имущества и в настоящее время находится в собственности адрес.

Судом также установлено, что решением Совета депутатов адрес от 22.09.2015 № 8/18 согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес.

11.04.2024 в аппарат Совета депутатов от ООО «СиДжиПи» поступило обращение от 11.04.2024 № 11.03.24/1 (вх. № 01-13-115/24), с просьбой направить решение Совета депутатов от 22.09.2015 № 8/18 с проектом размещения ограждающего устройства в соответствии с п. 8 порядка, а также предоставить копию протокола общего собрания собственников (далее - ОСС) помещений в многоквартирном доме, на основании которого было принято решение Совета депутатов от 22.09.2015

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в 2015 году силами ЖК Современник, расположенного по адресу адрес, и с согласия жильцов дома 18, адрес, были установлены шлагбаумы со стороны адрес, в результате чего единственным проездом на территорию дома 18 осталась арка со стороны адрес.

ООО «СиДжиПи» неоднократно обращалось к инициативной группе жильцов дома № 18, в ЖК Современник, с просьбой выдать ключи от шлагбаумов либо подключить к диспетчеризации шлагбаумов, однако данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В настоящий момент проезд к внутридомовой территории здания возможен только со стороны адрес, где установлены шлагбаумы и через арку со стороны адрес, где установлен шлагбаум, ни к одному из шлагбаумов у ООО «СиДжиПи» доступа не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных по делу доказательств судом установлено, что согласование Советом депутатов адрес в адрес ограждающих устройств, устанавливаемых для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории многоквартирных домов, осуществлено в соответствии с п. 7 порядка утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года № 428-ПП, в том числе на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установка ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес произведена на основании решения собственников помещений многоквартирного дома и согласована решением Совета депутатов адрес от 22.09.2015 № 8/18. Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли на общем собрании решение об установке на придомовой территории ограждающих устройств и ограждений для регулировки въезда (выезда) на придомовую территорию; данное решение, не оспоренное в установленном порядке, направлено для согласования в Совет Депутатов, на территории которого планировалось размещение этих устройств; Совет депутатов принял оспариваемое решение с учетом решения собственников помещений в многоквартирном доме и в соответствии с Порядком установки ограждений.

Вместе с тем истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав на пользование территорией пользования, ограничения прав.

Довод об отсутствии проекта размещения ограждающего устройства и как следствие незаконности принятого решения об установке ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес наличии оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствует, поскольку из ответа от 06.05.2024 (исх №. 01-13-115/24) аппарата Совета депутатов в адрес ООО «СиДжиПи», следует, что хранение копий протоколов общего собрания собственников за 2015 год, согласно номенклатуре дел аппарата Совета депутатов, не предусмотрено, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что что абз. 2 п. 8 порядка введен в действие постановлением Правительства Москвы от 09.07.2019 № 834-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП», то есть после вынесения Советом депутатов решения от 22.09.2015 № 8/18.

Довод о том, что ООО «СиДжиПи» не принимало участия в общем собрании собственников помещений по вопросу установки ограждающего устройства, не было извещено о проведении собрания также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное решение в установленном законом порядке оспорено и недействительным признано не было.

Кроме того, довод о чинении препятствий со стороны жителей многоквартирного дома в пользовании принадлежащими истцу нежилыми помещениями о наличии правовых оснований для признания шлагбаума в арке дома, расположенного по адресу: адрес самовольно установленным (размещенным) не свидетельствует, а в данном случае истцом избран неверный способ защиты права, как следствие, исковые требования ООО «СиДжиПи» к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Управе адрес, ТСН «Современник» об обязании совершить определенные действия не подлежат удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что из пояснений представителей истца следует, что в настоящее время истцу предоставлена возможность использования свободного проезда на внутридворовую территорию дома по адресу: адрес.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «СиДжиПи» к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Управе адрес, ТСН «Современник» об обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026.

Судья

В.С. Загурский

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →