Решение по делу № 2-6866/2023 от 09.11.2023 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-6866/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-005727-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6866/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Восток Столицы», в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 587 749 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 828 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 5 877,49 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате проведения строительно-технического исследования в размере 65 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также почтовые расходы в размере 820 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Восток Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому застройщик обязуется построить многоэтажное жилое здание № со встроенными нежилыми помещениями с сетями инженерно-технического обеспечения по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участников долевого строительства жилое помещение (квартиру) расположенное на 17 этаже данного дома под №, площадью 53,8 кв.м., а участники долевого строительства обязуются принять и оплатить стоимость жилого помещения. Цена квартиры установлена сторонами в размере 9 479 383 руб. Указанная квартира была передана истцам, принята в соответствии с актом приема-передачи. Однако в ходе приемки объекта недвижимого имущества были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены сторонами при заключении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По результатам проведенной по инициативе истцов строительно-технической экспертизы, в переданной истцам по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ЮЖБ-6/6-17-768-2/АН квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых в рамках сметного расчета составила 766 409,75 руб.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, в размере 766 409,75 руб. Однако на момент подачи искового заявления в суд требования истцов удовлетворены не были.

Истцы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, направил уточнение исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а в случае их удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснив, что истцами не была предоставлена ответчику возможность добровольно устранить выявленные недостатки в 60-дневный срок.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Восток Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому застройщик обязуется построить многоэтажное жилое здание № со встроенными нежилыми помещениями с сетями инженерно-технического обеспечения по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участников долевого строительства жилое помещение (квартиру) расположенное на 17 этаже данного дома под №, площадью 53,8 кв.м., а участники долевого строительства обязуются принять и оплатить стоимость жилого помещения.

Согласно п. 4.2 указанного договора цена квартиры установлена в размере 9 479 383 руб.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик обязуется передать, а участники долевого строительства обязуется принять квартиру в многоквартирном жилом доме по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. С момента подписания сторонами указанного акта квартира будет считаться переданной застройщиком и принятой участниками долевого строительства.

Согласно п. 5.2. указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта в многоквартирном доме. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с даты подписания акта приемки-передачи объекта.

Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно уплатили цену квартиры в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Восток Столицы» подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ с актом осмотра квартиры с замечаниями по недостаткам.

В соответствии с п. 1 акта приема-передачи застройщик передает, а участник долевого строительства принимает жилое помещение – двухкомнатную квартиру №, площадью 51,8 кв.м, общей площадью 53,5 кв.м., расположенную на 17 этаже многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, а также комплект ключей от квартиры.

Из представленного истцами заключения специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в квартире имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства. Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> составляет 766 409,75 руб. Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам, и являются производственными.

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием в добровольном порядке безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки в установленный законом и предусмотренный договором срок, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истцов удовлетворены не были.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена претензия о выплате стоимости устранения выявленных строительных недостатков, которая также осталась без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт».

Согласно заключению эксперта АНО «МСК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы установлено, что качество строительно-отделочных работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует действующей нормативно-технической документации.

Выявленные дефекты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникли в результате строительно-отделочных работ, произведенных застройщиком.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет округленно 587 749 руб.

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, переданной на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ЮЖБ-6/6-17-768-2/АН от 30.06.2021 г., обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 587 749 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлен размер неустойки за период с 01.07.2023 по 09.11.2023 в сумме 775 828 рублей из расчета: 587 749 ? 132 ? 1%, а также в размере 1% от взысканной судом суммы начиная в 10.11.2023.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 руб. (по 40 000 рублей в пользу каждого).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчика о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 587 749 руб. в размере 5 877,49 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 рублей в пользу каждого) будет отвечать степени нарушенных прав истцов как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличии от общих правил начисления и взыскании неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 30.06.2023 года.

Согласно разъяснениям в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, суд не усматривает правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафа, в связи с чем требования о взыскании штрафа суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по выполнению строительно-технического исследования в размере 65 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 820 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в рамках заявленных требований подлежат взысканию расходы за проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 65 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 820 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 25 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 477,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, в равных долях сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 587 749 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 587 749 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и расходов на представителя в большем размере, а также о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 10 477,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 29.12.2023.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина