Гражданское дело № 2-1261/2025

УИД 03RS0010-01-2024-005791-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> по адрес: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) водитель М управляя транспортным средством <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» за возмещением ущерба по факту данного ДТП и предоставила извещение о ДТП, подтверждающее наличие нарушения ПДД водителем М

Гражданская ответственность лиц, эксплуатирующего транспортное средство <данные изъяты> была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер обезличен>

Согласно заключению <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 90 600 рублей.

Данное ДТП страховщиком было признано страховым случаем и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 90 600 рублей.

В результате рассмотрения материалов по ДТП от 29.07.2023г. в ГИБДД УМВД г. Магнитогорска водителя автомобиля <данные изъяты> - З признали виновным в ДТП.

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» неосновательно перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 90 600 рублей, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в сумме 90 600 рублей, выплаченные в качестве страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях участие не принимала, извещена (л.д. 109).

Представитель ответчика С действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 54-56, 57, 58) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Протокольным определением суда от 19 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования были привлечены М,З (л.д. 9).

Третье лицо М, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании подтвердила, что была участником ДТП произошедшего <дата обезличена>, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, с левой стороны в её машину въехал автомобиль <данные изъяты>, на место ДТП сотрудники ГИБДД сторонами не вызвались, был составлен евро-протокол, в котором она признала себя виновной. Поскольку она находилась в состоянии аффекта, то не смогла оценить обстоятельства, в последствии обратилась с заявлением в ГИБДД, виновным в ДТП считает З. (л.д. 96).

Представитель третьего лица М. - К действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 102-103) в судебном заседании позицию доверителя поддержала, считает отсутствует вина М в произошедшем ДТП.

Третье лицо З в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании показал, что являлся участником ДТП произошедшего <дата обезличена>, он двигался на зеленый сигнал светофора со скоростью 50 км.час, у него был приоритет главной дороги, виновником ДТП считает М был составлен европротокол без участия сотрудников ГИБДД.

Определением суда от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве АО «<данные изъяты>» (л.д. 120). Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 119).

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем, с наступлением которого у Страхового общества возникает обязанность по страховому возмещению, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется при отказе от подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии одним из участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> около 9 часов по адресу <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением З и <данные изъяты> под управлением М

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что третье лицо, М. признала свою вину в ДТП (л.д. 48).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 38).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности М, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 39).

Гражданская ответственность З. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису <номер обезличен> (л.д. 20).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, полис <номер обезличен> (л.д. 18).

Дорожно-транспортное происшествие от <дата обезличена> зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 21).

<дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямому возмещению убытков (л.д. 19).

Согласно акта о страховом случае от <дата обезличена> ПАО «САК «Энергогарант» признало заявленный случай страховым и определило размер страхового возмещения в сумме 90 600 рублей (л.д. 18).

Платежным поручением от <дата обезличена> ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 90600 рублей (л.д.18 оборот).

<дата обезличена> вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН <номер обезличен> согласно которому З. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 44).

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> вынесенного старшим инспектором ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску капитаном полиции Г при повороте налево на зеленый сигнал светофора З. не уступил дорогу встречно следующему автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение З нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 44).

<дата обезличена> ПАО «САК «Энергогарант» в адрес ответчика ФИО1 направлено претензионное требование о возврате страховой выплаты в размере 90 600 рублей (л.д.17). Требование получено ответчиком <дата обезличена> (л.д. 17 оборот).

Исковые требования основаны на том, что в результате рассмотрения материалов по ДТП от <дата обезличена> в ГИБДД УМВД г. Магнитогорска водитель З. привлечен к административной ответственности, страховую выплату ФИО1 истец считает неосновательным обогащением.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Вместе с тем, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, страховщик, а также профессиональное объединение страховщиков обязаны принять решение о выплате возмещения ущерба на основе доказательств наступления страхового случая и иных значимых для установления размера выплаты обстоятельств.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик приобрела право требования страхового возмещения на основании заключенного между ней и ПАО «САК «Энергогарант» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В адрес страховой компании были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, производил осмотр поврежденного транспортного средства и определил размер подлежащего возмещению ущерба. Таким образом, обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (истца).

Выплата страхового возмещения в размере 90 600 руб. осуществлена самим истцом в рамках договора ОСАГО, связи с чем, нормы о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть применены в силу положений пункта 3 статьи 1103, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплаченное ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку стороны действовали в рамках договора ОСАГО, его выплата обусловлена наступлением страхового случая, размер ущерба был подтвержден заключением о стоимости ремонта транспортного средства, которая определена по инициативе страховой компании.

Оснований, позволяющих полагать, что ФИО1 действовала недобросовестно и получила страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка, либо, что повреждения на автомобиле были от иного ДТП, а поэтому обязана вернуть выплату как неосновательное обогащение, судом не установлено.

По общему правилу, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае полученные ответчиком денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя.

Доказательств недобросовестности действий со стороны ответчика ФИО1, истцом не представлено, а действия ответчика недобросовестными не являются.

Таким образом, выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, также нет оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (<номер обезличен>) к ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая в сумме 90 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2025 года.