РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а – 724 / 2023 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, начальнику отдела- старшему судебному приставу Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 21.06.2022г. судебным участком № 132 Урюпинского судебного адрес выдан судебный приказ № 132-858/2022 от 21.06.2022г. о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере сумма На исполнение в Царицынском ОСП находилось исполнительное производство № 239523/22/77023-ИП от 01.09.2022г., возбужденное на основании судебного приказа № 132-858/2022 от 21.06.2022г. о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере сумма Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство № 239523/22/77023-ИП от 01.09.2022г. в отношении ФИО2 было окончено 19.04.2023 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени ИП ФИО1 не получила оригинал исполнительного документа. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № 239523/22/77023-ИП от 01.09.2022г; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении ст. 10 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ИП ФИО1 оригинал судебного приказа по делу № 132-858/2022 от 21.06.2022г.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио, начальник отдела Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио, представитель ГУФССП России по адрес заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Царицынском ОСП ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 239523/22/77023-ИП от 01.09.2022г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-132-858/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 132 Урюпинского судебного адрес, вступившему в законную силу 21.06.2022г., о взыскании задолженности в размере сумма в отношении должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1

Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

19.04.2023г. исполнительное производство окончено на основании ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 14, ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный документ направлен ИП ФИО1 (почтовый идентификатор 11573885517735).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Материалами дела подтверждается, что оригинал исполнительного документа был направлен в адрес административного истца.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

Судом не усматривается бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела- старшего судебного пристава, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, начальнику отдела- старшему судебному приставу Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023г.

Судья: