К делу №2-3481\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Корневой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП России, ГУФССП России по РО, Советскому РОСП по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.01.2025 года с моего банковского счета были списаны денежные средства в размере >4 293,20 руб., на основании исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.05.2023 г. Советским отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа № 2-2-473/2023 от 22.02.2023, выданный органом: Судебный участок №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с однофамильца ФИО3, не являющегося истцом, в пользу взыскателя ООО «Контроль» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 710,4 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 055,65 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были взысканы с истца денежные средства в размере 64 293,20 руб., однако судебным приставом- исполнителем была совершена ошибка, поскольку денежные средства были взысканы с точной тезки (то есть с лица, которое полностью совпадает по ФИО, но не является фактическим должником). Поскольку истец не имел никакого отношения к ООО «Контроль», и вообще никак в этом не участвовал, так как проживает в Ярославской области.

С указанными действиями истец не согласен, поскольку денежные средства были взысканы по ошибке и не возвращены, истец не является фактическим должником у ООО «Контроль», более того, его идентификационные данные отличаются от фактического должника. Истцом подавались многочисленные жалобы, однако в удовлетворении жалобы было отказано и постановление было признано правомерным. Таким образом, действия должностных лиц ФССП по списанию средств с его счета являются незаконными и привели к нарушению имущественных прав и моральных страданий истца, связанных с неожиданной потерей доступа к денежным средствам.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать незаконными действия (или бездействие) Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Взыскать с Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в пользу истца денежные средства в размере 64 293,20 руб., незаконно списанных с моего счета.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать судебные расходы, включая оплату государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2025г. гражданское дело для рассмотрения по подсудности передано в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

К участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиком привлечены ФФСП России, ГУ ФССП России по Ростовской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФССП России, ГУФССП России по РО, Советский РОСП по г.Ростову-на-Дону ГУФСПП России по РО, третье лицо ООО «Контроль» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Ранее ГУФСП России направили письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в Советском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 16.05.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2-473/2023 от 22.02.2023 мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 64766.05 руб. в пользу ООО "Контроль".

В судебном приказе указаны данные должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, паспортные данные: серия №.

В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, УПФ РФ, ФНС России.

При принятии ответа полученного из ФНС России от 29.11.2024 с данными паспорта Заявителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>: серия №, альтернативный идентификатор плательщика сформировался по данным указанного паспорта.

Судебным приставом-исполнителем 16.01.2025 в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, в результате чего со счетов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ № выдан Отделением УФМС России по Ярославской области в г.Переславле-Залеском в Переславском районе, списаны денежные средства со счетом в различных банках на общую сумму 64766 рублей 05 копеек.

Списанные суммы распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены специалистом по ведению депозитного счета взыскателю ООО «Контроль» в период с 23.01.2025г. по 29.01.2025г..

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя 27.01.2025г. были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

30.01.2025г. исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа.

07.07.2025г. заместителем начальника Советского РОСП г.Ростова-на-Дону в адрес взыскателя ООО «Контроль» был направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Решением №1 Советского РОСП г.Ростова-на-Дону от 28.07.2025г., принятом на основании заявления ФИО3, истца по настоящему делу, было принято решение о возврате исполнительского сбора, постановлением 28.07.2025г. отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2023г. №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.05.2023г.

28.07.2025г. ООО «Контроль» были возвращены денежные средства в размере 64766 рублей 05 копеек на депозитный счет Советского РОСП г.Ростова-на-Дону, что подтверждается платежным поручением № от 28.07.2025г.

Распоряжением от 29.01.2025г. сумма в размере 64766 рублей 05 копеек была перечислена на счет истца по настоящему дел, им получена, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Истец по делу ФИО3 обращался в Советское РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, истец сообщал о незаконном списании денежных средств с его счета в связи с неверной идентификацией должника по исполнительному производству.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы 06.02.2025г. действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными, а постановлением от 06.02.2025г. жалоба была частично удовлетворена.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" также предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что наступление вреда, причинно-следственная связь наступления вреда, причиненного истцу незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов подтверждены материалами дела.

Так, как указано выше, судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 допущено нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в части возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ № выдан Отделением УФМС <адрес>, тогда как согласно сведениям исполнительного документа – судебного приказа от 22.02.2023г. мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону должником указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, паспортные данные: серия №.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО6 допущено нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в части применения мер принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного приказа в отношении иного лица, не являющегося должником по исполнительному производству, что не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, более того, подтверждается действиями самого судебного пристава-исполнителя, которым были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, размещенные в банках, в отношении истца по настоящему делу, а также впоследствии направлено требование взыскателю, которое было исполнено, денежные средства, списанные со счетов, были возвращены истцу по настоящему делу.

Доводы ответчиков относительно того, что исполнительное производство было возбуждено на основании информации, представленной ФНС России, где по запросу с указание верного номера паспорта гражданина РФ был сформирован ответ с указанием персональных данных истца ФИО3 по настоящему делу, не являющемуся должником по судебному приказу, не могут являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку, решая вопрос о возбуждении исполнительного производства и применяя меры принудительного взыскания судебный пристав-исполнитель имел возможность удостовериться в правильности предоставленной информации относительно персональных данных должника, учитывая, что в ответе ФНС России было указано иное место рождения должника, а также иной номер паспорта гражданина РФ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ущерба на сумму 64766 рублей 05 копеек действиями судебных приставов-исполнителей, должностных лиц Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по ростовской области.

Между тем, оснований для взыскания указанной суммы и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации суд не усматривает, поскольку денежные средства были истцу возвращены.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В настоящем споре основанием для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда истец указывает на причинении ему морального вреда ввиду незаконного действия судебных приставов-исполнителей, связанных с применением к нему мер принудительного исполнения при условии, что истец не является должником по исполнительному производству, в результате чего, с его счета в банках были списаны денежные средства, а также вызвало необходимость неоднократного обращения к судебным приставом для выяснения сложившейся ситуации.

Из материалов дела достоверно усматривается, что денежные средства с счета, принадлежащего ФИО3, истцу по делу, списаны в результате ошибки судебного пристава-исполнителя, в связи с чем необоснованно применены меры принудительного исполнения, что повлекло для истца необходимость обращения к ответчику с целью разрешения вопроса, при этом, ответчиком не предпринималось достаточных мер для истребования списанных средств в течение длительного периода с 13.12.2024г. (обращение истца к ответчику) до 07.07.2025г (истребование ошибочно списанных денежных средств у взыскателя), были применены меры принудительного характера в виде наложения ареста на счета, что ограничивало право истца на свободное распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания.

Таким образом, поскольку установлен факт незаконного действия со стороны судебных приставов-исполнителей - должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, суд приходит к выводу, что это нарушает личные неимущественные права истца, в связи с чем ФИО3, претерпевая определенные нравственные страдания, имеет право на взыскание компенсации морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной причиненным нравственным страданиям.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки - это денежные суммы, затраченные участниками процесса в связи с рассмотрением гражданского дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере 645 рублей в счет возмещения расходов по направлению иска в адрес суда, сторон по делу, подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать действия должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ № выдан Отделением УФМС <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП от 16.05.2023.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ № выдан Отделением <адрес> компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 645 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.