ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 12 декабря 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Остальцовой Н.В., с участием государственного обвинителя – прокурора г. Ангарска Попова А.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Озарчук А.Ю., а также с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, вдовы, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ...

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

21.09.2023 года, в вечернее время, но не позднее 18 часов 14 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на участке местности, расположенном рядом с павильоном «Овощи Фрукты», напротив ТД «Универсам» по адресу: г. Ангарск, в 85 квартал, дом 48, где у неё возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 21.09.2023 года, в вечернее время, но не позднее 18 часов 14 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на вышеуказанном участке местности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, осознавая окружающую обстановку, а именно нахождение в нетрезвом состоянии Г., находящегося на участке местности с асфальтированным покрытием, у выпирающего бетонного бордюра, которого ФИО1 умышленно, со значительной силой, толкнула двумя руками, от чего Г. с ускорением упал на левый бок, ударившись о бордюр. После чего ФИО1 умышленно нанесла Г. ногами, обутыми в кроссовки, многочисленные удары, причинив последнему своими умышленными преступными действиями закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признала полностью, пояснила, что в содеянном раскаивается. Не отрицая факт причинения телесных повреждений Г., сообщила, что от ее действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. От дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству защитника и с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, подсудимая ФИО3 в ходе предварительного расследования допрошенная в качестве подозреваемой 21.09.2023 и обвиняемой 28.10.2023, а так же в ходе очной ставки с потерпевшим Г. 05.10.2023, показала, что 21.09.2023 года, около 16.00 часов она распивала спиртные напитки с П., Е. и Г. на лавочке около ТЦ «Олимпиада». Около 19 часов 00 минут совместно с П. захотели в туалет и пошли в кусты, расположенные напротив лавочки, на которой они сидели. Е. осталась сидеть на лавочке, а они с П. зашли в кусты, Г. пошёл за ними следом, и в этот момент у неё с последним возник словесный конфликт. Около кустов она стояла на асфальте рядом с бетонным бордюром, Г. подошёл к ней, они стояли лицом друг к другу на расстоянии вытянутой руки и разговаривали на повышенных тонах, где в этот момент находилась П., она не помнит. Затем Г. резко ладонью правой руки нанёс один удар в область левого глаза, от удара она испытала физическую боль. Она с силой двумя руками оттолкнула Г. в область груди, от данного толчка последний потерял равновесие и упал на землю, около бордюра. Она не увидела, ударился ли Г. при падении о бордюр или обо что-то другое. Но из-за того, что она была злая и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она захотела причинить Г. еще больше физической боли, и для осуществления своего умысла она несколько раз, примерно 6-7, пнула Г. своей правой ногой, обутой в кроссовок белого на высокой подошве. Пинала по разным частям тела, каким именно, не помнит. Г. при этом лежал на земле и сопротивления ей не оказывал, угрозы ей не высказывал. Затем к ней подошла Е. и сказала, чтобы она остановилась и перестала пинать Г. Она ушла домой. Она понимает, что совершила преступление. В содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объёме (л.д. 43-46, 87-89, 111).

Кроме того, согласно объяснению от 22.09.2023 г. ФИО1 сообщила, что именно от её действий потерпевший попал в больницу. Она вину признает, раскаивается (л.д. 18).

После оглашения показаний подсудимая их подтвердила, пояснила, что раскаивается, более такого не повторится, проживает с дочерью и внуком, работает. Принесла извинения потерпевшему.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании пояснил, что ранее ФИО1 не знал, сейчас претензий к ней не имеет. 21.09.2023 г. они распивали спиртные напитки возле ТД «Олимпиада», произошел конфликт, из-за чего уже не помнит, так как прошло много времени. Он упал на асфальт, нога сломалась, он попросил проходящего мужчину вызвать скорую помощь, его госпитализировали. ФИО1 приходила к нему в больницу, интересовалась состоянием его здоровья, приносила извинения, он их принял претензий не имеет, просил назначить как можно мягкое наказание.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК ПФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им в период предварительного расследования.

Так, потерпевший ФИО2 на предварительном следствии показал, что 21.09.2023 года, около 18 часов 00 минут он распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, П. и Е. Около 19 часов 00 минут, девушки захотели в туалет и пошли за киоск в кусты. Киоск «Овощи, фрукты», за магазином «Весна». Когда девушки пошли в кусты, он пошёл за ними, так как переживал за П. и хотел проконтролировать всё ли в порядке. Когда он дошёл до кустов, то остановился около бетонного бордюра. ФИО1 резко подошла к нему, что-то кричала, что именно не помнит. При этом ФИО1 он ничего не говорил, никаких действий не предпринимал, не толкал, удары не наносил. Они стояли друг напротив друга лицом, на расстоянии вытянутой руки. Затем ФИО1 резко, двумя руками толкнула его в область груди. Толчок оказался сильный и от данного толчка он упал на землю, спиной назад. При падении он скорее всего ударился о бордюр копчиком или нижней частью спины, так как в данной области он почувствовал резкую боль. После чего он попытался встать на ноги, но не смог даже сесть, испытывал сильную физическую боль, мог шевелить только руками и головой. Когда Н. его толкнула, рядом никого не было, по крайней мере он никого не видел. Он не помнит, что ФИО1 наносила ему ещё удары руками или ногами. Слов угроз последняя ему не высказывала, требований не предъявляла. После падения он попросил неизвестного мужчину, который проходил мимо, вызвать ему скорую помощь. Через несколько минут приехала скорая помощь и его увезли в больницу (л.д. 21-24).

Из показаний потерпевшего Г., данных в ходе очной ставки с ФИО1 следует, что между ним и ФИО4 произошёл конфликт, по какой причине, не помнит. ФИО4 махала в его сторону руками. Он отходил от последней, запнулся и упал на спину. Ранее давал иные показания, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ударился о какой-то твёрдый предмет, остальное помнит плохо (л.д. 87-89).

После оглашения показаний, потерпевший пояснил, что давал такие показания, подтверждает их, так все и происходило.

Свидетель П. показал, что она, Г., ФИО1 и Е. употребляли спиртное на лавке рядом с ТД «Олимпиада» г. Ангарска. Так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, события помнит плохо. Когда она вышла из кустов, Г. лежал на асфальте, сказал не поднимать его, высказывал жалобы на боль в ноге, что именно болело у Г., она не знает. Когда она вышла из кустов, рядом стояла Е., ФИО1 рядом не было. Что произошло с Г., она не поняла, но последний просил вызвать скорую помощь. Рядом стоял молодой парень, который вызвал Г. скорую помощь (л.д. 79-80).

Свидетель Е. показала, что в ходе распития спиртных напитков возле входа в пиццерию «Фокс Пицца», П. и ФИО1 собрались по нужде в кусты, с последними направился Г., она осталась на лавке. После ухода последних, она также направилась следом. Подходя, она увидела, что Г. лежит на асфальте возле бордюра, а ФИО1 вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью на Г. Пыталась пинать Г., но она успокоила ФИО1 П. в это время находилась в кустах по личной нужде. Она спросила Г., помочь ли подняться, однако последний ответил, чтоб она его не трогала. Какой-то парень вызвал скорую помощь. ФИО1 в алкогольном опьянении ушла домой, не дождавшись скорой помощи. Она не видела, чтобы ФИО1 пыталась оказать Г. какую-либо помощь (л.д. 77-78).

Свидетель Г. показала, что Г. приходится ей сыном. Последнего может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру спокойный, не конфликтный. 22.09.2023 года ей позвонил Г., сообщил, что находится в больнице. Через несколько дней ей снова звонил Г., сказал, что в больницу приходила какая-то девушка, извинялась. Как она поняла, что данная девушка причастна к падению сына (л.д. 81-82).

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 ее мать. Последнюю характеризует с положительной стороны, алкоголем не злоупотребляет. Работает вахтовым методом в ООО «Иркутская нефтяная компания», имеет заработную плату в размере около 80 000 рублей. Ей известно, что в сентябре 2023 года мать находилась в компании своих знакомых, после чего между мамой и мужчиной возник конфликт, после чего мужчина попал с тяжкими последствиями в больницу. В состоянии алкогольного опьянения ранее мать вела себя спокойно, ни на кого не набрасывалась, не агрессировала (л.д. 91).

Свидетель В. показал, что 21.09.2023 года, около 18 часов 00 минут он вышел из магазина «Бристоль», и, возле пиццерии «Фокс Пицца» в 85 квартале г.Ангарска он увидел на бордюре лежащего мужчину, одетого в тёмную одежду. Он подошёл к данному мужчине, хотел оказать помощь, однако последний сказал, что не может подняться, так как испытывает физическую боль в правой ноге. После, в 18 часов 09 минут он вызвал скорую помощь, дождался их, помог врачам занести мужчину в машину (л.д. 90).

Согласно протоколу от 18.10.2023 г. осмотрена карта вызова ГСП, из которой следует, что 21.09.2023 года в 18 часов 14 минут в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» принят вызов на имя Г. Прибыв на место в 18 часов 24 минуты, пациент высказывал жалобы на боль в области бедра, усиливающейся при попытке встать. Падение получил при падении. Со слов пациента, избила женщина, также осмотрена медицинская карта на имя Г. из которой следует, что со слов Г. травму получил поскольку его толкнула знакомая (л.д. 95), указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 96-99).

Согласно заключению эксперта №1209 от 24.10.2023, у Г., имелось повреждение в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков. Данная травма образовалась в результате воздействия твёрдого тупого предмета, что могло быть следствием толчка с последующим падением из вертикального положения тела на левый бок, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могла быть получена в срок, указанный ФИО1 Так же не исключена возможность получения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим Г. (толчка с последующим падением и соударением об твёрдую поверхность). Не исключена возможность причинения телесных повреждений, имеющихся у Г. при падении и нанесении ударов, описанных ФИО1 (л.д. 61-62).

С показаниями потерпевшего Г. в судебном заседании, свидетелей П., Е., Г., ФИО5, В., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, и исследованными письменными доказательствами по делу подсудимая и ее защитник согласились.

Анализируя и сопоставляя между собой исследованные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, суд не находит в них существенных противоречий, они взаимно согласуются и дополняют друг друга, в целом воссоздают общую картину преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Не привела разумных оснований к сомнению в показаниях перечисленных лиц и сторона защиты.

Вывод о достоверности показаний потерпевшего Г., данных при допросе в качестве потерпевшего, суд делает на основе их внутреннего анализа и сопоставления между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Прежде всего, суд учитывает тот факт, что показания Г., данные в качестве потерпевшего последовательны, логичны и не содержат существенных противоречий по основным моментам произошедших событий, подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

К показаниям потерпевшего Г.,. данным в ходе очной ставки с ФИО1, а также к показаниям подсудимой ФИО1 в части того, что Г. вел себя агрессивно, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Е., пояснившей о том, что когда она увидела, что Г. лежит на асфальте возле бордюра, ФИО1 вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью на Г., пыталась пинать Г. Также показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра карты вызова скорой помощи, из которой следует, что по приезду скорой помощи потерпевший пояснил, что его избила женщина, а также протоколом осмотра медицинской карты, из которой следует, что при поступлении в стационар, Г. сообщил, что его толкнула знакомая.

Изменение показаний Г. в ходе проведения очной ставки с ФИО1 суд расценивает, как помощь ФИО1 в смягчении наказания за содеянное, что подтверждается показаниями свидетеля Г., пояснившей о том, что причастная к причинению ее сыну телесных повреждений девушка приходила к сыну в больницу, просила прощение.

Показания Г., данные в качестве потерпевшего подтверждаются также заключением эксперта, из которого следует, что травма образовалась в результате воздействия твёрдого тупого предмета, что могло быть следствием толчка с последующим падением из вертикального положения тела на левый бок, так же не исключена возможность получения телесных повреждений в результате толчка с последующим падением и соударением об твёрдую поверхность, а также возникновение повреждений не исключается при падении и нанесении ударов, описанных ФИО1

Оснований для оговора подсудимой судом не установлено, стороной защиты таковых не приведено.

Оценивая показания подсудимой, данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе подсудимой присутствовал избранный ею защитник. Перед началом следственного действия, во время его проведения, а также по его окончанию от подсудимой, её защитника заявлений о применении к подсудимой недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало. До начала допросов подсудимой разъяснялись её права, а также последствия дачи ею показаний.

Оценивая показания подсудимой относительно обстоятельств причинения потерпевшему телесного повреждения, суд доверяет им в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу и в этой части кладет их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Учитывая, что приведенные выше показания подсудимой объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, суд исключает в её показаниях наличие самооговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, толкнула двумя руками, Г., который с ускорением упал на левый бок, ударившись о бордюр. После чего, ФИО1 умышленно нанесла Г. ногами, обутыми в кроссовки, многочисленные удары, причинив последнему своими умышленными преступными действиями тяжкий вред здоровью.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер и направленность ее действий, а именно нанесение с силой толчка двумя руками в область груди, последствием которого явилось падение Г. и удар о бордюр, а также нанесение ногами, обутыми в плотную обувь многочисленных ударов по телу Г.

С учетом изложенного причастность ФИО1 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Г., опасного для его жизни, получила своё полное подтверждение в судебном заседании.

Показания и позиция подсудимой ФИО1 об обстоятельствах причинения потерпевшему вреда здоровью, а именно по обстоятельствам того, что Г. вел себя агрессивно, дважды нанес ей удары по лицу, суд расценивает как реализацию права на защиту, желание смягчить ответственность за содеянное.

Оценивая изложенные выше доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд находит их отвечающими указанным требованиям, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ, содержащиеся в них сведения имеют отношение к предъявленному подсудимой обвинению.

Выражая свое отношение к показаниям свидетелей, подсудимая в целом с ними согласилась.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в преступлении, изложенном в описательной части приговора. Причастность к совершению данного преступления иных лиц, а также его совершение при других обстоятельствах, судом не установлены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С учетом обстоятельств содеянного и приведенных выше доказательств, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимой по ст.113, 118 УК РФ, поскольку не установил, что подсудимая действовала по неосторожности либо в состоянии аффекта, т.к. у нее сохранились воспоминания о произошедшем. Также суд не находит оснований для квалификации действий подсудимой по ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны, поскольку установил, что в момент нанесения удара потерпевшей со стороны последнего в адрес подсудимой не исходила угроза ее жизни и здоровью.

Принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении подсудимой на учете у врача психиатра (л.д. 119-122, 128, 131, 132), наблюдая её поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности.

Согласно данным о личности, ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, по месту работы в ООО «Иркутская нефтяная компания» характеризуется положительно, как ответственный, трудолюбивый работник, добросовестно выполняющий работу не нарушающий трудовой порядок, доброжелательна, сдержана, активно участвует в жизни коллектива (л.д. 127), вдова, проживает с дочерью и внуком.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также согласно ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, объяснение от 22.09.2023 г., расцененное судом как чистосердечное признание, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении дочери и малолетнего внука.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая личность виновной, отсутствие в материалах дела доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, суд полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд не находит, что совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств является исключительной, позволяющей в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено законом.

Поскольку в действиях подсудимой установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ей наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие подсудимую данные, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершенного ею преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд находит возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание условно, при этом возложить на нее на период испытательного срока обязанности, исполнение которых будет способствовать её исправлению.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью не имеет. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 11076 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Каринцева С.Р. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденную ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно его предписанию, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11076 (одиннадцать тысяч семьдесят шесть) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Каринцева С.Р. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- медицинскую карту №17428, хранящуюся в ОГАУЗ «Ангарская городская больница», оставить на хранение в медицинской организации;

- карту вызова ГСП, 2 следа папиллярных линий, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий Е.А. Копытова