Дело № 2а-1105/2025

УИД 66RS0012-01-2025-001662-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 08 сентября 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области, ФИО2, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ :

Гражданин Азербайджана ФИО3 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области), Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области (УВМ ГУ МВД России по Свердловской области) об оспаривании принятого в отношении него 23 мая 2025 года решения № 1920/2020/66 об аннулировании вида на жительство.

Определением суда от 22 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо – заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2

Требования административного иска ФИО3 были уточнены, предъявлены в качестве соответчика также к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (УФСБ России по Свердловской области). С учетом уточнения иска административный истец просит признать незаконным, отменить и приостановить действие вынесенного 23 мая 2025 года решения № 1920/2020/66 об аннулировании вида на жительство.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель – адвокат Пирогов М.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении административного иска настаивали.

В обоснование требований административного иска с учетом его уточнений в административном исковом заявлении, в судебном заседании административный истец и его представитель указали, что ФИО3 легально проживает на территории России более 30 лет, нарушений миграционного законодательства не допускал, к уголовной ответственности не привлекался. У него имеется сожительница и совершеннолетняя дочь, обе гражданки Российской Федерации. Ранее административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, работал на основании патента, в настоящее время не трудоустроен. В 2020 году в установленном порядке ФИО3 был выдан вид на жительство, который аннулирован оспариваемым решением. При этом о мотивах принятия решения об аннулировании административного истца не уведомили, они непонятны ему по настоящее время. считают, что принятие такого решения нарушает права ФИО3 на выбор места проживания, на общение с семьей.

Представители административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО2, УФСБ России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ОВМ МО МВД России «Каменск-Уральский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Представителем ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, действующей на основании доверенности, в материалы дела представлены письменные возражения на заявление требования. Указано, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, основания для признания его недействительным отсутствуют. Основанием принятия решения послужило поступившее 15 мая 2025 года письмо УФСБ России по Свердловской области о выявлении оснований для аннулирования ранее выданного ФИО3 вида на жительство, которое являлось обязательным для ГУ МВД России по Свердловской области.

Также в материалы дела за подписью представителя административного ответчика УФСБ России по Свердловской области ФИО6 поступили письменные возражения на административный иск, в котором указано, что была получена оперативная информация о наличии оснований для аннулировании ранее выданного ФИО3 вида на жительство, поскольку указанное лицо создает угрозу безопасности Российской Федерации. Информация была передана в ГУ МВД России по Свердловской области, которым в установленном порядке принято оспариваемое решение.

Представитель заинтересованного лица ОВМ МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО7 в направленных в материалы дела письменных возражениях поддержала позицию стороны ответчика, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной, с учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации; финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность (подпункт 2).

В силу пункта "р" статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что гражданину Республики Азербайджан ФИО3, (дата) года рождения, находился на территории Российской Федерации на основании вида на жительство в Российской Федерации серии 82 № 1800040 без срока действия, выданного на основании решения ГУ МВД России по Свердловской области от 03 августа 2020 года № 1920/2020/66.

15 мая 2025 года в адрес ГУ МВД России по Свердловской области поступило письмо из УФСБ России по Свердловской области от 30 апреля 2025 года № 120/5/3082 о необходимости аннулирования ранее выданного ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

23 мая 2025 года ГУ МВД России по Свердловской области принято оспариваемое решение № 1920/2020/66 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного ФИО3, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно выписке из заключения УФСБ России по Свердловской области от 30 апреля 2025 года о наличии обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, установлено, что ФИО3 создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Согласно справке УФСБ России по Свердловской области от 04 сентября 2025 года, сведения, содержащиеся в вышеуказанном заключении, в соответствии с пунктом 85 Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года № 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне", являются государственной тайной, поскольку раскрывают силы, средства, источники, методы, планы, результаты оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, основанием для принятия оспариваемого решения послужило заключение УФСБ России по Свердловской области от 30 апреля 2025 года об аннулировании ранее выданного ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации, вынесенное на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с тем, что административный истец создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" УФСБ России по Свердловской области наделено полномочиями по решению вопросов, касающихся режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ГУ МВД России по Свердловской области оснований для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении административного истца и об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при его принятии. Оспариваемое административным истцом решение является необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

Доводы административного истца о том, что непонятно какие им были совершены действия, создающие угрозу безопасности Российской Федерации, доказательств совершения ФИО3 таких действий не представлено, подлежат отклонению, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющую угрозу безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, применение мер по защите национальной безопасности органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации находится вне сферы судебного контроля.

Доводы административного истца о чрезмерном ограничении оспариваемым решением прав и свобод ФИО3, в том числе на свободу передвижения, на уважение личной и семейной жизни, следует признать несостоятельными, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, однако, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.

Таким образом, решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации не нарушает права административного истца. Более того, как обоснованно указано представителем ответчика УФСБ по Свердловской области вопрос о депортации ФИО3 в настоящее время не ставится, он не лишен права легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации на иных основаниях, недели вид на жительство.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области, ФИО2, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025.