Дело № 2-46/2025 (2-1001/2024) 20 февраля 2025 года

УИД 29RS0016-01-2024-001771-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Казаковой А.Е.,

с участием ответчика Борзой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Борзой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее также - банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26.12.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № ответчик просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 26.12.2005 содержится две оферты на заключение потребительского кредитного договора № от 26.12.2005, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности ответчика. 26.12.2005 проверив платежеспособность ответчика банк открыл банковский счет №, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении. Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты ответчика. Подписывая заявление ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. В период пользования картой ответчиком совершены операций по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал ответчику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности включая возврат ответчиком ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением ответчику заключительного счета-выписки. 03.04.2011 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 58812,89 руб. не позднее 02.05.2011, однако требование банка не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 25.10.2024 составляет 53812,96 руб. В связи с неисполнением данной обязанности банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи, вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 907,19 руб. Доплата государственной пошлины за подачу иска составляет 3092,81 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 26.12.2005 в размере 53812,96 руб., зачесть понесённые расходы по оплате государственной пошлины и взыскать с ответчика 4000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Борзая Л.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возразила, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд, последствия которого просит применить к требованиям истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела мирового судьи по делу № и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по материалам дела, 26.12.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого банк выпустил ответчику банковскую карту и произвел ее кредитование на общую сумму 30000 руб., списанных со счета ответчика, открытого в банке.

Согласно выписки из лицевого счета ответчика № представленной истцом, погашение долга по данному по договору ответчиком, в порядке установленном договором в полном объеме не производилось.

В связи с чем, 03.04.2011 банк сформировал заключительный счет-выписку в котором указал размер долга ответчика по договору на сумму 58812,89 руб., установив срок оплаты до 02.05.2011.

Согласно указанной выписке по счету, поступление средств после 02.05.2011 в полном объеме не произведено.

По расчету истца по состоянию на 25.10.2024 размер долга ответчика по договору № составляет 53812,96 руб.

В связи с неисполнением данной обязанности банк обратился в 29.11.2022 к мировому судье судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи от 07.04.2023, вынесенный мировым судьей судебный приказ от 09.12.2022 отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспорены.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита банком 03.04.2011 сформирован заключительный счет-выписка и установлен срок погашения долга по договору до 02.05.2011.

Ответчиком заявлено о применении к требования истца последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Как установлено по материалам дела, после окончания срока оплаты долга по договору (02.05.2011), ответчиком требование банка исполнено не было и требования банка не признавались.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика только в 2022 года и ранее не предпринимал мер для взыскания указанной задолженности, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ производны от основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к Борзой Л.В. (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору № и судебных расходов на уплату государственной пошлины отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 06 марта 2025 года.