Дело № 33-3887/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-8/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень

17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Стойкова К.В., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика кадастрового инженера ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, выполненные кадастровым инженером ФИО4.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 2340кв.м., расположенного по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, в следующих координатах: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя ответчика кадастрового инженера ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя соответчика АО «БМ-Банк» - ФИО7, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО5- ФИО8, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО5 обратился в суд с иском с учетом уточнений к кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что отец истца – ФИО9 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......>. Решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу <.......>, вступившим в законную силу <.......>, на земельный участок и все постройки на нем было обращено взыскание (заложенное имущество) в пользу ПАО «Запсибкомбанк». В результате обращения взыскания на заложенное имущество земельный участок перешел в собственность Банка на основании акта о передаче нереализованного имущества должника от <.......>, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <.......>. <.......> между истцом и ПАО «Запсибкомбанк» был заключен договор <.......> купли-продажи недвижимости, по которому истец приобрел право собственности на данный земельный участок. На момент обращения взыскания на данный земельный участок, он стоял на кадастровом учете декларативно, без установления точных границ земельного участка. Однако в период нахождения земельного участка в собственности ПАО «Запсибкомбанк» кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план, на основании которого было произведено первоначальное уточнение границ земельного участка. Фактически данные границы, отраженные в настоящий момент в Росреестре, не соответствуют границам на местности и фактическому использованию истцом земельного участка. Из оспариваемого межевого плана следует, что для уточнения границ кадастровый инженер использовала фрагмент плана земельного участка 1992 года. Однако, на той же схеме геодезических построений четко усматриваются границы фактического использования земельного участка. Также на местности часть сформированного кадастровым инженером земельного участка представляет собой обрыв с уходом в воду. На представленном проекте границ земельного участка на 2000 год усматривается абсолютно иная конфигурация расположения земельного участка. После оформления права собственности истец обратился к кадастровому инженеру для приведения границ земельного участка, отраженных в Росреестре, в соответствие с фактическими, однако Уведомлением от <.......> в уточнении границ было отказано, в том числе, в связи с тем, что земельный участок ранее уже был поставлен на учет со значительно отличающимися границами. Истец с учетом уточнений просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, выполненные кадастровым инженером ФИО4; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ указанного земельного участка площадью 2340 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства; внести координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 2340 кв.м., расположенного по адресу: <.......> соответствии с экспертным заключением.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве соответчика ПАО «Запсибкомбанк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Борковского МО, Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Истец ФИО5, ответчик кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представители соответчика ПАО «Запсибкомбанк», третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик кадастровый инженер ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда основано исключительно на выводах судебной экспертизы, однако, по мнению подателя жалобы, экспертом неправомерно сделаны выводы о наличии реестровой ошибки при определении границ земельного участка. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что заказчиком межевых работ и собственником земельного участка на момент межевания и внесения сведений в ЕГРН являлся Банк. Истец, приобретая земельный участок, принял его по акту приема-передачи в границах, которые согласовал предыдущий собственник. Полагает, что суд не принял во внимание, что на момент проведения кадастровых работ граница была обозначена собственником самостоятельно путем установления временных колышек по периметру, так как частично участок не имел ограждения. Кроме того, на фрагменте из плана земель <.......> на самовольно занятой площади истцом (и установленных границах по решению суда) расположен земельный участок <.......>, при этом вопрос о том, кому он принадлежит, не был разрешен как судом, так и экспертом, что может привести в дальнейшем к нарушению прав иных лиц, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Истец указывает о сложившемся порядке пользования земельным участком, однако границы земельного участка по периметру менялись.

Считает, что судом не разрешен вопрос о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку границы земельного участка, установленные судом, выходят на данные земли.

Отмечает, что суд в решении не указывает, каким образом установленные границы восстанавливают права истца на данный земельный участок, который был приобретен в иных границах.

В дополнение к апелляционной жалобе приложено заключение специалиста на судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу правопреемник ответчика ПАО «Запсибкомбанк» - АО «БМ-Банк» просит решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости <.......> от <.......>, заключенного между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО5, последний является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период нахождения земельного участка в собственности ПАО «Запсибкомбанк», кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план, на основании которого было произведено уточнение границ земельного участка. Однако фактические границы участка не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН.

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 судом установлено, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 72:17:0501003:130. В качестве картографического материала использован фрагмент плана земель <.......>. Местоположение границ определено по фактическому ограждению, согласовано с их правообладателями. В сложившейся застройке конфигурация уточняемого земельного участка и участков, смежных с ним изменена, в связи с тем, что участки расположены на берегу <.......>, который осыпается.

В целях выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, ФИО5 обратился к кадастровому инженеру <.......> из заключения которой следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствует сведениям ГКН. <.......> земельного участка составляет 2579 кв.м.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, входящих в предмет доказывания по иску, судом <.......> по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первое бюро кадастровых инженеров».

Из заключения эксперта <.......> от <.......> следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 1990 кв.м., что на 350 кв.м меньше сведений о площади участка, согласно данным ЕГРН. Фактическое местоположение границ исследуемого земельного участка частично соответствует местоположению его границ согласно сведениям ЕГРН, частично установлено несоответствие границ. Наложение фактически закрепленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, на границы иных земельных участков, закрепленных на местности, не выявлено. Определить были ли допущены ошибки кадастровым инженером ФИО4 при определении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, не представляется возможным. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствует местоположению его границ согласно сведениям ЕГРН. Указать, как должны быть расположены границы не представляется возможным в связи с отсутствием графической части документа. Межевой план от <.......>, выполненный кадастровым инженером ФИО4, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к подготовке межевого плана.

Определением суда от <.......> по делу по ходатайству истца назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменская землеустроительная компания».

Согласно экспертному заключению от <.......>, площадь земельного участка кадастровым номером <.......>, по данным геодезических исследований составила 1987 кв.м. Выявлены несоответствия фактических и установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <.......>. Фактические границы земельного участка существуют на местности с <.......> года и их конфигурация практически не менялась с течением времени. Наложения фактически закрепленных на местности границ земельного участка на границы иных земельных участков не выявлены. В ходе проведения землеустроительной экспертизы выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>. В качестве способа ее исправления экспертом предложено привести границы земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> соответствие с их фактическим местонахождением. При подготовке межевого плана от <.......> фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> учтены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд с учетом выводов повторной судебной землеустроительной экспертизы исходил из того, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют фактическому землепользованию и картографическому материалу, и пришел к выводу о том, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, внесенных в ЕГРН, имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> и о внесении сведений в ЕГРН, в соответствии с координатами характерных точек, отраженных в заключении судебной экспертизы ООО «Тюменская землеустроительная компания».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Частью 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости) предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета является в том числе межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 ст. 22 ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством установлен определенный порядок проведения кадастровых работ, результат которых в отношении земельных участков оформляется межевым планом. Несоблюдение требований закона, при осуществлении кадастровых работ, в свою очередь, может повлечь недействительность результатов межевания земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Таким образом, реестровой ошибкой в отношении местоположения границ земельных участков по существу является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, допущенная при межевании земельного участка, в связи с чем при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого данные сведения внесены в ЕГРН.

При обращении в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Судебная коллегия полагает, что истцом представлены достаточные и неопровержимые доказательства наличия реестровой ошибки, поскольку фактическое местоположение границ участка не соответствует сведениям ЕГРН, что подтверждается выводами повторной судебной экспертизы. Доказательств порочности заключения экспертов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Заключение специалиста <.......> приложенное к апелляционной жалобе, о нарушении экспертом положений ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ при составлении заключения, судебная коллегия считает ненадлежащим доказательством, поскольку является субъективным мнением. Натурное обследование объекта специалистом не проводилось, об уголовной ответственности специалист не предупреждена.

При этом данные полевого обследования (осмотра) содержатся в исследовательской части экспертного заключения ООО «Тюменская землеустроительная компания». В исследовательской части заключения указано, что координаты точек границ территории определены методом спутниковых геодезических измерений посредством системы глобального позиционирования местности (SPC) с помощью аппаратуры геодезической спутниковой Trimble R8-4, полученные координатные значения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> сведены в таблицу <.......>. С учетом полученных координатных значений с использованием сервиса Google Earth снимков территории, где земельный участок находится согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 2008, 2009, 2016, 2018, 2022 гг., согласно которым фактические границы спорного земельного участка существует на местности с 2008 г. и их конфигурация практически не менялась с течением времени, составлены графические приложения, принимая во внимание, что ни правоустанавливающий документ (выписка из похозяйственной книги), ни иные документы (План земель <.......> 1992 г., проект границ земельного участка) на земельный участок не позволяют определить местоположение и конфигурацию границ земельного участка с кадастровым номером <.......>

Утверждение в жалобе о том, что заказчиком межевых работ и собственником земельного участка на момент межевания и внесения сведений в ЕГРН являлся Банк, а истец, приобретая земельный участок, принял его по акту приема-передачи в границах, которые согласовал предыдущий собственник, основанием к отмене решения не может служить.

Заинтересованное лицо в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, с чем согласилась судебная коллегия, соответственно и имелось право обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, а потому у суда имелись и основания для их восстановления в силу пп.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, путем установления границ земельного участка по адресу: <.......> по фактическому длительному пользованию им, существовавшего с 2008 г.

В этой связи судебной коллегией признаются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указывает, каким образом установленные границы восстанавливают права истца на данный земельный участок, который был приобретен в иных границах.

Что касается доводов апелляционной жалобы о самозахвате (участок <.......>), выходе границ спорного участка на земли, государственная собственность на которые не разграничена, судебная коллегия считает их надуманными, наложений, пересечений на иные земельные участки согласно выводам экспертного заключения не имеется. Спор по местоположению фактической смежной границы отсутствует.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления. Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика кадастрового инженера ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «20» июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: