Дело № 2а-269/2023

УИД 26RS0017-01-2022-005064-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя административных истцов ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенностей и ордера адвоката Ищенко Ю.А., представителя административного ответчика управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица администрации города-курорта Кисловодска, действующего на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО5 об оспаривании действий, об оспаривании распоряжения об отмене разрешения на строительство, об оспаривании распоряжения об отмене градостроительного плана земельного участка,

установил:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО5 об оспаривании действий, об оспаривании распоряжения об отмене разрешения на строительство, об оспаривании распоряжения об отмене градостроительного плана земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 19.04.2019 КИО администрации города-курорта Кисловодска по результатам торгов на основании протокола № 2 о результатах аукциона по извещению № с ФИО2 был заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для использования в целях - «магазины».

В соответствии с п.5.4.2 договора от 19.04.2019 № 84/2019 года ФИО2 как арендатор, обязана использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

По заявлению ФИО2 УАиГ администрации города-курорта Кисловодска 27.06.2019 года был утвержден градостроительный план земельного участка с КН №.

15.08.2019 УАиГ администрации города-курорта Кисловодска на основании утвержденного ГПЗУ и представленной документации, ФИО2 выдано разрешение на строительство № Ru26-Ru26305000-14-2019 объекта капитального строительства - «Магазин» по <адрес> в <адрес> на земельном участке с КН №.

С момента выдачи данного разрешения на строительство, а именно с 2019 года по настоящее время целевое использование земельного участка не изменилось.

С 15.08.2019 возведение «Магазина» по <адрес> в <адрес> осуществлялось в соответствии с проектной документацией утвержденной администрацией города-курорта Кисловодска в лице УАиГ.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указали, что в настоящее время в производстве Кисловодского городского суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску прокурора г. Кисловодска в интересах муниципального образования в лице администрации города-курорта Кисловодска, неопределенного круга лиц к КИО администрации города-курорта Кисловодска, ФИО1 и ФИО2 о приведении вышеуказанного земельного участка с КН № в первоначальное состояние, существовавшее до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, путем демонтажа объекта незавершенного строительства с КН №.

В процессе рассмотрения указанного выше гражданского спора административным истцам стало известно о том обстоятельстве, что распоряжением № 63 от 12.04.2021 УАиГ администрации города-курорта Кисловодска градостроительный план земельного участка от 26.06.2019 № 26-Ru305000-00000000412019 с КН № 26:34:010120:260 был отменен, также распоряжением № 64 от 12.04.2021 УАиГ администрации города- курорта Кисловодска было отменено разрешение на строительство от 15.08.2019 № Ru26- Ru26305000-14-2019.

До указанного момента административным истцам о наличии оспариваемых распоряжений УАиГ администрации города-курорта Кисловодска от 12.04.2021 № 63,№ 64 известно не было.

Между тем, оспариваемые распоряжения УАиГ администрации города- курорта Кисловодска от 12.04.2021 № 63,№ 64 нарушают законные интересы истцов, тем более ФИО1, как собственника, при этом данные распоряжения изданы почти спустя два года, как объект готов к вводу в эксплуатацию, к нему подведены все коммуникации, что подтверждается соответствующими распоряжениями.

Обращают внимание суда на то обстоятельство, что 29.04.2021 Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края, по распоряжению от 22.03.2021 №16/01-2021 года в отношении ФИО1 по месту нахождения капитального объекта строительства «Магазина» по <адрес> была проведена проверка, направленная на выявление нарушений строительства, согласно Акту проверки № 16/01-2021 от 29.04.2021 установлено, что «Магазин» по <адрес> в <адрес> возводился в соответствии с проектной документацией на основании соответствующего разрешения на строительство объекта, нарушений градостроительных норм и каких-либо нарушений не выявлено.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просили суд признать действия управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, выраженные в распоряжении № 63 от 12.04.2021 об отмене градостроительного плана земельного участка от 26.06.2019 № 26-Ru305000-00000000412019 и распоряжении № 64 от 12.04.2021 об отмене разрешения на строительство от 15.08.2019 № Ru26- Ru263 05000-14-2019 незаконными; признать распоряжение № 63 от 12.04.2021 И.о начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО5 об отмене градостроительного плана земельного участка от 26.06.2019 № 26-Ru305000-00000000412019 незаконным и отменить; признать распоряжение № 64 от 12.04.2021 И.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска ФИО5 об отмене разрешения на строительство от 15.08.2019 № Ru26-Ru26305000-14-2019 незаконным и отменить.

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку своего представителя Ищенко Ю.А.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1, ФИО2, действующая на основании ордера и доверенностей адвокат Ищенко Ю.А., исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что по результатам прокурорской проверки, УАиГ необоснованно удовлетворило принесенные прокурором протесты, при этом никак не мотивируя принятые распоряжения об отмене ранее выданной этим же уполномоченным органом разрешительной документации. Просила суд восстановить установленный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок на оспаривание распоряжений от 12.04.2021 № 63, № 64, поскольку об их наличии административным истцам стало известно лишь по состоянию на 23.11.2022, когда последними были получены копии иска прокурора с приложением, следовательно, процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Просила суд учесть и то обстоятельство, что положенное в основу протестов прокурором решение Кисловодского городского суда от 11.02.2021 по административному делу № 2а-1809/2021, которым ранее были удовлетворены исковые требования прокурора г. Кисловодска к КИО администрации города-Кисловодска о признании недействительным решения от 29.07.2019 № 33-РНИ/2019, впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам рассмотрения данного дела решением Кисловодского городского суда от 03.08.2021 в удовлетворении исковых требований прокурора г. Кисловодска к КИО администрации города-курорта Кисловодска было отказано в полном объеме. Просила суд удовлетворить административные исковые требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО3, иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что ранее УАиГ администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 был выдан градостроительный план земельного участка с КН № по адресу: <адрес> от 26.06.2019 № 26-Ru305000- 00000000412019, а также было выдано разрешение на строительство № Ru26-Ru№ объекта капитального строительства «<адрес> в <адрес>». По результатам прокурорской проверки в действиях УАиГ были выявлены нарушения, 30.03.2021 прокурором города Кисловодска принесены протесты № 7-14/1-2021 на вышеуказанные разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка. Во исполнение протестов прокурора города Кисловодска УАиГ вынесены оспариваемые распоряжения № 64 от 12.04.2021 об отмене разрешения на строительство, № 63 от 12.04.2021 об отмене градостроительного плана земельного участка.

Далее пояснила суду, что вышеуказанные протесты прокурора города Кисловодска были рассмотрены УАиГ в установленном законом порядке, никем не оспорены и не отменены. В свою очередь административные истцы имели возможность оспорить данные акты прокурорского реагирования, однако своим правом не воспользовались. Между тем, УАиГ согласилось с требованиями прокурора города Кисловодска. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации города-курорта Кисловодска, действующий на основании доверенности ФИО4, иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в судебном заседании представителем административного ответчика ФИО3, просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик начальник управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица КИО администрации города-курорта Кисловодска не явился, о времени и месте слушания дела заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, материалы административного дела № 2а-1809/2021 суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассматривании дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, является проверка соответствия оспариваемого акта закону или нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание соответствующего муниципального правового акта, а также судом: а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется) при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований, непосредственно, и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, исходя из части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 26 мая 2011 года N 739-О-О, от 22 марта 2012 года N 486-О-О и от 19 декабря 2017 года N 3094-О отмечал, что часть 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия, ранее изданных муниципальных правовых актов, не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону. В данном случае необходимо учитывать, что, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере земельных и градостроительных отношений, органы муниципального образования не могут действовать произвольно и должны соблюдать принципы баланса частных интересов граждан и публичных интересов субъекта Российской Федерации, а также принципы справедливости, равенства и соразмерности.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее на основании договора аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска от 19.04.2019 № 84/201 сроком до 18.04.2029 административному истцу ФИО2 на праве аренды принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с КН №, общей площадью 382 кв.м., который отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования в целях: магазины, для размещения объектов торговли.

На основании заявления ФИО2 распоряжением начальника УАиГ администрации города-курорта Кисловодска утвержден градостроительный план земельного участка с № по адресу: <адрес> от 26.06.2019 № 26-Ru305000- 00000000412019.

На основании заявления ФИО2 УАиГ администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 15.08.2019 выдано разрешение на строительство № 26- Ru 26305000-14-2019 объекта капитального строительства «Магазин по <адрес> в <адрес>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектной документацией раздел 6 «Проект организации строительства».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО2 произвела отчуждение объекта незавершенного строительства с КН № площадью 454 кв.м., площадью застройки 209 кв.м., степенью готовности 50 %, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с КН №, общей площадью 382 кв.м. в пользу ФИО1

Переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 на основании договора дарения от 13.01.2021 зарегистрирован в ЕГРН, о чем сделана соответствующая запись от 25.01.2021.

12.02.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ФИО2 безвозмездно передает ФИО1 право пользования, возникшее из договора аренды земельного участка № 84/2019 от 19.04.2019.

Объектом вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ является право требования по договору аренды земельного участка, общей площадью 382 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, с КН №.

В настоящее время вышеуказанный земельный участок принадлежит административному истцу ФИО1 на праве аренды, на основании вышеуказанного договора от 12.02.2021, право аренды зарегистрировано в ЕГРН, о чем сделана соответствующая запись от 25.02.2021.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением прокурора Ставропольского края от 31.03.2017 г. № 88/7р «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере градостроительной деятельности», прокуратурой города Кисловодска проведена проверка, в ходе которой в действиях УАиГ были выявлены нарушения при выдаче ФИО2 разрешения на строительство магазина, поскольку КИО администрации города-курорта Кисловодска было принято решение от 29.07.2019 № 33-РНИ/2019 о согласовании на размещение объекта на землях или земельных участках, без предоставления земельных участков и установления сервитута, ФИО2 предоставлено право в отношении земельного участка, государственная или муниципальная собственность на который не разграничена, путем подмены правовых оснований, при этом фактически застройщиком не были исполнены нормативы градостроительного проектирования по обустройству парковки, в нарушение требований, установленных Нормативами градостроительного проектирования (утв. решением Думы города-курорта Кисловодска СК от 31.01.2018 № 01-518), а также были выявлены нарушения при выдаче ФИО2 градостроительного плана земельного участка, поскольку последний был выдан в нарушение положений ч. 9 ст. 57.3 ГрК РФ, Порядка ГПЗУ, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.04.2017 № 741/пр.

По результатам прокурорской проверки в адрес УАиГ администрации города-курорта Кисловодска прокурором города Кисловодска на разрешение на строительство № 26- Ru 26305000-14-2019 от 15.08.2019, градостроительный план земельного участка от 26.06.2019 № 26-Ru305000- 00000000412019 принесены протесты от 30.03.2021 № 7-14/1-2021.

Во исполнение указанных протестов прокурора города Кисловодска И.о. начальника УАиГ администрации города-курорта Кисловодска ФИО5 вынесено распоряжение № 64 от 12.04.2021 об отмене разрешения на строительство от 15.08.2019 № Ru26- Ru263 05000-14-2019; распоряжение № 63 от 12.04.2021 об отмене градостроительного плана земельного участка от 26.06.2019 № 26-Ru305000- 00000000412019.

Не согласившись с такими решениями И.о. начальника УАиГ администрации города-курорта Кисловодска ФИО5, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании распоряжений № 63, № 64 от 12.04.2021 незаконными.

Доказательств тому, что оспариваемые распоряжения от 12.04.2021 № 63, № 64 были вручены ФИО1, ФИО2, либо последние отказались от их получения, ранее чем 23.11.2022, в материалы дела не представлено, следовательно, установленный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок административными истцами не пропущен.

Согласно части 21 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

Согласно части 21.5 статьи 51 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

По правилам части 21.14 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

С учетом принципов обеспечения устойчивого развития территорий, территориального планирования и градостроительного зонирования, а также сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, срок строительства не может продлеваться неограниченное количество раз в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших его осуществлению в установленные сроки.

Реализация права на получение разрешения на строительство (на продление срока его действия) предусматривает добросовестность застройщика и разумность его действий.

Исходя из совокупности норм, указанных в части 20 статьи 51 и пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство не может быть продлен органом местного самоуправления по заявлению нового застройщика, поданному по истечении срока его действия.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, административные истцы связывали их непосредственно с отменой ранее выданного УАиГ администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 15.08.2019 разрешения на строительство № 26- Ru 26305000-14-2019 объекта капитального строительства «Магазин по <адрес> в <адрес>».

Как указывалось выше, данное разрешение было выдано УАиГ администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 на срок до 14.02.2019.

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение № 64 от 12.04.2021 об отмене разрешения на строительство от 15.08.2019 № Ru26- Ru263 05000-14-2019 было вынесено административным ответчиком по истечении срока его действия, т.е. в отношении разрешения, срок действия которого истек 14.02.2019.

При этом судом учитывается, что ФИО2 в период владения на праве собственности спорным объектом недвижимости в установленном законом порядке в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска с соответствующим заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) не обращалась, доказательств обратного в материалы дела стороной административного истца представлено не было.

ФИО1 в продлении срока разрешения на строительство письмом УАиГ администрации города-курорта Кисловодска 21.05.2021 было отказано, в том числе в связи с не предоставлением им проектной документации (раздела), обосновывающего сроки продления разрешения на строительство.

Следовательно, на дату вынесения оспариваемого распоряжения № 64 от 12.04.2021 срок действия разрешения на строительство ДАТ от 15.08.2019 истек (14.02.2019), срок его действия не продлен, новое разрешение на строительство не выдано, в связи с чем, в настоящее время оспариваемое распоряжение не нарушает законные права и интересы административных истцов.

Поскольку из материалов дела следует и стороной административного истца ФИО1 не отрицалось, что на спорном земельном участке им уже возведен спорный объект недвижимости с КН №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> с КН №, для строительства собственно и которого испрашивалось им продление срока действия разрешения на строительство от 15.08.2019 № 26- Ru 26305000-14-2019, срок разрешения на строительство от 15.08.2019 истек (14.02.2019), срок его действия не продлен, новое разрешение на строительство не выдано, в связи с чем, в настоящее время оспариваемое распоряжение не нарушает законные права и интересы административных истцов.

Кроме того, у стороны административного истца ФИО1 имеется надлежащий способ защиты своих прав - признание в судебном порядке прав на спорный объект капитального строительства с КН №.

Доводы стороны административных истцов о том, что решением Кисловодского городского суда от 03.08.2021 по административному делу № 2а-1890/2021 по административному иску прокурора г. Кисловодска к КИО администрации город-курорта Кисловодска в удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительным решения КИО администрации города-курорта Кисловодска от 29.07.2019 № 33-РНИ/2019 о согласовании на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, без предоставления земельных участков и установления сервитута отказано, суд находит несостоятельными, поскольку установленные данным судебным актом обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Судом учитывается и то обстоятельство, что градостроительный план земельного участка с КН № по адресу: <адрес>. от 26.06.2019 № 26-Ru305000- 00000000412019 был выдан в нарушение положений ч. 9 ст. 57.3 ГрК РФ, и не соответствовал требованиям порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 741/пр (далее - Порядок).

Так, в нарушение п. 26 Порядка ГПЗУ содержит лишь частично информацию об отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, в нарушение пункта 76 Порядка ГПЗУ не содержит информации о координатах характерных точек такой зоны в границах земельного участка, а также ближайших к границам земельного участка крайней правой и левой и (или) верхней и нижней характерных точек в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Перечень координат характерных точек в системе координат приложен отдельным листом с наименованием «Приложение 1 к Градостроительному плану земельного участка», в нарушение пункта 81 Порядка заполнения формы ГПЗУ и Приказа № 738/пр раздел 8 ГПЗУ содержит следующую информацию «Земельный участок находится в Северном жилом районе», которая не является одним из видов элементом планировочной структуры. Указанная формулировка, не соответствует требованиям Порядка заполнения формы ГПЗУ, в нарушение пункта 82 Порядка в ГПЗУ отсутствует информация о сроках подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и сроках действия технических условий.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, начальнику УАиГ администрации города-курорта Кисловодска ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО5 о признании действий УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, выраженных в распоряжении № 63 от 12.04.2021 об отмене градостроительного плана земельного участка от 26.06.2019 № 26 Ru 305000-00000000412019 и распоряжении № 64 от 12.04.2021 об отмене разрешения на строительство от 15.08.2019 № Ru26- Ru26305000-14-2019 незаконными; о признании распоряжения № 63 от 12.04.2021 И.о. начальника УАиГ администрации города-курорта Кисловодска ФИО5 об отмене градостроительного плана земельного участка от 26.06.2019 № № 26 Ru 305000-00000000412019 незаконным и его отмене; о признании распоряжения № 64 от 12.04.2021 И.о. начальника УАиГ администрации города-курорта Кисловодска ФИО5 об отмене разрешения на строительство от 15.08.2019 № Ru26- Ru26305000-14-2019 незаконным и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.