Решение по делу № 02-0267/2025 от 15.08.2025 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 162 514, 02 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 443 руб., расходов на оплату услуг представителя

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> (ХХХХ г.р.) в пользу <ФИО> (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 162 514, 02 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 443 руб., расходы

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0018-02-2024-000466-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/25

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 162 514, 02 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 443 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 450, 28 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 14 октября 2023 года в 12 часов 31 минут около д.10 по ул. Фрунзе, р.п. Михнево, г.о. Ступино, Московской области, произошло ДТП столкновение двух транспортных средств: автомашины Джили MK-Cross, г.р.з. К562KK777 под управлением собственника ФИО2, с автомашиной SKODA Fabia г.р.з. H669BA790, под управлением собственника ФИО1

По результатам расследования ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино, была установлена вина ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2023 года №18810050230007004586.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо- Гарантия», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ №7040980381.

Гражданская ответственность владельца, а/машины SKODA Fabia г.р.з. H669BA790, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ №7035512579.

В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, ФИО1 17.10.2023 года обратилась САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытка по ОСАГО.

01 ноября 2023 года САО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с Заключением эксперта №H669/171023 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 1 470 451,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 837 192,87 руб.

При этом эксперт приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта оценки.

В связи с чем, была рассчитана рыночная стоимость автомашины SKODA Fabia г.р.з. H669BA790 на момент ДТП и стоимость годных остатков после ДТП.

Рыночная стоимость автомашины SKODA Fabia г.р.з. H669BA790 на момент ДТП составляет 741 624,00 руб., стоимость годных остатков после ДТП составляет 179 109,98 руб.

Таким образом право требования с ФИО2 составляет: 162 514,02 руб. (741 624 – 179 109, 98 – 400 000).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АОЛ «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 14 октября 2023 года в 12 часов 31 минут около д.10 по ул. Фрунзе, р.п. Михнево, г.о. Ступино, Московской области, произошло ДТП столкновение двух транспортных средств: автомашины Джили MK-Cross, г.р.з. К562KK777 под управлением собственника ФИО2, с автомашиной SKODA Fabia г.р.з. H669BA790, под управлением собственника ФИО1

01 ноября 2023 года САО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО2 составляет: 162 514,02 руб. (741 624 – 179 109, 98 – 400 000).

Поскольку ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом, с целью проверки доводов сторон, была назначена по делу судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно Заключению эксперта №250331-СТ1 следует, что повреждения на автомобиле Skoda Fabia г/н <***>, расположенные как на левой боковой стороне, так и в передней (фронтальной) и правой угловой части от контактно-следовых взаимодействий (столкновения и наезда) с передней частью автомобиля Geely MK Cross г/н <***>, а также наезда на препятствие – имеют единый, одномоментный (за одно контактно-следовое взаимодействие) механизм следообразования повреждений. Какие-либо противоречивые трасологические признаки, при анализе повреждений – установлены не были.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia г.р.з. Н669ВА790, вследствие ДТП произошедшего 14 октября 2023 года, исходя из характера и объёма полученных в данном случае повреждений на дату ДТП по среднерыночным ценам неофициального дилера, рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 770 500 руб.;

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 1 176 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia г.р.з. Н669ВА790, вследствие ДТП произошедшего 14 октября 2023 года, исходя из характера и объёма полученных в данном случае повреждений на момент проведения экспертизы по среднерыночным ценам неофициального дилера, составляет (округлено, согласно п. 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 899 260,74 руб.;

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 1 369 897,24 руб.

Таким образом следует, что денежные средства подлежащие возмещению согласно выводам экспертного заключения составляют 211 624 руб. (741 624 – 130 000 – 400 000).

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, истец вправе требовать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков в размере 162 514, 02 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 162 514, 02 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 14 443 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 450, 28 руб.

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р.) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 162 514, 02 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 443 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 450, 28 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 года

Судья: Самороковская Н.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →